ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

17 февраля 2025 года Дело А55-35128/2023

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Львовым Я.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 05.02.2025 в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2024 по заявлению ФНС России о включении требования в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Содружество-Л» ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

представитель ФНС России – ФИО1, доверенность от 02.12.2024.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2024 признано обоснованным заявление Федеральной налоговой службы, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области о признании должника - ООО «Содружество-Л» несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «Содружество-Л» введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО «Содружество-Л» утвержден ФИО2.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнений) о включении в реестр требований кредиторов задолженности. 

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 25.11.2024 следующего содержания: 

«Заявление Федеральной налоговой службы, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области о включении в реестр требований кредиторов удовлетворить частично.

Признать обоснованными и включить требования Федеральной налоговой службы, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Содружество-Л» в общем размере 132 000 руб., для удовлетворения во вторую очередь.

Признать обоснованными и включить требования Федеральной налоговой службы, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Содружество-Л» в общем размере 1 702 781 руб. 90 коп., в том числе 1 473 885 руб. основной долг, 218 471 руб. 90 коп. пени, 10 425 руб. штраф, для удовлетворения в третью очередь.

В удовлетворении заявления в части включения во вторую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Содружество-Л» требования в размере 48 000 руб. основного долга отказать.».

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2024. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2024 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 05.02.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся определения очередности удовлетворения требования уполномоченного органа в сумме 48 000 руб., суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основания и порядок рассмотрения требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа в ходе проведения процедур банкротства определены статьями 71, 100 Закона о несостоятельности (банкротстве), Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги. При этом в силу части 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган просил включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 1 834 781 руб. 90 коп., в том числе 1 605 885 руб. налог, 218 471 руб. 90 коп. пени, 10 425 руб. штраф в следующей очередности:

1) во вторую очередь задолженность в размере 180 000 руб., из которой:

- 180 000 руб. (основной долг) - страховые взносы, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, уплачиваемые отдельными категориями плательщиков страховых взносов в совокупном фиксированном размере, за 2023 год;

2) в третью очередь реестра требований задолженность в размере 1 654 781 руб. 90 коп., в том числе 1 425 885 руб. налог, 218 471 руб. 90 коп. пени, 10 425 руб. штраф, из которых:

- 52 321 руб. (основной долг) - земельный налог за 2023 год (1 квартал);

- 52 321 руб. (основной долг) - земельный налог за 2023 год (2 квартал);

- 52 321 руб. (основной долг) - земельный налог за 2023 год (3 квартал);

- 422 974 руб. (основной долг) - налог на имущество организаций (2 квартал);

- 422 974 руб. (основной долг) - налог на имущество организаций (1 квартал);

- 422 974 руб. (основной долг) - налог на имущество организаций (3 квартал);

- 218 471 руб. 90 коп. (пени);

- 10 425 руб. (штраф).

Из материалов дела следует, что Налоговым органом направлено сообщение об исчисленных налоговым органом суммах транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога  № 4663921 от 26.03.2024.

Произведены расчеты по страховым взносам по срокам уплаты 28 июля 2023 года, 28 августа 2023 года, 28 сентября 2023 года, 30 октября 2023 года.

В связи с отсутствием оплаты задолженности по налоговым платежам в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес должника уполномоченным органом направлено требование от 17 июня 2023 года № 2769. В установленный требованием срок, задолженность не погашена.

В последующем налоговым органом вынесены постановления о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика от 09 февраля 2024 года № 37, от 01 марта 2024 года № 247, от 28 марта 2024 года № 535.

Также Федеральной налоговой службой представлены решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, установленные главой 16 Налогового кодекса Российской Федерации: от 15 ноября 2023 года № 3248, от 29 декабря 2023 года № 4079, от 17 января 2024 года № 181.

Судом первой инстанции констатировано, что по состоянию на дату введения процедуры банкротства должника, налогоплательщиком должником добровольно не исполнена обязанность по уплате налога в бюджет. Доказательств оплаты задолженности по обязательным платежам должником в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), задолженность должником не оспорена.

В указанной связи суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что предъявленная задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. 

Между тем в отношении очередности включения требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Арбитражным судом установлено, что в сумму страховых взносов за 2023 год в размере 180 000 руб. входят, помимо страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, страховые взносы на обязательное медицинское страхование и обязательное социальное страхование.

Из рассматриваемого заявления следует, что уполномоченный орган считает обоснованным их включение во вторую очередь реестра требований кредиторов, ссылаясь на изменение налогового законодательства, которым с 1 января 2023 года предусмотрен единый тариф страховых взносов, и невозможность выделения из единого налогового платежа суммы взносов на обязательное пенсионное страхование.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что предусмотренный с 2023 года законодательством о налогах и сборах порядок исчисления единого размера страховых взносов с учетом ранее приведенных правил зачисления взносов в бюджеты Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации и Федерального фонда обязательного медицинского страхования, предусмотренных Бюджетным кодексом Российской Федерации, не может менять очередность удовлетворения требований кредиторов.

Принимая обжалуемый судебный акт арбитражный суд правомерно произвел расчет суммы страховых взносов исходя из размера требований кредитора, заявленного ко включению во вторую очередь – 180 000 руб. (30% от базы начисления за конкретный период и не превышающих предельный размер базы).

Установлено, что распределение страховых взносов с учетом имеющихся в материалах дела доказательств следующее:

30% (страховые взносы) = 180 000 руб. (общая сумма страховых взносов);

22% (пенсионное страхование) - 132 000 руб. (вторая очередь реестра требований);

5,1% (медицинское страхование) - 30 600 руб. (третья очередь реестра требований);

2,9% (социальное страхование) - 17 400 руб. (третья очередь реестра требований).

В указанной связи правомерен вывод суда первой инстанции относительно того, что, общая сумма обязательных платежей, подлежащая включению во вторую очередь реестра требований кредиторов, составляет 132 000 руб. (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2023 год).

Страховые взносы на обязательное медицинское и социальное страхование за 2023 год в размере 48 000 руб. подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов, включая в себя сумму задолженности, ошибочно заявленную налоговым органом в качестве приоритетной очереди.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта.

В апелляционной жалобе ФНС России, настаивает на том, что требование в размере 48 000 руб. подлежит удовлетворению во вторую очередь, ссылалась на изменение с 01.01.2023 правового регулирования отдельных видов страховых взносов: их объединение в единый тариф страховых взносов, входящий в единый налоговый платеж (часть 1 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации, далее - НК РФ).

Приведенный уполномоченным органом довод о необходимости учета указанной задолженности в составе второй очереди реестра требований кредиторов, обоснованно отклонен судом первой инстанции как основанный на ошибочном толковании норм права.

Страховые взносы на обязательное социальное и медицинское страхование не отнесены к требованиям, подлежащим удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате зарплаты (ответ на вопрос 2 раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора от 12.07.2017 № 3).

Действительно, в связи с внесением изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации (Закон № 239-ФЗ и Федеральный закон от 14.07.2022 № 237-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») с 01.01.2023 установлен единый тариф страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также на обязательное медицинское страхование.

Между тем, само по себе установление единых тарифов страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности не является основанием для изменения установленной законом очередности удовлетворения требований, а только оптимизирует процесс внесения всех социальных взносов единым платежом.

Установление для указанных платежей единого кода бюджетной классификации не изменяет правовой природы соответствующих платежей, соотношения их значимости и не является основанием для применения в отношении страховых взносов на обязательное социальное и медицинское страхование упомянутых правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации относительно взносов на обязательное пенсионное страхование.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что, несмотря на внесение в законодательство вышеуказанных изменений, правовая природа отдельных видов обязательных страховых взносов не изменилась. Размер единого тарифа страховых взносов, действующий с 01.01.2023, в пределах установленной единой предельной величины базы для исчисления страховых взносов равен сумме тарифов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное социальное страхование и на обязательное медицинское страхование, действовавших до 31.12.2022 включительно (30 процентов).

Кроме того, согласно пункту 11 статьи 45 НК РФ (в редакции Закона № 263-ФЗ) положения пунктов 8 - 10 названной статьи не распространяются на исполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов лицами, в отношении которых возбуждено производство по делу о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве; принадлежность денежных средств в указанном случае определяется в соответствии с Законом о банкротстве.

Таким образом, при определении очередности удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства имеют приоритет нормы Закона о банкротстве.

Поскольку действующие положения статьи 134 Закона о банкротстве не допускают возможность отнесения ко второй очереди требования задолженности по уплате взносов на обязательное социальное и медицинское страхование, а правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно страховых взносов на пенсионное обеспечение неприменимы в отношении взносов на обязательное социальное и медицинское страхование ввиду различия правовой природы и цели платежей, сохраняют актуальность разъяснения, данные в пункте 14 Обзора от 20.12.2016 и в ответе на вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора от 12.07.2017 № 3.

При правильном применении положений статьи 134 Закона о банкротстве и означенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации суд первой обоснованно признал спорные платежи подлежащими удовлетворению в составе третьей очереди. Соответствующая правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.11.2024 №Ф06-6387/2024 по делу №А49-3290/2023).

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2024 по делу №А55-35128/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

СудьиЯ.А. Львов 

А.В. Машьянова