﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-62409/2020

05 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33600/2020) ПАО «Пролетарский завод» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2020 по делу № А56-62409/2020 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску ПАО «Пролетарский завод»

к ПАО «Русполимет»

о взыскании, 

установил:

Публичное акционерное общество «Пролетарский завод» (далее – истец, ПАО «Пролетарский завод») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества «Русполимет» (далее – ответчик, ПАО «Русполимет») на основании договора поставки № 33-08/0207/20/70/129/20 от 29.02.2020 – 165 647 руб. 72 коп. неустойки. Также просит обязать ответчика выполнить обязательства по поставке товара в адрес истца согласно условиям договора на сумму 7 529 442 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 13.10.2020 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ПАО «Пролетарский завод» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

При вынесении решения судом первой инстанции не был учтен факт, что товар по договору поставлен частично.

Ответчик в нарушение пункта 8.3. договора не уведомил ПАО «Пролетарский завод» о возникновении форс-мажорных обстоятельств приведших к задержке сроков исполнения договора.

26.01.2021 в канцелярию апелляционного суда от ПАО «Русполимет» поступил отзыв на апелляционную жалобу ПАО «Пролетарский завод», в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы истца, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

05.02.2021 в канцелярию апелляционного суда от ПАО «Пролетарский завод» поступили возражения на отзыв ответчика.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, письменных позиций сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

29.02.2020 между ПАО «Пролетарский завод» (покупатель) и ПАО «Русполимет» (поставщик) заключен договор поставки № 33-08/0207/20/70/129/20 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять товар и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.3. договора срок поставки в соответствии со Спецификацией №1 (Приложение №1) к настоящему договору.

Согласно пункту 2.4. договора при поставке продукции по договору допускается толеранс в сторону уменьшения, но не более 10% от общего объема договора и Спецификацией №1 (Приложение №1).

Пунктом 3.1. договора установлено, что общая стоимость по настоящему договору является фиксированной и не подлежит изменению в течение срока его действия и составляет 7 529 442 (Семь миллионов пятьсот двадцать девять тысяч четыреста сорок два) рубля 00 копеек, в т.ч. НДС (20%) - 1 254 907 (Один миллион двести пятьдесят четыре тысячи девятьсот семь) рублей 00 копеек.

Согласно пункту 3.2. договора в общую стоимость договора включены все расходы, связанные с исполнением условий договора, в том числе: с поставкой, перевозкой, погрузочно-разгрузочными работами, с включением иных транспортных расходов (включая расходы по доставке продукции на склад покупателя), а также налогов, сборов, и иных платежей, необходимых для исполнения обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 3.3. договора оплата продукции производится покупателем безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика 100% от общей стоимости продукции по договору в течение 30 календарных дней с даты приемки поставленной продукции ОТК покупателя, но не более 45 календарных дней с даты поступления продукции на склад покупателя.

Во исполнение своих обязательств по договору товар должен быть поставлен до 29.04.2020.

Договором предусмотрено, что в случае несвоевременной поставки товара поставщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от цены договора (п.7.1.1.).

Истец указывает, что поскольку ответчиком допущена просрочка поставки, истец начислил неустойку за период с 30.03.2020 по 22.05.2020 в размере 165 647 руб. 72 коп. Также просит обязать передать товар.

Оставление претензии истца без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является одним из видов договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что в нарушение пункта 8.3. договора ответчик не уведомил ПАО «Пролетарский завод» о возникновении форс-мажорных обстоятельств приведших к задержке сроков исполнения договора.

Вместе с тем Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (C0VID-19)» введены с 04.04.2020 по 30.04.2020 включительно нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы. К тому же, Постановлением Правительства Нижегородской области от 02.05.2020 № 361 «О введении на территории населенного пункта город Кулебаки Нижегородской области ограничительных мероприятий (карантина)» введены на территории населенного пункта город Кулебаки Нижегородской области ограничительные мероприятия (карантин) с 02.05.2020. Данные ограничения были сняты 30.06.2020 в соответствии с Постановлением Правительства Нижегородской области от 29.06.2020 № 523 «Об отмене ограничительных мероприятий (карантина) на территории населенного пункта город Кулебаки Нижегородской области.

В свою очередь истец просит суд взыскать неустойку за период с 30.04.2020 по 22.05.2020, то есть в период действия ограничительных мер.

Однако в силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суд первой инстанции правомерно указал, что задержка поставки товара была вызвана введением в городе Кулебаки Нижегородской области ограничительных мероприятий (карантин).

При этом нарушение ответчиком условий договора об извещении истца о наличии оснований для задержки поставки не влечет начисление неустойки.

Кроме того, в дело было представлено выданное Союзом «Торгово-промышленная палата Нижегородской области» заключение № 451/20/ФМ по договору №1921187403922412209022800/33- 08/0060/20/70/39/20 от 29.02.2020 о том, что имелись обстоятельства непреодолимой силы, предусмотренные пунктом 8.1. договора, которые препятствовали ответчику выполнить обязательства по поставке продукции.

Также обоснованно отклонены требования истца об обязании передать товар, поскольку передача товара после подачи иска подтверждается представленными товарными накладными № 1400010328 от 17.07.2020, № 1400010464 от 22.07.2020, № 1400010565 от 30.07.2020 и № 1400011259 от 08.09.2020. 

В материалах дела содержится письмо ПАО «Пролетарский завод» №70/М-2319 от 02.07.2020, которым истец просит внести изменение в количество поставляемой по договору продукции (к поставке по позиции 9 спецификации к договору надлежит поставить 136 кг. взамен 1 300 кг.; к поставке по позиции 11 спецификации надлежит поставить 760 кг. Взамен 600 кг.). Данное письмо истец просил считать неотъемлемой частью договора №33-08/0207/20 от 29.02.2020 .

Таким образом, с учетом изменения количества, общая стоимость подлежащей к поставке продукции составила 4 106 093,40 руб., в то время как поставка товар была осуществлена на большую сумму - 4 162 808,40 руб.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2020 по делу № А56-62409/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.К. Зайцева