АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-3516/17 

Екатеринбург 

11 июля 2017 г. Дело № А60-14057/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2017 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кангина А.В., судей Новиковой О.Н., Плетневой В.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного  общества «БАНК ВТБ» (далее – общество «БАНК ВТБ», кредитор) на определение  Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2017 по делу № А60-14057/2016 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 по  тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие: 

финансовый управляющий Рачковский Д.А., лично (паспорт) (далее –  финансовый управляющий);  

представитель общества «БАНК ВТБ» – Бетева О.А. (доверенность  от 20.02.2017, паспорт).  

В рамках дела о банкротстве гражданки Маляревич Елены Владимировны  (далее – должник) общество «БАНК ВТБ» обратилось в арбитражный суд с  жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего, выразившихся в  ненадлежащем исполнении обязанностей по выявлению имущества должника и её  супруга, неосуществлении мероприятий по анализу сделок должника в пределах  сроков исковой давности, а также с требованием об отстранении Рачковского Д.А. от  исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Маляревич Е.В.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2017 (судья  Веретенникова С.Н.) в удовлетворении жалобы общества «БАНК ВТБ» отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.04.2017 (судьи Васева Е.Е., Мартемьянов В.И., Романов В.А.) определение  суда первой инстанции от 20.02.2017 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «БАНК ВТБ» просит указанные судебные  акты отменить, ссылаясь на то, что до его обращения с запросами к  Рачковскому Д.А. последний более 6 месяцев с даты его утверждения финансовым  управляющим не предпринимал самостоятельных мер по выявлению имущества  должника и её супруга, направлению запросов в регистрирующие органы в целях  

выявления имущества в пределах сроков исковой давности. По мнению заявителя,  запрос информации у должника не может являться достаточной мерой по  выявлению имущества должника и подтверждением надлежащего исполнения  обязанностей финансового управляющего.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением  Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2016 гражданка Маляревич Е.В.  признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим утвержден Рачковский Д.А.  

Общество «БАНК ВТБ» обратилось 16.12.2016 в арбитражный суд с  рассматриваемой жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего  должника, ссылаясь на то, что Рачковский Д.А. ненадлежащим образом исполняет  обязанности по выявлению имущества Маляревич Е.В. и её супруга, не  осуществляет мероприятия по выявлению и анализу сделок должника в пределах  сроков исковой давности, что нарушает действующее законодательство, причиняет  вред конкурсным кредиторам.  

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) финансового  управляющего, суд первой инстанции исходил из недоказанности несоответствия  действий (бездействия) Рачковского Д.А. требованиям Закона о банкротстве и  нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов.  

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой  инстанции, оставил определение суда без изменения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом  кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия  арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный  суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.  

В силу положений ст. 213.9 Закона о банкротстве участие финансового  управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.  

В силу положений п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве с целью исполнения  возложенных на финансового управляющего обязанностей последний обязан  принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению  сохранности этого имущества.  

В п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что гражданин обязан  предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о  составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих  обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина  сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.  

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый  управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании  доказательств, на основании которого в установленном процессуальным  законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему  запросы с правом получения ответов на руки. Сокрытие имущества,  имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере  имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе,  имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во  владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также  

незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том  числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему  сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи  финансовому управляющему документов необходимых для исполнения  возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в  соответствии с законодательством Российской Федерации.  

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 13.10.2015 № 45 указано, что целью положений п. 3 ст. 213.4, п. 6 ст. 213.5, п. 9  ст. 213.9, п. 2 ст. 213.13, п. 4 ст. 213.28, ст. 213.29 Закона о банкротстве в их  системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества  должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы  направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств,  которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного  удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов,  возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом  воспрепятствовать рассмотрению дела.  

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные  документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении  вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие  документов в распоряжении гражданина и возможность их получения  (восстановления).  

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник  не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при  имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные  сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абз. 3 п. 4  ст. 213.28 Закона о банкротстве).  

В соответствии с положениями п. 4 ст. 20.3 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве,  арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в  интересах должника, кредиторов и общества.  

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и  законных интересов кредиторов и должника путем обжалования конкретных  действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования  разногласий, восстановления нарушенных прав.  

Финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен  арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены ст. 83  настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего  (п. 12 ст. 213.9 Закона о банкротстве).  

В соответствии с п. 5 ст. 83 Закона о банкротстве административный  управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в связи с удовлетворением  арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на  неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое  неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные  

интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки,  причиненные должнику или его кредиторам.  

Таким образом, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, ст. 60, 83 Закона о банкротстве доказыванию по  настоящему спору подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение)  финансовым управляющим своих обязанностей, факт нарушения прав и интересов  заявителя жалобы, а также возможность причинения неправомерными действиями  (бездействием) управляющего убытков должнику или его кредиторам.  

В обжалуемых судебных актах суды отметили тот факт, что с запросами в  контролирующие органы Рачковский Д.А. обратился лишь в ноябре 2016 года, но  пришли к выводу о том, что до озвучивания кредитором в судебном заседании  17.11.2016 заявления о выявлении иного имущества должника, информация о  котором не была предоставлена финансовому управляющему, и до направления  соответствующих запросов в адрес Рачковского Д.А., у финансового  управляющего отсутствовали основания сомневаться в полноте и достоверности  представленной должником информации, а после получения соответствующей  информации от кредитора Рачковский Д.А. в кратчайшие сроки еще до  поступления заявлений от общества «БАНК ВТБ» направил запросы в  компетентные органы, неисполнение которых явилось поводом для последующего  истребования необходимых сведений по решению суда.  

Так, судами установлены следующие обстоятельства. 

На заявления кредитора в адрес Рачковского Д.А. (запросы от 21.11.2016 и  от 25.11.2016 получены 23.11.2016 и 29.11.2016 соответственно) о предоставлении  информации о предпринятых мерах по выявлению имущества Маляревич Е.В. и её  супруга и включению указанного имущества в конкурсную массу должника,  выявлению и анализу сделок должника в пределах сроков исковой давности,  финансовый управляющий ответным запросом от 30.11.2016 в адрес кредитора  указал, что о предпринятых мерах и о результатах этих мер кредитору будет  сообщено в установленные законом сроки и порядке, путем включения данной  информации в соответствующий раздел «Отчета финансового управляющего о  своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества»; а также  просил общество «БАНК ВТБ» представить правоустанавливающие документы,  подтверждающие права собственности Маляревич Е.В. на транспортные средства;  указать место нахождения данных транспортных средств, и лиц у которых  находится имущество должника для незамедлительной передачи этого имущества  финансовому управляющему; раскрыть источник информации для обращения  арбитражного управляющего с соответствующим запросом, либо ходатайством в  арбитражный суд для документального подтверждения предоставленной информации.  

Обществом «БАНК ВТБ» в адрес финансового управляющего направлен  ответ от 08.12.2016, в котором сообщалось, что кредитор правоустанавливающими  документами на транспортные средства Маляревич Е.В., а также сведениями об их  местонахождении не располагает. В ответе сообщалось, что до возбуждения дела о  банкротстве в отношении Маляревич Е.В. с 2011 года велось сводное  исполнительное производство, в рамках которого было выявлено недвижимое  имущество и автотранспортные средства, которые в ходе исполнительного  производства реализованы не были.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2016 по  настоящему делу суд удовлетворил ходатайство финансового управляющего об  истребовании от публичного акционерного общества «Сбербанк России» сведений  о наличии открытых вкладов, лицевых счетах, а также банковских ячейках  должника, раскрытии иной информации, подлежащей раскрытию в соответствии с  Законом о банкротстве.  

Финансовый управляющий направил 30.11.2016 запрос в государственное  бюджетное учреждение Свердловской области «Многофункциональный центр  предоставления государственных и муниципальных услуг» о предоставлении  сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и  сделок с ним в отношении Маляревич Е.В. за период с 01.06.2013 по 30.11.2016.  

Непредставление компетентными органами по запросам финансового  управляющего сведений, поступление в его адрес 23.11.2016, 29.11.2016 запросов  кредитора общества «БАНК ВТБ», послужило основанием для обращения  финансового управляющего с ходатайствами об истребовании доказательств из  Управления по вопросам миграции ГУ МВД по Свердловской области, Управления  ФНС России по Свердловской области, Управления ГИБДД ГУ МВД России по  Свердловской области, Инспекции Гостехнадзора по Свердловской области,  которые удовлетворены Арбитражным судом Свердловской области  определениями по настоящему делу от 01.12.2016, 23.12.2016.  

Финансовый управляющий обратился 22.12.2016 с заявлением в адрес  Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств  УФССП по Свердловской области с просьбой предоставить список арестованного  имущества, прав Маляревич Е.В. с приложением копий документов, заверенных  копий постановлений о наложении ареста; предоставить список оконченных  исполнительных производств, которые были окончены в течение шести месяцев до  даты введения процедуры реализации имущества гражданина с заверенными  копиями постановлений об окончании исполнительного производства; снять  аресты с имущества, имущественных прав Маляревич Е.В. с приложением копий  документов, с представлением постановлений о снятии ареста.  

Кроме того, 19.12.2016 в связи с поступлением в адрес финансового  управляющего 12.12.2016 ответа из Росреестра о недвижимом имуществе  должника за три предшествующих банкротству года, у Маляревич Е.В. запрошены  все имеющиеся документы на недвижимое имущество: 1) нежилое помещение № 138,  состоящее из подвала № 1, 1 этажа № 2-31, 2 этажа № 32-54, 3 этажа № 55-56,  кадастровый номер: 66:17:0806004:1695, находящееся по адресу: Свердловская  область, г. Нижняя Тура, ул. Ильича, д. 22А; 2) жилое помещение (квартира) с  кадастровым номером: 66:17:0806004:163, находящееся по адресу: Свердловская  область, г. Нижняя Тура, ул. Скорынина, д. 4, кв. 37; 3) здание столовой, кадастровый  номер: 66:17:0301013:162, находящееся по адресу: Свердловская область,  г. Нижняя Тура, п. Ис, ул. Ленина, д. 104; 4) земельный участок кадастровый  номер: 66:17:0301013:26, находящийся по адресу: Свердловская область, г. Нижняя  Тура, п. Ис, ул. Ленина, д. 104; 5) здание нежилое, кадастровый номер:  66:17:0301018:562, находящееся по адресу: Свердловская область, г. Нижняя Тура,  п. Ис, ул. Ленина, д. 1; 6) здание жилое, общая долевая собственность, доля в праве  2/4, кадастровый номер: 66:36:2001001:65, находящееся по адресу: Свердловская  область, г. Верхняя Пышма, с. Балтым, ул. Энтузиастов, д. 1.  

В ответ на запрос от представителя должника 16.01.2017 поступила  информация о том, что нежилое помещение № 138, жилое помещение (квартира)  переданы в собственность Маляревича В.О. на основании договоров дарения  от 31.10.2014, 15.08.2014; здание столовой - Маляревичу Н.О. по договору дарения  от 26.04.2014; здание нежилое, а также 2/4 доли в праве собственности на здание  жилое - Копытову А.П. по договорам купли-продажи от 28.01.2015, 27.04.2015.  

Финансовый управляющий установил совершение между должником и  Копытовым А.П. сделки купли-продажи автомототранспортного средства от 30.08.2013.  

Финансовый управляющий обратился с претензиями к Копытову А.П.  от 10.01.2017, 27.01.2017, Маляревич Е.В. от 18.01.2017, предложив добровольно  вернуть в конкурсную массу соответствующее недвижимое имущество, а Копытову  А.П. дополнительно предложено включиться в реестр требований кредиторов.  

20.01.2017 Рачковский Д.А. направил уведомление финансовому  управляющему имуществом Маляревич О.В. (супруг должника) Кудашеву С.М. о  необходимости в силу п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве перечисления части  денежных средств, полученных от продажи имущества Маляревича О.В., в  конкурсную массу имущества Маляревич Е.В.  

На основании оценки перечисленных обстоятельств суды пришли к выводу о  том, что оспариваемые действия (бездействие) финансового управляющего  Рачковского Д.А. прав кредиторов фактически не нарушило.  

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что вывод  судов о том, что у финансового управляющего отсутствовали основания  сомневаться в полноте и достоверности представленной должником информации,  не соответствует установленному п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве правилу о том,  что арбитражный управляющий обязан действовать разумно в интересах  должника, кредиторов и общества.  

В деле о банкротстве гражданина это правило с учётом разъяснений,  содержащихся в п. 17, 41, 42 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 обязывает финансового управляющего  как профессионального субъекта проявлять активную инициативу по выявлению  имущества должника, незамедлительно принимать эффективные меры по защите  имущества должника и к предотвращению злоупотребления им правами, при этом  стремиться к достижению наилучшего баланса и соблюдения прав всех участников  процедуры банкротства с учётом реабилитационных целей банкротства гражданина.  

Как видно из материалов дела (из письменных возражений на жалобу  кредитора, отчёта финансового управляющего и иных документов), а также с  учётом пояснений в судебном заседании суда кассационной инстанции самого  Рачковского Д.А., за период с даты утверждения его кандидатуры судом в качестве  финансового управляющего (с 26.05.2016) и до первого обращения к нему  кредитора (запрос общества «БАНК ВТБ» от 21.11.2016 получен 23.11.2016) о  предоставлении информации о предпринятых мерах по выявлению имущества  Маляревич Е.В. и её супруга, выявлению и анализу сделок должника в пределах  сроков исковой давности, финансовый управляющий совершил только следующие  действия: разместил в газете «Комерсантъ» от 11.06.2016 № 103 объявление о  банкротстве Маляревич Е.В., 27.06.2016 получил исполнительный лист в службе  судебных приставов в отношении Маляревич Е.В., а также дополнительно иные  исполнительные листы в отношении должника (подробных сведений нет),  

27.09.2016 составил опись имущества Маляревич Е.В. (на основании информации  от самого должника), направил заявки в МФЦ и БТИ (подробных сведений нет),  заявления о закрытии счетов должника в ПАО «УралТрансБанк» (счёт закрыт  05.09.2016) и в ПАО «Сбербанк России» (подробных сведений нет, ответ не  получен), ездил к месту нахождения должника и в БТИ г. Нижнего Тагила  (подробных сведений нет), получил кадастровые паспорта на объекты  недвижимости и заказал выезд специалиста на место их нахождения по адресам:  Свердловская область, Пригородный район, п. Висим, ул. Рабоче-Крестьянская,  д. 20, д. 22 (подробных сведений нет), направил уведомления об отказе от исполнения  договоров аренды от 01.03.2016 № 1-03/2016 и от 01.09.2013 № 1-09/2013  (подробных сведений нет), уведомил кредиторов о проведении собрания  (подробных сведений в данном деле нет), составил отчеты финансового  управляющего от 16.11.2016 о своей деятельности и об использовании денежных  средств и реестр требований кредиторов по состоянию на 16.11.2016, провёл  собрание кредиторов 16.11.2016 в г. Екатеринбурге, ознакомился 16.11.2016 в  арбитражном суде с материалами дела о банкротстве Маляревич Е.В., заявил  ходатайство о продлении срока процедуры реализации имущества должника на  пять месяцев в связи с необходимостью реализации имущества должника на торгах  (удовлетворено определением суда от 23.11.2016, резолютивная часть определения  объявлена 17.11.2016), обжаловал в апелляционном порядке определение  Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2016 по делу № А60-14057/2016 о  включении требования общества «БАНК ВТБ» в размере 717 783 188 руб. 17 коп. в  реестр требований кредиторов Маляревич Е.В. (постановлением Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 определение суда первой  инстанции оставлено без изменения), 20.11.2016 по почте направил запросы в  УГИБДД по Свердловской области, Инспекцию Гостехнадзора по Свердловской  области, МрИФНС России № 27 по Свердловской области.  

За период более чем 5 месяцев осуществления полномочий финансового  управляющего Рачковский Д.А. мог своевременно узнать более полную  информацию об имущественном состоянии должника в случае, если бы  незамедлительно выяснял и проверял соответствующие сведения, имеющиеся у  кредиторов, а также у иных лиц и государственных органов.  

Таким образом, выполнение Рачковским Д.А. полномочий финансового  управляющего в период с 26.05.2016 и до 16.11.2016 осуществлялось с низкой  эффективностью в связи с недостаточностью и несвоевременностью мер по  выявлению всего имущества Маляревич Е.В., а действенные мероприятия  Рачковский Д.А. стал совершать лишь после заявлений кредитора. Указанные  обстоятельства не позволяют признать поведение Рачковского Д.А. в период  с 26.05.2016 и до 16.11.2016 соответствующим критерию разумности, поскольку  ожидаемый результат, который мог быть неотложно достигнут в результате его  профессиональных действий как финансового управляющего, фактически  находился в неопределённом состоянии, что не соответствовало интересам  должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).  

Между тем, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены  обжалуемых судебных актов в виду следующего.  

Суды верно указали на то, что кредитором не доказано, какие сделки  должника подлежали оспариванию финансовым управляющим в отмеченный  

период, а также на то, что после озвучивания кредитором в судебном заседании  17.11.2016 заявления о выявлении иного имущества должника, информация о  котором не была предоставлена финансовому управляющему, Рачковский Д.А.  предпринял активные меры к выявлению и поиску этого имущества, т.е.  фактически прекратил противоправное бездействие.  

По смыслу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 4  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью судебной  защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав  заинтересованного лица.  

Таким образом, поскольку на момент обращения общества «БАНК ВТБ» с  рассматриваемой жалобой в арбитражный суд финансовый управляющий  исполнил требования кредитора, то требуемое заявителем признание бездействия  ответчика незаконным в данном случае уже не приведет в этом споре к  достижению иной правовой цели.  

Пунктом 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что отстранение арбитражного  управляющего является исключительной мерой, применяемой в тех случаях, когда  неоднократные грубые умышленные нарушения, совершенные арбитражным  управляющим, приводят к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у  него должной компетентности, добросовестности, нарушают права или законные  интересы кредиторов или должника, а также влекут или могут повлечь за собой  убытки должника или его кредиторов.  

С учётом данных разъяснений судами сделан правильный вывод об  отсутствии таких чрезвычайных обстоятельств, которые позволяют применить в  рассматриваемом случае такую исключительную меру ответственности к  Рачковскому Д.А., как отстранение его от осуществления правомочий финансового  управляющего имуществом Маляревич Е.В.  

Нарушений норм права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для  отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2017 по делу   № А60-14057/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 20.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу  публичного акционерного общества «БАНК ВТБ» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.В. Кангин 

Судьи О.Н. Новикова  

 В.В. Плетнева