1169/2023-21008(2) 

 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2652/2023

05 июля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2023 года.  

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гричановской Е.В. судей Мангер Т.Е., Пичининой И.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  в судебном заседании принимал участие: от конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Торэкс» ФИО2: ФИО3,  по доверенности от 12.04.2023, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строитель»  ФИО4 на определение Арбитражного суда Хабаровского края  от 20.04.2023 по делу № А73-8781/2020 (вх. № 39422) по заявлению конкурсного  управляющего ФИО4 к обществу с ограниченной  ответственностью «Торэкс» о признании сделок недействительными и применении  последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>),  

установил:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.06.2020 возбуждено  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Строитель». Определением от 12.08.2020 в отношении  

ООО «Строитель» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден  ФИО4.  

Решением суда от 05.04.2021 должник признан банкротом, открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.  

21.03.2022 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о  признании сделок, заключенных с ООО «Торэкс» с 26.04.2018 по 18.10.2019,  недействительными и применении последствий их недействительности. Определением от  24.01.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной  службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному Федеральному округу.  

ООО «Торэкс» предложено представить все имеющиеся в распоряжении  доказательства встречного исполнения по сделке. Межрегиональное управление  Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному Федеральному  округу представлены дополнительные пояснения по существу.  

Определением от 20.04.2023 в удовлетворении требований отказано. 

Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Строитель»  обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  требований о признании платежей недействительными. В обоснование требований  заявитель указывает, что им доказана неплатежеспособность должника на момент  совершения оспариваемых платежей, кроме того представлены доказательства  фактической аффилированности ООО «Торэкс» и ООО «Строитель» - через вхождение в  одну группу лиц, что, в том числе, установлено вступившими в законную силу судебными  актами по делам № А73-1998/2020, № А40-98148/2021, представленные доказательства  заинтересованным лицом не опровергнуты. Отказывая в удовлетворении требований  конкурсного управляющего по причине недоказанности цели совершения сделки –  причинения вреда кредиторам должника, суд не учел, что бремя доказывания совершения  сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности лежит на контрагенте, которым  первичная документация по договору ТАС-100 от 11.01.2018 не представлена. При этом,  конкурный управляющий должника не пояснил, какая именно документация должника  была изъята правоохранительными органами; копии протоколов изъятия, описи  документов, подлежащие изъятию не представлены. Кроме того, условиями договора  поставки не предусмотрено совершение оплаты поставщиком.  

Определением от 19.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству,  судебное разбирательство назначено на 14.06.2023.  

Определениями от 14.06.2023 на основании ст.163 АПК РФ, в судебном заседании  объявлен перерыв до 21.06.2023. Определением от 21.06.2023 судебное разбирательство  отложено на 28.06.2023.  

В письменных пояснениях ООО «Торэкс» по доводам апелляционной жалобы  возражает, просит судебный акт оставить без изменения. Указывает, что доказательств  совершения сделки в период неплатёжеспособности должника не представлено.  Доказывая совершение операций в период неплатежеспособности должника, конкурсный  управляющий подменяет понятие неплатежеспособности с неисполнением обязательств  перед конкретным кредитором (п. 19 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 1  (2021) На момент совершения платежа от 06.03.2019 должник заключил кредитные  договоры с АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» от  14.02.2019, договоры независимой гарантии с АО «Федеральная корпорация по развитию  малого и среднего предпринимательства» от 20.02.2019 № 022019/27П и № 022019/28П,  договор с ООО «Юнион», вместе с тем, наличие кредитных обязательств не подтверждает  наличие признаков банкротства. Кроме того, заявитель полагает, что конкурсным  управляющим не доказана цель сделки – причинение вреда кредиторам. В силу  разъяснений п.7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010   № 63, сам по себе факт аффилированности обществ не свидетельствует о  недействительности сделки, в отсутствие иных доказательств наличия неравноценного  встречного исполнения и направленность сделки на причинения вреда кредиторам  должника. Обращает внимание суда, что в соответствии с разделом 2 договора от  

11.01.2018 № ТАС-100, оплата поставки осуществлялась с условием оплаты авансовыми  платежами. Поскольку поставка не была произведена, авансовые платежи были  правомерно возвращены покупателю. Конкурный управляющий в суд первой инстанции  не представил доказательств осуществления поставки, недействительность сделки не  доказал, указав на отсутствие документации, что, по мнению общества, не освобождает  заявителя от обязанности доказывания недействительности сделки через иные признаки.  

В судебном заседании представитель ООО «Торэкс» по доводам апелляционной  жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и  времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих  представителей не направили, что в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,  268 АПК РФ.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК  РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и  процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд  апелляционной инстанции установил.  

Обращаясь в суд с заявлением, конкурсный управляющий ООО «Строитель»  указал, что в период с 26.04.2018 по 06.03.2019 в пользу ООО «Торэкс» с расчетных  счетов должника, открытых в ПАО «Промсвязьбанк», перечислено 79 900 000,00 руб., с  назначением платежей – «Оплата по договору поставки ТАС-100» (26.04.2018 на сумму  

1 500 000 руб., 26.04.2018 на сумму 12 000 000 руб., 21.05.2018 на сумму 2 000 000 руб.,  21.05.2018 на сумму 4 000 000 руб., 06.03.2019 на сумму 60 400 000 руб.).  

Полагая, что платежи совершены в отсутствие реальных правоотношений в пользу  аффилированного лица, с целью причинения вреда кредиторам должника, управляющий  просил признать платежи недействительными на основании п.2 ст. 61.2 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Закон о  банкротстве, а также на основании ст.ст.10, 168, 170 ГК РФ.  

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из  недоказанности противоправной цели совершения платежей.  

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве, ч. 1 ст. 223 АПК РФ, дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Статьей 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Дело о банкротстве ООО «Строитель» возбуждено 18.06.2020, поскольку  оспариваемые платежи совершены в период с 26.04.2018 по 06.03.2019, то относятся к  периоду подозрительности, определенному п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в  целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех  

лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным  правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона  знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал  отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на  выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в  связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при  наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения  сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства  и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости  активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой  стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности  должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления  кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо  скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы,  документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение  которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате  ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению  бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после  совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять  пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику  об определении судьбы данного имущества.  

Согласно разъяснениям, данным в п.5 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п. 2  ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной  сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех  следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред  имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать  об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

В п. 6 постановления Пленума № 63 указано, что согласно абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2  Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент  совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  

недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств,  предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно п. 7 постановления Пленума № 63 в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о  банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с  целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна  была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных  сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения  вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки  на причинение вреда кредиторам и факт осведомленности другой стороны сделки об  указанной цели должника на момент ее совершения.  

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами,  участвующими в деле, не опровергнут факт заинтересованности ООО «Строитель» и  ООО «Торэкс», через вхождение в одну группу лиц, при наличии хозяйственных  взаимоотношений (участие в обеспечительных сделках лиц, входящих в группу), что  также установлено в судебных разбирательствах по делам № А73-1998/2020,  

 № А40-98148/2021. 

В силу действующих презумпций, ст.19 Закона о банкротстве, а также разъяснений  п.7 постановления Пленума № 63, доказанный факт аффилированности является  безусловным доказательством осведомленности лица о финансовом положении должника  на момент совершения обязательств.  

Вместе с тем, суд первой инстанции факта наличия цели в виде причинения вреда  кредиторам не установил.  

В соответствии с правовой позиции, изложенной в п.12 Обзора судебной практики  разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г., утв. Президиумом  Верховного Суда РФ 26.04.2023, в отсутствие у сделки признаков причинения вреда  имущественным правам кредиторов иные обстоятельства, совокупность которых является  основанием для признания сделки недействительной по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве,  не имеют правового значения.  

Так, заявляя требования о признании сделки недействительной, конкурсным  управляющим не представлены документы, подтверждающие исполнение договора  поставки от 11.01.2018 № ТАС-100 со стороны должника, подтверждающие отсутствие  оснований для возврата полученных авансовых платежей.  

Согласно условиям договора поставки лома и отходов черных металлов от  11.01.2018, ООО «Строитель» (поставщик) обязуется поставить, а ООО «Торэкс»  (покупатель) оплатить лом и отходы черных металлов (товар). Ответчиком не  оспаривается осуществления платежей по спорному договору, однако, разделом 2  договора предусмотрена оплата авансовых платежей.  

В соответствии со ст.65 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств  совершения сделки с целью причинения вреда кредиторам должника возложена на  конкурсного управляющего, который со ссылкой на недобросовестность  аффилированного к должнику лица, вместе с тем, доказательств указанных обстоятельств,  ввиду отсутствия первичной документации по сделке.  

Согласно пояснениям Межрегиональное управление Федеральной службы по  финансовому мониторингу по Дальневосточному Федеральному округу, в отношении  ответчика содержится информация о двух отказах в проведении операций в 2018 году, в  связи с подозрением в совершении операций в целях легализации (отмывании) доходов.  Сведения об отказах в проведении оспариваемых банковских операциях, ввиду их  подозрительности, пояснения не содержат.  

Также конкурным управляющим в подтверждение своей позиции, приведен довод,  с которым согласился суд, о неплатежеспособности должника на момент совершения  платежей. Поскольку на момент совершения платежа 06.03.2019 на сумму 60 400 000 руб.  должник имел неисполненные обязательства перед АО «Российский Банк поддержки  малого и среднего предпринимательства» по кредитным договорам от 14.02.2019  

(166 815 234,81 руб.), перед АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего  предпринимательства» по договорам независимой гарантии от 20.02.2019 № 022019/27П и   № 022019/28П (243 029 819, 15 руб.), ООО «Юнион» (размере 206 455,91 руб., что  установлено решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.08.2020 по делу  

 № А73-9342/2020). 

Суд, указав, что задолженность перед кредиторами была включена в реестр  требований кредитора, указал на наличие в ООО «Строитель» 06.03.2019 признаков  банкротства, отклонив возражения ответчика о платежеспособности должника в период  совершения платежей с 26.04.2018 по 06.03.2019.  

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что имеются основания для переоценки  выводов суда.  

Согласно абз. 37 ст. 2 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью  понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или  обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных  средств.  

При этом, как указал Верховный суд РФ в п.19 Обзора практики № 1 (2021),  неоплата долга кредитору по конкретному договору сама по себе не свидетельствует об  объективном банкротстве должника.  

Кредитные договоры заключены обществом в феврале 2019 года, спорные платежи  на сумму 79 900 000,00 руб. совершены в 2018 году (на сумму 19 500 000 руб.), платеж на  сумму 60 400 000 совершен через месяц после заключения обязательств с кредиторами,  требования которых, впоследствии, были включены в реестр требований кредиторов. При  этом, доказательств просрочки исполнения обязательств по кредитным договорам  материалы дела не содержат.  

Иных доказательств наличия признаков неплатежеспособности по состоянию на  март 2019 года конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.  

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, доводы конкурсного  управляющего о совершении платежей в отсутствие правовых оснований с целью  причинения вреда кредиторам сделаны без анализа условий договора поставки, а также в  отсутствие доказательств совершения сделки с целью причинения вреда кредиторам  должника.  

Отсутствие документов у конкурсного управляющего должника, в том числе в  связи с их изъятием правоохранительными органами, подтверждающих наличие у  должника обязательства, позволяющих установить существо правоотношений и их  наличие фактически, не может являться основанием для признания проведенных  

платежей недействительными сделками. Обязанность доказать наличие оснований для  признания сделки недействительной лежит на лице, оспаривающем сделку.  

Учитывая, что конкурсным управляющим не представлено надлежащих  доказательств наличия обстоятельств, с которыми Закон о банкротстве связывает  презумпции наличия цели причинить вред кредиторам (ч.2 ст. 9, ч.1 ст. 65 АПК РФ), суд  пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления  конкурсного управляющего о признании недействительными перечислений, совершенных  с 26.04.2018 по 06.03.2019 в пользу ООО «Торэкс» на основании п.2 ст. 61.2 Закона о  банкротстве.  

Также конкурсный управляющий в качестве оснований для оспаривания сделки,  просил применить ст. 10, ст. 168, ст. 170 ГК РФ.  

В силу разъяснений, данных в п.4 постановления Пленума № 63, наличие в Законе  о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует  суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление  правом, как ничтожную  

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и  при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений  должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ не вправе извлекать  преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая  действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из  поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права  и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении  необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность  участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются,  пока не доказано иное.  

В п. 7, 8 постановления Пленума № 25 указано, что если совершение сделки  нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела  такая сделка может быть признана судом недействительной, при этом к сделке,  совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы  гражданского законодательства, в обход которых она была совершена, а при наличии в  законе специального основания недействительности такая сделка признается  недействительной по этому основанию.  

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная  лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия,  ничтожна. В ходе рассмотрения требований о признании оспариваемой сделки мнимой на  основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые  представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и  возражений, суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность  намерений сторон, устанавливают факт расхождения (совпадения) волеизъявления с волей  сторон при заключении спорной сделки, при этом суд не вправе уклониться от их оценки  (ст. 65, 168, 170 АПК РФ).  

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при  рассмотрении вопроса о квалификации той или иной сделки мнимой, является  

установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и  исполнить соответствующую сделку.  

Конкурсным управляющим не представлено доказательств, обосновывающих  доводы о признании сделки недействительной по ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.  

Кроме того, необходимо отметить, что в ситуации банкротства должника  оспаривание сделки на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ возможно лишь в случае, если  основания для признания сделки недействительной выходят за пределы оснований,  предусмотренных ст. 61.2 Закона о банкротстве. Доказательств, указывающих на  совершение сделки с целью злоупотребления правом, квалификация которой выходила бы  за пределы диспозиции специальной нормы Закона о банкротстве, в материалы дела не  представлено.  

Основания для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной  жалобе, отсутствуют. Фактически, все доводы направлены на переоценку выводов суда,  на наличие каких-либо иных доказательств апеллянт не ссылается.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального  права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену  обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный  суд  

постановил:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.04.2023 по делу  № А73-8781/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий Е.В. Гричановская  Судьи Т.Е. Мангер   И.Е. Пичинина  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 23.03.2023 20:34:00

Кому выдана Гричановская Елена Владимировна