Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-1601/2022

г. Владивосток

16 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-7860/2022

на решение от 28.10.2022

судьи Т.С. Горбачевой

по делу № А59-1601/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319650100017344)

к муниципальному бюджетному учреждению «Управление городским дорожным хозяйством» муниципального образования «Холмский городской округ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 2 177 300 рублей, неустойки в сумме 82 704, 26 рубля, неустойки, начисленной по день фактической оплаты задолженности, штрафа в сумме 217 730 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального образования  «Холмский городской округ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3 (участие онлайн)  по доверенности от 22.11.2022, сроком действия до 31.03.2023, паспорт, копия диплома (регистрационный номер 2944),

от МБУ «Управление городским дорожным хозяйством» муниципального образования «Холмский городской округ», Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации МО «Холмский городской округ»: не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель, ИП Чу В.Е.) обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Управление городским дорожным хозяйством» муниципального образования «Холмский городской округ» (далее – ответчик, учреждение, МБУ «Управление городским дорожным хозяйством» муниципального образования «Холмский городской округ») о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 2 177 300 рублей, неустойки в сумме 82 704, 26 рублей, а также неустойки, начисленной по день фактической оплаты задолженности (с учетом частичного отказа от исковых требований, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 28.07.2022 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального образования «Холмский городской округ».

Решением от 28.10.2022 арбитражный суд отказал муниципальному бюджетному учреждению «Управление городским дорожным хозяйством» муниципального образования «Холмский городской округ» в принятии признания исковых требований, а также индивидуальному предпринимателю ФИО2 в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Чу В.Е. обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что арбитражный суд необоснованно объединил спорные сделки в единую сделку, поскольку работы выполнялись на основании заявок ответчика, который в свою очередь исходил из потребности, а потребность формировалась с учетом погодных условий. Отмечает, что именно характер оказания услуг свидетельствует об их экстренности. Так, истец осуществлял расчистку и вывоз снега с социально значимых объектов городской инфраструктуры, больниц, детских садов, школ, дворов, тротуаров. Расчистка не могла быть запланирована, поскольку осуществлялась в результате прохождения снежного циклона на территории г. Холмск. Сил и средств ответчика не хватало и, оценив обстоятельства, ответчик экстренно заключал разовые договоры (на конкретный день) оказания услуг. Ни истец, ни ответчик при данных обстоятельствах не могли действовать иначе, поскольку снежный циклон затронул социально значимые объекты, доступ к которым необходим, а неоказание данных услуг могло повлечь причинение неустранимого вреда неограниченному кругу лиц. Полагает, что при данных обстоятельствах невозможно заключить и единый договор, поскольку невозможно оценить сколько потребуется времени и средств на расчистку города от снега в условиях прохождения снежного циклона (метели), а также постоянных осадков в виде снега, ввиду чего невозможно установить цену договора для проведения конкурентной процедуры. Срок оказания услуг по договорам подтверждает факт того, что они заключались во время и после прохождения снежного циклона для уборки его последствий.

Считает, что с учетом данных обстоятельств, а также пояснений представителя ответчика о том, что услуги являлись необходимыми для него, частичного признания иска, подписания актов выполненных работ, отсутствия со стороны ответчика доводов о возможном оказании спорных услуг иным лицом по более низкой цене, при том, что услуги оказывались на основании заявок, в условиях срочности и по прямому указанию мэра и губернатора, имело место злоупотребление ответчиком своим правом. Одновременно суд не установил оснований для признания истца недобросовестным исполнителем услуг и/или лицом, желающим приобрести незаконные имущественные выгоды в обход Закона о контрактной системе, поскольку действия сторон свидетельствуют о том, что с момента заключения договора и до обращения в арбитражный суд с иском истец полагал заключение спорных договоров достаточным для оказания соответствующих услуг. Также судом не принято во внимание то, что ответчик как государственный заказчик в первую очередь должен соблюдать требования указанного закона. Неправомерные действия ответчика по подписанию и исполнению договора ввели истца в заблуждение, в результате чего он мог счесть себя связанным этим договором и добросовестно действовать во исполнение его условий.

Кроме того, Законом о контрактной системе предусмотрено размещение заказа у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в числе прочего в случаях, когда проведение предусмотренных законом конкурсных процедур было нецелесообразно в силу значительных временных затрат. В данном случае в судебном заседании было установлено, что все спорные договоры были заключены на расчистку дорог от снега в зимний период в связи с большим количеством снега, а также многочисленными жалобами населения в адрес Администрации МО «Холмский городской округ», связанных с расчисткой дорог. Проведение вышеуказанных конкурсных процедур привело бы к большой временной затяжке и к еще большему усугублению ситуации, учитывая, что выпадение снега не прекращалось на протяжении января-февраля 2022 года.

Помимо этого, обращает внимание на то, что аналогичные требования заявлялись индивидуальным предпринимателем ФИО4 (№A59-4327/2022), ИП ФИО5 (№А59-4262/2021) и были удовлетворены судом в полном объеме. Кроме того, МБУ «Управление городским дорожным хозяйством» муниципального образования «Холмский городской округ» в добровольном порядке выплатило денежные суммы по аналогичным договорам индивидуальному предпринимателю ФИО6

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы заявленной апелляционной жалобы.

МБУ «Управление городским дорожным хозяйством» муниципального образования «Холмский городской округ» и Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального образования «Холмский городской округ», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, письменные отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провела судебное заседание в их отсутствие.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

15.01.2022 между МБУ «Управление городским дорожным хозяйством» муниципального образования «Холмский городской округ» (заказчик) и ИП Чу В.Е. (исполнитель) был заключен договор № 1-3405-УС/22, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказать услуги специализированной техники по погрузке и вывозу (уборке) снега с тротуаров и дорог города Холмска Сахалинской области по заданию заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги.

Сроки оказания услуг: 15.01.2022 (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 2.1 договора предельная стоимость услуг, указанных в пункте 1.1 договора, составляет 62 500 рублей.

Согласно пункту 3.2 договора оплата принятых услуг производится заказчиком в течение 15 суток с момента подписания акта выполненных услуг обеими сторонами.

Пунктом 7.2.2 договора предусмотрена ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

По данному договору сторонами подписан акт об оказании услуг № 5 от 15.01.2022 на сумму 62 500 рублей, а также справки по форме ЭСМ-1 №1, 2, 3/1, 3/2 от 15.01.2022, предпринимателем выставлен счет на оплату оказанных услуг №6 от 15.01.2022.

На оказание аналогичных услуг по уборке снега сторонами были подписаны следующие договоры, работы по которым приняты по актам об оказании услуг:

- № 2-3405-УС/22 от 16.01.2022 (на сумму 85 500 рублей, срок оказания услуг – 16.01.2022), подписан акт № 6 от 16.01.2022 на сумму 85 500 рублей,

- № 10-3405-УС/22 от 16.01.2022 (на сумму 48 000 рублей, срок оказания услуг – 16.01.2022), подписан акт № 8/1 от 16.01.2022 на сумму 48 000 рублей,

- № 3-3405-УС/22 от 16.01.2022 (на сумму 93 800 рублей, срок оказания услуг – 16.01.2022), подписан акт № 7 от 17.01.2022 на сумму 93 800 рублей,

- № 11-3405-УС/22 от 17.01.2022 (на сумму 15 000 рублей, срок оказания услуг – 17.01.2022), подписан акт № 9/1 от 17.01.2022 на сумму 15 000 рублей,

- № 4-3405-УС/22 от 17.01.2022 (на сумму 80 000 рублей, срок оказания услуг – 17.01.2022), подписан акт № 8 от 17.01.2022 на сумму 80 000 рублей,

- № 5-3405-УС/22 от 18.01.2022 (на сумму 64 000 рублей, срок оказания услуг – 18.01.2022), подписан акт № 9 от 18.01.2022 на сумму 64 000 рублей,

- № 6-3405-УС/22 от 18.01.2022 (на сумму 17 500 рублей, срок оказания услуг – 18.01.2022), подписан акт № 10 от 18.01.2022 на сумму 17 500 рублей,

- № 7-3405-УС/22 от 18.01.2022 (на сумму 62 500 рублей, срок оказания услуг – 18.01.2022), подписан акт № 14 от 19.01.2022 на сумму 62 500 рублей,

- № 8-3405-УС/22 от 18.01.2022 (на сумму 24 500 рублей, срок оказания услуг – 18.01.2022), подписан акт № 18 от 19.01.2022 года на сумму 24 500 рублей,

- № 9-3405-УС/22 от 19.01.2022 (на сумму 87 500 рублей, срок оказания услуг – 19.01.2022), подписан акт № 13 от 19.01.2022 на сумму 87 500 рублей,

- № 12-3405-УС/22 от 20.01.2022 (на сумму 96 500 рублей, срок оказания услуг – 20.01.2022), подписан акт № 19 от 20.01.2022 на сумму 96 000 рублей,

- № 13-3405-УС/22 от 20.01.2022 (на сумму 64 000 рублей, срок оказания услуг – 20.01.2022), подписан акт № 20 от 20.01.2022 на сумму 64 000 рублей,

- № 14-3405-УС/22 от 20.01.2022 (на сумму 97 500 рублей, срок оказания услуг – 20.01.2022), подписан акт № 21 от 20.01.2022 на сумму 97 500 рублей,

- № 15-3405-УС/22 от 21.01.2022 (на сумму 99 500 рублей, срок оказания услуг – 21.01.2022), подписан акт № 22 от 21.01.2022 на сумму 99 500 рублей,

- № 16-3405-УС/22 от 21.01.2022 (на сумму 87 500 рублей, срок оказания услуг – 21.01.2022), подписан акт № 23 от 21.01.2022 на сумму 87 500 рублей,

- № 17-3405-УС/22 от 21.01.2022 (на сумму 49 000 рублей, срок оказания услуг – 21.01.2022), подписан акт № 24 от 21.01.2022 на сумму 49 000 рублей,

- № 18-3405-УС/22 от 22.01.2022 (на сумму 97 500 рублей, срок оказания услуг – 22.01.2022), подписан акт № 25 от 22.01.2022 на сумму 97 500 рублей,

- № 19-3405-УС/22 от 22.01.2022 (на сумму 75 000 рублей, срок оказания услуг – 22.01.2022), подписан акт № 26 от 22.01.2022 на сумму 75 500 рублей,

- № 20-3405-УС/22 от 23.01.2022 (на сумму 99 000 рублей, срок оказания услуг – 23.01.2022), подписан акт № 27 от 23.01.2022 на сумму 99 000 рублей,

- № 21-3405-УС/22 от 23.01.2022 (на сумму 98 500 рублей, срок оказания услуг – 23.01.2022), подписан акт № 28 от 21.01.2022 на сумму 98 500 рублей,

- № 22-3405-УС/22 от 24.01.2022 (на сумму 62 500 рублей, срок оказания услуг – 24.01.2022), подписан акт № 29 от 24.01.2022 на сумму 62 500 рублей,

- № 23-3405-УС/22 от 24.01.2022 (на сумму 45 500 рублей, срок оказания услуг – 24.01.2022), подписан акт № 30 от 24.01.2022 на сумму 45 500 рублей,

- № 24-3405-УС/22 от 24.01.2022 (на сумму 87 500 рублей, срок оказания услуг – 24.01.2022), подписан акт № 31 от 24.01.2022 на сумму 87 500 рублей,

- № 25-3405-УС/22 от 24.01.2022 (на сумму 49 000 рублей, срок оказания услуг – 24.01.2022), подписан акт № 32 от 24.01.2022 на сумму 49 000 рублей,

- № 26-3405-УС/22 от 25.01.2022 (на сумму 75 000 рублей, срок оказания услуг – 25.01.2022), подписан акт № 33 от 25.01.2022 на сумму 75 000 рублей,

- № 27-3405-УС/22 от 25.01.2022 (на сумму 42 000 рублей, срок оказания услуг – 25.01.2022), подписан акт № 34 от 25.01.2022 на сумму 42 000 рублей,

- № 28-3405-УС/22 от 26.01.2022 (на сумму 94 000 рублей, срок оказания услуг – 26.01.2022), подписан акт № 35 от 26.01.2022 на сумму 94 000 рублей,

- № 29-3405-УС/22 от 26.01.2022 (на сумму 22 000 рублей, срок оказания услуг – 26.01.2022), подписан акт № 36 от 26.01.2022 на сумму 22 000 рублей,

- № 30-3405-УС/22 от 01.02.2022 (на сумму 44 500 рублей, срок оказания услуг – 01.02.2022), подписан акт № 37 от 01.02.2022 на сумму 44 500 рублей,

- № 31-3405-УС/22 от 02.02.2022 (на сумму 33 000 рублей, срок оказания услуг –02.02.2022), подписан акт № 38 от 02.02.2022 на сумму 33 000 рублей,

- № 32-3405-УС/22 от 07.02.2022 (на сумму 26 000 рублей, срок оказания услуг – 07.02.2022), подписан акт № 39 от 07.02.2022 на сумму 26 000 рублей,

- № 1-3405-УС/22 от 05.02.2022 (на сумму 92 000 рублей, срок действия договора – с 05.02.2022 по 31.03.2022), подписан акт № 40 от 05.02.2022 года на сумму 92 000 рублей.

В связи с тем, что оплата услуг, оказанных на основании данных договоров, ответчиком произведена не была, требования, изложенные в претензии, в добровольном порядке не исполнены, ИП Чу В.Е. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании стоимости оказанных услуг по уборке снега.

Суд первой инстанции, установив, что спорные договоры были заключены сторонами в обход конкурентных процедур, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив в порядке статьей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

Положениями указанного Закона предусмотрено, что государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов вступают в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

Таким образом, поскольку финансирование закупки товаров, работ, услуг для государственных (муниципальных) нужд осуществляется из соответствующего бюджета, обязательным условием для сторон поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных или муниципальных нужд является заключение государственного (муниципального) контракта в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Пунктом 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор судебной практики от 28.06.2017), предусмотрено, что по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Из изложенного следует, что надлежащее исполнение условий контракта (поставка товара, оказание услуг, выполнение работ) в отсутствие надлежащим образом заключенного государственного (муниципального) контракта не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона № 44-ФЗ.

Данные выводы согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.06.2020 № 310-ЭС19-26526, от 19.02.2015 № 302-ЭС15-20, от 20.10.2021 № 306-ЭС21-19043, от 23.12.2021 №306-ЭС21-24260.

Из материалов дела следует, что муниципальный контракт на оказание ИП Чу В.Е. в адрес МБУ «Управление городским дорожным хозяйством» муниципального образования «Холмский городской округ» услуг по уборке снега в порядке, предусмотренном положениями Закона № 44-ФЗ, сторонами не заключался. Данные услуги оказывались истцом на основании договоров, заключенных с ответчиком без проведения конкурсных процедур.

При этом спорные договоры заключены на небольшие суммы – до 100 000 рублей в незначительный временной период – с 15.01.2022 по 05.02.2022, каждый из договоров заключен на оказание услуг в один конкретный день, на оказание услуг в некоторые дни  заключено по несколько договоров.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, имеет место заключение между сторонами ряда связанных между собой гражданско-правовых сделок, фактически образующих единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения специальных ограничений, предусмотренных названным Законом о контрактной системе, с целью уйти от необходимости проведения конкурентных процедур для вступления в правоотношения с муниципальным заказчиком, что, по сути, дезавуирует применение норм данного Закона и открывает возможность для приобретения незаконных имущественных выгод.

В связи с чем арбитражный суд верно заключил, что в условиях отсутствия заключенного между сторонами с соблюдением требований, предусмотренных Законом №44-ФЗ, государственного (муниципального) контракта, у истца не возникло право требовать оплаты соответствующего предоставления по спорным услугам, а у ответчика не возникло обязанности по оплате фактически оказанных истцом услуг.

Ссылка предпринимателя на то, что заключение спорных договоров являлось экстренной мерой, вызванной установившимися на территории г. Холмск погодными условиями в виде прохождения снежного циклона, в условиях срочности, по прямому указанию мэра и губернатора, в связи с чем, осуществлялась расчистка и вывоз снега с социально значимых объектов городской инфраструктуры, больниц, детских садов, школ, дворов, тротуаров, признается коллегией несостоятельной.

Пунктами 21, 22 Обзора судебной практики от 28.06.2017 предусмотрено, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта, когда поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления, а также в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

Таким образом, действительно, тот факт, что по общему правилу все отношения сторон должны регулироваться Федеральным законом №44-ФЗ, не означает принципиальной невозможности взыскания оплаты за исполнение, предоставленное в целях удовлетворения муниципальных нужд без заключенного муниципального контракта. Такие исключения возможны в ситуациях, когда поставляемый товар (оказываемые услуги, выполняемые работы) носит социально значимый характер и является необходимым для повседневного удовлетворения публичных нужд.

В частности, это касается ситуаций, когда существо предоставленного частноправовым субъектом исполнения является обязательной и социально значимой функцией заказчика, выполняемой им на постоянной основе и обусловленной жизненно важными потребностями и интересами людей, связанными с их неотъемлемыми правами и свободами, гарантированными государством (на жизнь, свободу передвижения, труд, отдых, социальное обеспечение, охрану здоровья и медицинскую помощь, образование и т.д.), поэтому при отсутствии экстраординарных обстоятельств эта деятельность не подлежит прекращению, следовательно, соответствующие товары, услуги, работы должны быть оплачены.

Изложенное согласуется с правовой позицией, отраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 №1838/13, от 01.10.2013 №3911/13, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 №308-ЭС14-2538.

Между тем, как верно установлено арбитражным судом, в рассматриваемой ситуации предприниматель не доказал экстренный характер оказанных услуг в условиях срочности, неотложности и безотлагательности. Режим повышенной готовности или режим чрезвычайной ситуации в связи с выпадением значительного количества осадков на территории города в период заключения сторонами спорных договоров не вводился. Доказательств того, что уборка снега осуществлялась предпринимателем с территории социально значимых объектов, в материалах дела не имеется.

Отклоняя доводы предпринимателя о невозможности планирования оказания спорных услуг по расчистке снега в связи с прохождением снежного циклона на территории г. Холмск, апелляционная коллегия принимает во внимание географическое положение и климат спорной местности, в частности ежегодное выпадение осадков в виде снега, в связи с чем, полагает возможным проведение МБУ «Управление городским дорожным хозяйством» муниципального образования «Холмский городской округ» закупки спорных услуг в целях надлежащего исполнения законодательства о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В Законе № 44-ФЗ содержится явно выраженный запрет на заключение сделок в обход таких конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц - потенциальных участников торгов.

При таких обстоятельствах данная сделка в силу положений статей 10, 168 ГК РФ является ничтожной, совершенной с грубым нарушением публичных интересов. Недействительная сделка не влечет юридических последствий для сторон ее заключивших (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

На основании вышеизложенного суд правомерно отказал истцу в полном объеме в удовлетворении исковых требований о взыскании основной задолженности и, соответственно, требований о взыскании пеней.

Ссылка предпринимателя на обстоятельства частичного признания ответчиком исковых требований не принимается во внимание апелляционной коллегией.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Между тем, частью 5 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В настоящем случае арбитражным судом верно установлено отсутствие у учреждения оснований для оплаты оказанных предпринимателем услуг в отсутствие заключенного надлежащим образом по правилам Закона №44-ФЗ государственного (муниципального) контракта.

В связи с чем, принимая во внимание, что данное признание иска предполагает возникновение на стороне ответчика обязательства об оплате, основанного на ничтожной сделке, учитывая, что ответчик является муниципальным бюджетным учреждением, и финансирование его обязательств предполагает расход бюджетных средств, оплата денежных средств истцу в признаваемой сумме нарушает требования Закона №44-ФЗ и публичные интересы.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно не принято заявленное ответчиком в ходе рассмотрения дела признание исковых требований.

Подписание МБУ «Управление городским дорожным хозяйством» муниципального образования «Холмский городской округ» актов выполненных работ, а также отсутствие с его стороны доводов о возможном оказании спорных услуг иным лицом по более низкой цене, также сами по себе не являются основанием для оплаты оказанных истцом услуг за счет ответчика с учетом отсутствия заключенного сторонами в порядке Закона №44-ФЗ государственного (муниципального) контракта.

Изложенный в апелляционной жалобе довод ИП Чу В.Е. о предусмотренной статьей 93 Закона №44-ФЗ возможности осуществления заказчиком закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), также не принимается судом апелляционной инстанции.

Действительно, пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ предусмотрена возможность осуществления закупок товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в том числе при необходимости оказания медицинской помощи в неотложной или экстренной форме либо вследствие аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения (при введении режима повышенной готовности функционирования органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций) и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи. При этом заказчик вправе осуществить закупку товара, работы, услуги в количестве, объеме, которые необходимы для оказания такой медицинской помощи либо вследствие таких аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи, если применение конкурентных способов, требующих затрат времени, нецелесообразно.

Вместе с тем, доказательств наличия в данном случае соответствующих обстоятельств, указанных в статье 93 Закона №44-ФЗ, истцом в материалы дела не представлено.

При этом условиями спорных договоров не установлено, что они заключены МБУ Управление городским дорожным хозяйством» муниципального образования «Холмский городской округ» с ИП Чу В.Е. как с единственным поставщиком.

Также подлежит отклонению указание апеллянта на злоупотребление ответчиком своим правом со ссылкой на то, что МБУ «Управление городским дорожным хозяйством» муниципального образования «Холмский городской округ» как государственный заказчик в первую очередь должен соблюдать требования указанного закона, при этом неправомерные действия ответчика по подписанию и исполнению договора ввели истца в заблуждение, в результате чего он мог счесть себя связанным этим договором и добросовестно действовать во исполнение его условий.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По смыслу приведенных норм права свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях.

Доказательства подписания истцом спорных договоров оказания услуг под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств в материалы дела не представлены.

При этом апелляционным судом принимается во внимание, что истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, должен был знать о специальных нормах, регулирующих вопросы закупки товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд. Оказывая такие услуги в отсутствие проведенных в установленном порядке конкурсных процедур и в отсутствие заключенного по результатам этих процедур контракта, истец действовал на свой страх и риск, не мог не знать, что услуги оказываются им при отсутствии обязательства, а также не осознавать негативные последствия своего неосмотрительного поведения.

Ссылка предпринимателя на то, что аналогичные требования о взыскании стоимости оказанных услуг по уборке снега заявлялись иными индивидуальными предпринимателями в рамках других дел и были удовлетворены судом в полном объеме, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку применительно к обстоятельствам настоящего дела судебные акты по указанным делам не являются ни тождественными, ни преюдициально значимыми.

Также подлежит отклонению довод ИП Чу В.Е. о том, что МБУ «Управление городским дорожным хозяйством» муниципального образования «Холмский городской округ» в добровольном порядке выплатило денежные суммы по аналогичным договорам индивидуальному предпринимателю ФИО6, поскольку обстоятельства заключения и исполнения учреждением договоров с указанным лицом не входят в предмет настоящего спора и не имеют правового значения для его разрешения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований ИП Чу В.Е. о взыскании платы в размере 2 177 300 рублей за оказанные им в отношении МБУ «Управление городским дорожным хозяйством» муниципального образования «Холмский городской округ» в отсутствие государственного контракта услуги по уборке снега, а также неустойки в сумме 82 704, 26 рублей и неустойки, начисленной по день фактической оплаты задолженности.

Коллегия апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный довод истца о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм права, выраженного в необоснованном принятии отказа от исковых требований о взыскании штрафа в сумме 217 730 рублей.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что в судебном заседании 06.06.2022 судом были приняты уточнения ИП Чу В.Е. заявленных требований, представленных в материалы дела в письменном виде 01.06.2022, согласно которым предприниматель помимо суммы основного долга в размере 2 177 300 рублей и неустойки в виде пени также просил взыскать с ответчика штраф в размере 10% от цены договоров в сумме 217 730 рублей.

Между тем, в судебном заседании 19.09.2022 предприниматель отказался от данных требований о взыскании штрафа, что отражено в письменном заявлении (том 3 л.д. 129), подписанном представителем истца ФИО7, действующим на основании доверенности от 13.09.2022 (том 3 л.д. 126), в которой в соответствиями с положениями части 2 статьи 62 АПК РФ специально оговорено право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований. При этом, указанный представитель согласно имеющейся в материалах дела копии диплома имеет высшее юридическое образование.

Более того, сам предприниматель также принимал участие в судебном заседании 19.09.2022, в ходе которого был заявлен отказ от части требований. Последствия отказа от иска ему были разъяснены.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с чем со стороны суда отсутствуют процессуальные нарушения при принятии отказа от иска в части требований о взыскании штрафа и прекращении производства по делу в указанной части.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, понесенные предпринимателем при подаче апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся апелляционным судом на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.10.2022 по делу №А59-1601/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

А.В. Пяткова

 

Судьи

Л.А. Бессчасная

 

Т.А. Солохина