367/2023-74743(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-10840/2023

Дело № А41-20684/20

03 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2023 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: 

 от общества с ограниченной ответственностью «СТВ Груп Белград-Чукарица» -  ФИО2 представитель по доверенности от 28.07.2020 паспорт, удостоверение  адвоката № 15792;  

 от общества с ограниченной ответственностью «Сакс игрушки» - ФИО3  представитель по доверенности № 29 от 13.12.2022 паспорт, диплом;  

 от адвоката Стоянова Велислава ФИО4 – лично, удостоверение; 

 от Федеральной службы по финансовому мониторингу - представитель не явился,  извещен надлежащим образом;  

 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «СТВ Груп Белград-Чукарица» на решение  Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2023 года по делу   № А41-20684/20 по иску общества с ограниченной ответственностью «СТВ Груп  Белград-Чукарица» к обществу с ограниченной ответственностью «Сакс игрушки» о  взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СТВ Груп Белград-Чукарица»  (далее – ООО «СТВ Груп Белград-Чукарица», истец) обратилось в Арбитражный суд  Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Сакс игрушки» (далее – ООО «Сакс игрушки», ответчик) о  взыскании стоимости услуг по Соглашению № СГ2018-429 от 09.07.2018 в размере 228  259 360 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 27.09.2018 по 03.03.2020 в размере 23 676 060 руб. 79 коп., а также процентов  за пользование чужими денежными средствами, за период с 04.03.2020 по дату  фактического исполнения обязательств ответчиком.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2020 года  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного  суда от 10 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном  объеме.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2021 года  решение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2020 года и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2021 года  отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской  области.  

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал, что суду первой  инстанции при новом рассмотрении надлежит установить все обстоятельства, входящие  в предмет доказывания, в том числе, определить объем и стоимость оказанных  юридических услуг, в целях проверки факта, объемов, качества и стоимости оказанных  услуг рассмотреть вопрос о необходимости назначении по делу судебной экспертизы по  определению рыночной стоимости оказанных услуг.  

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора привлечены: адвокат В.Д. Стоянов,  Федеральная служба по финансовому мониторингу.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2023 года  заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с  ограниченной ответственностью «Сакс Игрушки» в пользу ООО «СТВ Груп Белград- Чукарица» стоимость оказанных услуг в размере 405 000 руб. 00 коп., проценты за  

пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2018 по 03.03.2020 в  размере 42 008 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами  рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от  суммы в размере 405 000 руб. 00 коп. начиная с 04.03.2020 за каждый день просрочки по  день фактической уплаты суммы задолженности, а также расходы по оплате  государственной пошлины в размере 354 руб. 86 коп.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «СТВ Груп Белград- Чукарица» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской  области, принять по делу новый судебный акт.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на  официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе  «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме  ограниченного доступа.  

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области  проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями  258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представители Федеральной службы по финансовому мониторингу в судебное  заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе посредством  телефонограммы.  

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153,  156 АПК РФ в отсутствие представителей Федеральной службы по финансовому  мониторингу, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте  суда www.10aas.arbitr.ru. До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств  не заявлено.  

Истцом заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве на преемника –  адвоката Стоянова Велислава ФИО4.  

В обоснование указанного ходатайство приложено соглашение о расторжении  договора № 05-Ц уступки права требования от 27.09.2018.  

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным  

актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка  требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в  обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником  и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии  арбитражного процесса.  

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе имеет  место, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.  

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право  (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть  передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу  на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется  согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи  382 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора  переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к  моменту перехода права.  

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  

Пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме,  что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает  иное.  

В пунктах 2 и 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются,  если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа  обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются  измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об  изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или  характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном  порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о  расторжении договора.  

Согласно пункту 1 соглашения о расторжении договора № 05-Ц уступки права  требования от 27.09.2018 по договору № 05-Ц уступки права требования (цессии) от  27.09.2018 цедент (адвокат Стоянов В.Д.) ранее передал, а цессионарий (ООО «СТВ  Груп Белград-Чукарица») принял в полном объеме право требования цедента к  ООО «Сакс Игрушки» в размере 228 259 360, 60 руб. основного долга и все  дополнительные вытекающие из него требования, возникшие из обязательства  должника оплатить оказанные цедентом услуги по соглашению по юридическому  сопровождению № СГ2018-429 от 09.07.2018.  

Согласно пункту 2 соглашения настоящим стороны взаимным решением  договорились расторгнуть договор № 05-Ц уступки права требования от 27.09.2018 с  возвратом ранее уступленного требования, указанного в пункте 1 настоящего  соглашения.  

Согласно пункту 4 соглашения право требование реализовывалось в судебном  порядке в рамках арбитражного дела № А41-20684/20, в рамках которого цессионарий  является истцом. Право требование возвращается к цеденту с момента подписания  настоящего соглашения.  

В данном случае произошло выбытие истца из спорного правоотношения на  основании сделки (соглашения о расторжении договора цессии), в связи с чем суд  апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявленного  ходатайства.  

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности  все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы  апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, Между ООО «Сакс Игрушки» (доверитель) в  лице ФИО5 и адвокатом Стояновым В.Д. (поверенный) было заключено  соглашение № СГ2018-429 от 09.07.2018 по юридическому сопровождению интересов  доверителя в рамках рассмотрения в Девятом арбитражном апелляционном суде дела №  А40-96718/2017 Арбитражного суда города Москвы по иску ООО «ТерраМагика» к  ООО «Сакс Игрушки» о взыскании задолженности по договору поставки № 12/105/2014.  

В соответствии с указанным соглашением услуги адвоката включают в себя:  подготовку и составление апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по  указанному делу; подачу апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном АПК РФ;  участие адвоката во всех судебных заседаниях по делу в суде апелляционной  инстанции; подготовку в случае необходимости заявлений, ходатайств и иных  процессуальных документов, выполнение любых иных необходимых действий для  достижения правового результата, предусмотренного соглашением.  

Оплата за выполнение поручения осуществляется в следующем порядке и  размере:  

1) 480 000 руб. НДС не облагается; 

2) дополнительное вознаграждение в размере 10% от суммы исковых требований  ООО «ТерраМагика» к ООО «Сакс Игрушки» по делу А40-96718/2017, в  удовлетворении которых в результате действий поверенного будет отказано при  удовлетворении апелляционным судом апелляционной жалобы и принятии нового  судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ТерраМагика».  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018  решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018 по делу № А40-96718/17  отменено, в удовлетворении исковых требований ООО «ТерраМагика» отказано.  

17.09.2018 Стояновым В.Д. и ООО «Сакс Игрушки» составлен акт сдачи-приемки  оказанных услуг, в соответствии с которым поверенным оказаны услуги в объеме,  предусмотренном соглашением; стоимость услуг составила 228 259 360 руб. 60 коп.,  доверитель претензий к поверенному относительно объема, стоимости и качества услуг  не имеет.  

Соглашением от 09.07.2018 предусмотрена обязанность доверителя оплатить  услуги адвоката не позднее 7-ми рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки  оказанных услуг.  

27.09.2018 между Стояновым В.Д. (цедент) и компанией STV GroupDOO Beograd-  Cukarica (цессионарий) был заключен Договор № 05-ц уступки права требования в  размере 228 259 360 руб. 60 коп., возникшего из обязательства ООО «Сакс Игрушки» по  оплате оказанных ему Стояновым В.Д. по соглашению от 09.07.2018 услуг.  

Согласно пунктам 1.2, 1.4 договора право требования к должнику уступается в  полном объёме, существующем на момент его заключения, включая сумму основного  

долга, все подлежащие вследствие просрочки исполнения должником своих  обязательств начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими  денежными средствами/неустойка, а также иные требования, связанные с  неисполнением последним своего обязательства по оплате, в том числе на будущий  период до момента фактического исполнения; право требования переходит к  цессионарию с момента подписания договора.  

Истец письмом от 28.09.2018 уведомил ответчика о состоявшейся уступке и  поскольку последний оплату задолженности не произвел, обратился в арбитражный суд  с настоящими исковыми требованиями.  

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой  инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в  указанной части.  

Отношения сторон по спорному Соглашению регулируются общими нормами  Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328 ГК  РФ) и специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39  Гражданского Кодекса Российской Федерации (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ).  

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не  противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета  договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи  702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в  порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть  и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от  договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно  заявить об этом подрядчику.  

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с п. 1 ст. 423, п. 1 ст. 424 ГК РФ договор, по которому сторона  должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих  обязанностей, является возмездным. Исполнение договора оплачивается по цене,  установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются  цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые  уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного  самоуправления.  

По смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых  услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих  обязанностей. В силу части 4 пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ  от 29.09.1999 N 48 размер вознаграждения должен определяться в порядке,  предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем  действий (деятельности).  

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица  свободны в заключении договора.  

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не  предусмотренный законом или иными правовыми актами.  

В процессе рассмотрения спора представителем ответчика в письменном виде  представлено заявление о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, а  именно: Соглашения по юридическому сопровождению от 09.07.2018 № СГ2018-429 и  Акта сдачи-приемки оказанных услуг от 17.09.2018. К заявлению о фальсификации  ответчиком приложено заявление ФИО5 заверенное нотариально.  

Определением от 31 августа 2022 года экспертам Федерального бюджетного  учреждения Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве  юстиции Российской Федерации по делу назначено проведение комплексной судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертизы.  

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

- Кем, ФИО5 или другим лицом выполнена  подпись от его имени, расположенная в графе «Подписи»: Доверителя» в Соглашении  по юридическому сопровождению от 09.07.2018 № СГ2018-429?  

- Кем, ФИО5 или другим лицом выполнена  подпись от его имени, расположенная в графе «Подписи Сторон»: Доверителя» в Акте  сдачи-приемки оказанных услуг от 17.09.2018?  

- Одной или разной печатными формами нанесен оттиск простой круглой печати  ООО «САКС Игрушки», расположенный в Соглашении по юридическому  сопровождению от 09.07.2018 № СГ2018-429 и в Акте сдачи-приемки оказанных услуг  от 17.09.2018 и в образцах оттиска печати, принадлежащей ООО «САКС Игрушки»?  

- В какой последовательности выполнен печатный текст, подпись от имени  ФИО5 и оттиск печати ООО «САКС Игрушки» в  Соглашении по юридическому сопровождению от 09.07.2018 № СГ2018-429 и в Акте  сдачи-приемки оказанных услуг от 17.09.2018?  

Согласно Заключению эксперта от 30.09.2022 № 6047/06-3-22, решить вопрос, кем  ФИО5 или другим лицом выполнены подписи не представляется возможным  (т. 8 л.д. 62).  

Однако относительно оттиска печати ООО «САКС Игрушки» эксперты дали  категоричный ответ и указали, что оттиски печати ООО «САКС Игрушки» в спорном  соглашении и в акте сдачи-приёмки оказанных услуг нанесены одной печатью, но не  печатью которой нанесены оттиски в документах-образцах (т. 8 л.д. 74).  

Таким образом, учитывая пояснения ФИО5 относительно того, что он не  подписывал Соглашение и Акт сдачи-приёмки оказанных услуг; различие оттиска  печати, содержащегося на спорном соглашении и в представленных документах- образцах, невозможность достоверно установить, ФИО5 или другим лицом  выполнены подписи, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что  Соглашение № СГ2018-429 от 09.07.2018 года не было заключено.  

Кроме того, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что условие о  «гонораре успеха» включено в спорное соглашение от 27.09.2018 до вступления в  законную силу п. 4.1 ст. 25 Закона об адвокатуре, действие которого обратной силы не  имеет.  

Принимая во внимание, что услуги адвокатом Стояновым Д.В. фактически были  оказаны, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 424, 779 ГК РФ, а  также во исполнение указаний суда округа и в целях определения рыночной стоимости  

оказанных услуг определением Арбитражного суда Московской области от 11 октября  2021 года по делу была назначил судебную оценочную экспертизу.  

Однако поскольку в представленном в материалы дела экспертном заключении,  подготовленным экспертом ГБУ г. Москвы «МИЦ» ФИО6, отсутствует исследование и анализ рынка с описанием юридических  услуг, не приведены диапазоны ценообразующих факторов, а также учитывая наличие  письма от 04.10.2021 № 20-17-81/21 (т. 4 л.д. 158), суд первой инстанции пришел к  выводу о необходимости проведения повторной экспертизы в целях устранения  неполноты представленного доказательства для получения возможности дальнейшей  его оценки.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 января 2023 года по  делу № А41-20684/20 судом по ходатайству экспертов автономной некоммерческой  организации ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР «ФИНАНСОВЫЕ РАССЛЕДОВАНИЯ  И СУДЕБНЫЕ ЭКСПЕРТИЗЫ» определена дата, на которую необходимо определить  рыночную стоимость - 14.09.2018.  

Оценив представленное в материалы дела по итогам проведения повторной  судебной экспертизы заключение эксперта № 09/02/2023, суд признал данное  заключение соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, поскольку рыночная стоимость оказанных услуг определена в  размере 405 000 (четыреста пять тысяч) рублей, суд первой инстанции правомерно  пришел к выводу о взыскании 405 000 рублей в пользу истца.  

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных  средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате  проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами  взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными  правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более  короткий срок.  

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию  истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с  установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования  истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента  фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день  фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору,  включается в период расчета процентов.  

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ,  определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до  указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по  требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с  установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования  истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента  фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день  фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору,  включается в период расчета процентов.  

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в  процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами  казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и  гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70  Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды  просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно,  определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а  за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.  

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что подлежат  удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 27.09.2018 по 03.03.2020, начисленных с суммы 405  

000 (четыреста пять тысяч) рублей, что составляет 42 008 руб. 37 коп., а также  процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитанные по правилам  статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы в размере 405 000  руб. 00 коп. начиная с 04.03.2020 за каждый день просрочки по день фактической  уплаты суммы задолженности.  

Судом первой инстанции отмечено, что расчет процентов по день фактического  исполнения обязательств подлежит расчету с учетом положений постановления  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно сделан  вывод о незаключенности соглашения, поскольку экспертом установлено, что не  представляется кем, ФИО5 или иным лицом выполнены подписи, подлежит  отклонению, поскольку истцом не учтено, что экспертами сделан также категоричный  вывод относительно печати, содержащейся на спорном соглашении, из которого следует  оттиски печати ООО «Сакс Игрушки» нанесены одной печатью, но не печатью которой  нанесены оттиски в документах-образцах.  

Кроме того, ссылаясь на правомерность заявленных требований в части долга,  начисленного в соответствии с условиями спорного соглашения о дополнительном  вознаграждении, истцом не опровергнуто, что данное условие было включено в текст  соглашения до вступления в законную силу п. 4.1 ст. 25 Закона об адвокатуре, то есть  данное условие не соответствовало регулированию на дату спорного соглашения.  

Иные доводы истца сводятся к несогласию с выводами эксперта и наличию  замечаний по проведенной экспертизе, вместе с тем само по себе это не может служить  основанием для признания заключения недопустимым доказательством.  

О назначении повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции истец не  заявил.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.  

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле  

доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для  

отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 48, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену в порядке процессуального правопреемства общества с  ограниченной ответственностью «СТВ Груп Белград-Чукарица» на его правопреемника  Стоянова Велислава ФИО4 по делу № А41-20684/20.  

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2023 года по делу   № А41-20684/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу.  

Председательствующий судья Э.С. Миришов  Судьи Л.Н. Иванова   М.В. Игнахина