Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2951/2021

17 июня 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей           Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Парфюмерно-косметическая фирма "Визаж": не явились;

от инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска: ФИО2, представитель по доверенности от 24.12.2020 № 04-10/12 (представлена копия диплома о высшем юридическом образовании);

от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска

на решение от  05.04.2021

по делу № А73-3269/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по  заявлению  общества с ограниченной ответственностью "Парфюмерно-косметическая фирма "Визаж"

к инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска

о  признании недействительным решение  

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Парфюмерно-косметическая фирма «Визаж» (далее – общество, ООО «ПКФ «Визаж») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, к инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска (далее – инспекция) о признании недействительным решение  от 02.07.2020 № 15-19/1373 в части привлечения к налоговой ответственности по пунктам 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере  1 824 699 руб. 

ООО «ПКФ «Визаж», не оспаривая решение инспекции по существу, просило суд снизить размер назначенного штрафа ввиду наличия смягчающих ответственность обстоятельств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее – управление).

Решением от 05.04.2021 суд признал  недействительным  решение  инспекции в  части  применения  к  обществу  налоговых санкций по пунктам 1, 3 статьи 122 НК РФ, превышающей 912 349 руб.

Кроме этого, суд взыскал с инспекции  в пользу общества  3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда в части взыскания с налогового органа в пользу общества государственной пошлины, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в обжалуемой части в связи с неправильным применением судом норм процессуального права, возложить судебные расходы на ООО «ПКФ «Визаж».

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение в части.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, участие  в заседании суда не принимали, отзывы не направили. Жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствие со статьей 156 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства инспекцией обжалована только часть решения, а лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ и правовой позицией, изложенной в пункте 27 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части - в части возложения на инспекцию судебных расходов в виде уплаченной обществом государственной пошлины.

 Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что  решением инспекции от 02.07.2020 № 15-19/1373 ООО «ПКФ «Визаж», в числе прочего, привлечено к налоговой ответственности за совершение  налоговых правонарушений, ответственность за которые предусмотрена пунктами 1, 3 статьи 122 НК РФ; совокупный размер штрафа составил 1 824 699 руб.

Решением управления от 12.10.2020 № 13-09/196/18949@ апелляционная жалоба общества на вышеуказанное решение оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции от 02.07.2020 № 15-19/1373 исключительно в части размера штрафа за совершение  налоговых правонарушений, ответственность за которые предусмотрена пунктами 1, 3 статьи 122 НК РФ, настаивая на необходимости его снижения ввиду наличия смягчающих ответственность обстоятельств, ООО «ПКФ «Визаж» обратилось с заявлением в арбитражный суд, который руководствуясь пунктом 1 статьи 112, пунктом 3 статьи 114 НК РФ, разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П признал недействительным решение инспекции в  части  применения  к  обществу  налоговых санкций по пунктам 1, 3 статьи 122 НК РФ, превышающей 912 349 руб., в этой части решение суда не обжаловано.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно взысканных судом судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, при подаче заявления ООО «ПКФ «Визаж» по платежному поручению от 24.02.2021 № 533 уплатило 6 000 рублей государственной пошлины.

Суд первой инстанции взыскал с инспекции  в пользу общества  3 000 рублей судебных расходов и 3000 рублей вернул обществу из федерального бюджета, как излишне уплаченные.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.07.2017 № 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

 На основании изложенного, учитывая вышеуказанные разъяснения, суд первой инстанции обоснованно возложил на инспекцию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2017  № 302-КГ17-4293.

Таким образом, оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  05.04.2021 по делу № А73-3269/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

       Е.А. Швец

Судьи

     Е.И. Сапрыкина

Е.Г. Харьковская