ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

( 10АП-14078/19 )

Дело № А41-14931/19

20 августа 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 августа 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Миришова Э.С.,

судей Юдиной Н.С., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Юггидрострой»: ФИО2, ФИО3, представители по доверенности от 08.02.2019 исх. № 9,

от общества с ограниченной ответственностью «Нефтемаш»: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтемаш» на решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2019 года по делу № А41-14931/19, принятое судьей Морозовой Е.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Юггидрострой» к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтемаш»о расторжении договора, возврате аванса, взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юггидрострой» (далее – ООО «Юггидрострой») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтемаш» (далее – ООО «Нефтемаш») о расторжении договора на поставку и монтаж продукции, о возврате авансовых платежей в размере 54 570 000 руб., взыскании неустойки в размере 4 618 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2017 по 25.02.2019 в размере 7 556 867, 30 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.02.2019 по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятых в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2019 по делу                   № А41-14931/19 исковые требования ООО «Юггидрострой» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Нефтемаш» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «Юггидрострой» против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ООО «Нефтемаш» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,08.08.2016 между ООО «Юггидрострой» (заказчик) и ООО «Нефтемаш» (исполнитель) был заключен договор №08/08/2016 на поставку и монтаж продукции, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался поставить /выполнить, а заказчик оплатить и принять продукцию/работы, соответствующие техническим требованиям и индивидуальным признакам, указанным в согласованной конструкторской документации и Спецификации (приложение №1 к договору). 

Согласно п. 2.3договора срок поставки/выполнения продукции/работ, указанных в спецификациях к договору, исчисляется в рабочих днях. 

Пунктом 6 спецификации №1 от 08.08.2016 установлены следующие сроки изготовления продукции и проведения работ по монтажу: 

- позиции №1 (СЦ-1000 мЗ (Силос цемента объемом 1000 мЗ- 3 шт.), №2 (СЦ-100мЗ (Силос цемента объемом 100мЗ-1шт.): 90 дней готовность всех изделий по позиции №1, №2 с момента подписания договора, спецификации, поступления авансового платежа на расчетный счет Исполнителя, согласования конструкторской документации исполнителя, при условии соблюдения заказчиком сроков и условий оплаты (срок изготовления продукции начинает исчисляться с последней даты из всех перечисленных условий данного пункта);

- позиция №3 (Технологический комплекс ТК 150 для пневмовакуумной разгрузки порошковых материалов из барж - 1 к-кт): 180 дней с момента подписания договора, спецификации, поступления авансового платежа на расчетный счет исполнителя, согласования конструкторской документации исполнителя, при условии соблюдения Заказчиком сроков и условий оплаты;

- позиция №4 (ВСЕЛУГ Турбо 2П - 1 шт.): 120 дней с момента подписания договора, спецификации, поступления авансового платежа на расчетный счет исполнителя, согласования конструкторской документации исполнителя, при условии соблюдения заказчиком сроков и условий оплаты;

- позиция № 5 (доставка оборудования до объекта): доставка осуществляется с момента готовности единицы продукции при соблюдении условий оплаты; 

- позиция №6 (работы по заливке фундамента): 45 дней с даты подписания акта передачи площадки для монтажа. 

- позиция №7 (монтаж металлоконструкции): 90 дней с момента подписания акта выполненных работ (позиция №6). 

Согласно п. 2.5 договора исполнитель обязался не менее чем за 2 календарных дня уведомить заказчика о готовности продукции (партии продукции) к отгрузке со склада исполнителя.

Согласно пункту 4. 1 спецификации авансовый платеж в размере 30 000 000 руб. оплачивается заказчиком в течение 5 банковских дней с даты подписания спецификации. 

Следующий авансовый платеж в размере 24 570 000 рублей оплачивается заказчиком в течение 30 банковских дней с даты подписания спецификации (п. 4.2 спецификации). 

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО «Юггидрострой» указало, что исполнило обязательства по оплате авансовых платежей, перечислив 18.08.2016 платеж в размере 30 000 000 руб. (по счету №156 от 08.08.206), 22.09.2016 – 24 570 000 руб. (по счету № 189 от 21.09.2016). 

Учитывая изложенное, как полагает истец, сроки поставки/выполнения продукции/работ по позициям №1, №2 наступил 03.02.2017, по позиции №3 - 20.06.2017, по позиции №4 - 22.03.2017. 

Вместе с тем, поскольку от ответчика длительное время не поступало уведомлений о готовности продукции, истец 20.08.2018направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора и вернуть сумму авансовых платежей. 

В ответ на указанную претензию 28.08.2018 ответчик сообщил, что уведомление о готовности продукции к отгрузке было направленно в адрес истца 21.06.2017.

Поскольку уведомление в адрес истца не поступало, истец неоднократно  направлял ответчику запрос о предоставлении документов, сообщив также о готовности выехать на адрес хранения оборудования, однако, как указал истец, данный запрос был оставлен ответчиком без ответа. 

В последующем, 16.11.2018 в адрес ответчика была направлена телеграмма, в которой ООО «Юггидрострой» просило предоставить продукцию, готовую к отгрузке со склада ООО «Нефтемаш», а также информировало о дате и времени приезда своего представителя для принятия готовой продукции к отгрузке, после чего 21.11.2018генеральный директор ООО «Юггидрострой» ФИО4 вместе с приглашенными представителями ООО НПК «МЕТАЛТЕК» ФИО5 и ФИО6 прибыли на склад ответчика (адрес склада Исполнителя: 

<

...>), где по утверждению ответчика находилась продукция, готовая к отгрузке истцу. 

Поскольку ответчик не представил документы и оборудование на обозрение комиссии, был составлен соответствующий акт, после чего 26.11.2018 в адрес ответчика была направлена претензия с предложением расторгнуть договор по соглашению сторон, возвратить неотработанный аванс в сумме 54 570 000 руб., выплатить неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 21.12.2016 по 22.11.2018. 

Поскольку указанное требование ответчиком в добровольном порядке исполнено не было в рамках досудебного урегулирования спора, ООО «Юггидрострой» обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорному договору обязательств.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о купле-продаже (параграф 1 главы 30 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Согласно п. 2 ст . 450 ГК К РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ определено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Так, из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что ответчик исполнил принятые на себя по спорному договору обязательства по поставке предусмотренного спорным договором продукции (позиции №№1-4 спецификации).

Суд отклоняет довод ответчика о якобы имеющемся уведомлении на поставку продукции, как несостоятельный, поскольку, из материалов дела усматривается, что в ноябре 2018 года истец совместно с привлеченным третьим лицом выезжал по адресу местонахождения продукции, предварительно направив телеграмму ответчику, однако предусмотренная договором продукция ему для осмотра и ее принятия не была предоставлена, что подтверждается актом от 21.11.2018. 

Представленный ответчиком договор поставки № 1009 от 06.09.2016, заключенный с ООО «Машиностроительная компания ВСЕЛУГ» не подтверждает готовность согласованного договором оборудования.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств перед истцом в рамках спорного договора на поставку и монтаж продукции, ввиду чего требование о расторжении договора правомерно удовлетворено судом.

Поскольку спорный договор расторгнут, сумма неотработанного аванса подлежит возврату истцу.

Таким образом, поскольку факт наличия и размер задолженности по возврату неотработанного аванса подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания авансовых платежей.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Так, согласно п. 12.3 договора истцом была начислена неустойка в размере 5% от суммы договора в размере 5 350 000 руб.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки на его соответствие положениям ст.330 ГК РФ и п.12.3 спорного договора, признал его обоснованным и математически верным.

Таким образом, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон. При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. 

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на его соответствие положениям ст. 395 ГК РФ, признал его обоснованным и математически верным.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2019 года по делу № А41-14931/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Н.С. Юдина

М.В. Игнахина