Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-68754/2024

Дело № А40-35548/24

г. Москва

13 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Лепихина Д.Е., 

судей:

Марковой Т.Т., Суминой О.С.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ВОЗДУШНОГО ТРАНСПОРТА на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2024 по делу № А40-35548/24

по заявлению АО «РОСТОВАЭРОИНВЕСТ»

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ АГЕНТСТВУ ВОЗДУШНОГО ТРАНСПОРТА,

третьи лица: МИНИСТЕРСТВО ТРАНСПОРТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,

МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,

о признании незаконным отказа,

при участии:

от заявителя:

ФИО1 по доверенности от 11.09.2023;

от заинтересованного лица:

ФИО2 по доверенности от 27.12.2023;

от третьих лиц:

не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

АО «РОСТОВАЭРОИНВЕСТ» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ АГЕНТСТВУ ВОЗДУШНОГО ТРАНСПОРТА (далее - Росавиация) о признании незаконным отказа в предоставлении субсидии, изложенного в письме исх. № 46027/13 от 24.11.2023.

Решением суда от 29.08.2024 заявление удовлетворено. 

Не согласившись с принятым судом решением, Росавиация обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных обществом требований.

Представители общества и Росавиации в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей общества и Росавиации, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Из материалов дела следует, что 09.01.2023 и 15.02.2023 общество подало в Росавиацию заявки на участие в отборе в целях получения субсидии из федерального бюджета на возмещение недополученных доходов от предоставления услуг по аэропортовому и наземному обеспечению полетов пользователям воздушного пространства РФ, освобожденным от платы за них, на общую сумму 158 422 938,63 руб. 

16.03.2023 Росавиация направила в адрес общества письмо №11472/13, согласно которому обществу необходимо повторно подать заявки, так как оно является получателем субсидий в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2022 № 664 «Об утверждении Правил предоставления в 2022 году субсидий из федерального бюджета российским аэропортам на частичное возмещение операционных расходов в период введения режима временного ограничения полетов в аэропорты юга и центральной части России» (далее - Постановление № 664). 

24.11.2023 Росавиация по итогам рассмотрения заявок и ответов общества письмом исх. № 46027/13 от 24.11.2023 отказала в предоставлении субсидий в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета на возмещение организациям недополученных доходов от предоставления услуг по аэропортовому и наземному обеспечению полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства, освобожденным в соответствии с законодательством Российской Федерации от платы за них, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2017 № 1665 (далее - Постановление № 1665).

Основанием для отказа послужило то, что, по мнению Росавиации, поскольку обществу была предоставлена субсидия по Постановлению № 664, то предоставление субсидии по Постановлению № 1665 влечет за собой риск двойного субсидирования, что является недопустимым.

Не согласившись с отказом Росавиации, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что общество не получало средств на цели, предусмотренные Постановлением № 1665, в соответствии с иными нормативно-правовыми актами, а постановления № 664 и № 1665 не исключают применение их одновременно, поскольку они преследуют разные цели, а обоснованность предоставления субсидий подтверждается разными документами, следовательно, в настоящем случае у общества отсутствуют основания полагать наличиие (и даже возможности возникновения) двойного финансирования ввиду предоставления субсидий по двум постановлениям. 

Апелляционный суд при повторном рассмотрении дела в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правильно установил все фактические обстоятельства рассматриваемого дела и применил нормы материального права.

В соответствии со ст.ст. 69 и 78 БК РФ субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам - производителям товаров, работ и услуг являются безвозмездными и безвозвратными бюджетными ассигнованиями, имеющими целевой характер - возмещение недополученных доходов и (или) финансовое обеспечение (возмещение) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг хозяйствующими субъектами.

На основании п. п. 2, 3 ст. 78 БК РФ субсидии предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных законами (решениями) о бюджете и принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, в которых определяются цели предоставления субсидий и критерии отбора лиц, имеющих право на получение субсидий.

По смыслу приведенных положений законодательства использование юридической конструкции субсидий позволяет государству оказывать финансовую поддержку хозяйствующим субъектам в виде предоставления денежных средств на безвозмездной и безвозвратной основе в тех случаях, когда это необходимо для решения публично значимых задач. При этом природа стимулирующих субсидий как финансовой поддержки, предоставляемой в силу усмотрения публичной власти, а не ее обязанностей, означает, что участники хозяйственного оборота по общему правилу не вправе требовать от публично-правового образования (его уполномоченных органов) принятия решения о предоставлении субсидии, равно как не вправе требовать выплаты стимулирующих субсидий при фактическом отсутствии в бюджете денежных средств на эти бюджетные ассигнования, либо при исчерпании выделенных средств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2018 № 305-ЭС18-13693).

Однако, в отличие от субсидий стимулирующего характера, в случаях, когда обязательность компенсации затрат (неполученных доходов) отдельным категориям хозяйствующих субъектов в форме предоставления субсидий установлена законодательством и обусловлена ограничением свободы предпринимательской деятельности таких субъектов, решение вопроса о предоставлении субсидии не является предметом усмотрения публично-правового образования, и право на получение субсидии в случае его нарушения подлежит судебной защите.

Согласно п. 3 ст. 69 Воздушного кодекса Российской Федерации на Правительство Российской Федерации возложена обязанность установить порядок возмещения расходов на аэронавигационное обслуживание, обеспечение полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства, освобожденных в соответствии с законодательством Российской Федерации от взимания платы за аэронавигационное обслуживание и обеспечение полетов воздушных судов.

Во исполнение данной нормы Закона Правительством Российской Федерации установлено, что субсидии предоставляются единовременно в порядке очередности поступления от организаций заявлений о предоставлении субсидии в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год и плановый период, и лимитов бюджетных обязательств, утвержденных в установленном порядке Федеральному агентству воздушного транспорта (п. п. 3, 6 Постановления № 1665).

Само по себе исчерпание выделенных лимитов бюджетных обязательств не может являться законным основанием для отказа в предоставлении субсидии обществу, поскольку возможность такого отказа, с учетом природы рассматриваемой субсидии, не вытекает из положений ст. ст. 69 и 78 БК РФ и не предусмотрена правилами предоставления субсидий.

Как следует из материалов дела, работа общества была приостановлена в связи с введением режима ограничения полетов в южной и центральной частях России, в связи с чем общество не обслуживает гражданские рейсы, несет расходы на поддержание работоспособности. В этой связи, с целью возмещения операционных расходов, общество получило государственную субсидию согласно Постановлению № 664.

Несмотря на то, что аэропорт общества закрыт для гражданских авиарейсов, на протяжении 2022 года его инфраструктура использовалась.

В соответствии с п. 3 ст. 69 Воздушного кодекса РФ, а также Постановлением № 1665, расходы на обеспечение полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства, освобожденных в соответствии с законодательством Российской Федерации от взимания платы за обеспечение полетов воздушных судов, возмещаются за счет предоставления субсидий из федерального бюджета.

Суд первой инстанции установил, что общество соответствовало всем требованиям, предъявляемым к организациям для получения субсидий по Постановлению № 1665.

Пунктом 10 правил, утвержденных Постановлением № 1665, предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, по которым в выдаче субсидий может быть отказано: 

- несоблюдение срока представления организацией документов, указанных в пункте 7 правил, утвержденных Постановлением 1665; 

- установление факта недостоверности представленной организацией информации в документах, указанных в п. 7 правил, утвержденных Постановлением № 1665, или их непредставление (представление не в полном объеме); 

- несоответствие организации требованиям, предусмотренным п. 4 правил, утвержденных Постановлением №1665.

Как следует из материалов дела, при подаче заявок от 09.01.2023 и от 15.02.2023 общество представило полный комплект документов и материалов в соответствии с п. 7 Постановления № 1665, при этом у Росавиации не возникало замечаний и претензий к полноте представленных обществом документов, обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у Росавиации не имелось предусмотренных Постановлением № 1665 оснований для отказа обществу в предоставлении субсидии.

Заявки общества соответствуют всем нормативным требованиям, общество вправе получать субсидии согласно Постановлению № 1665 наряду с субсидиями согласно Постановлению № 664, поскольку эти два вида субсидий предусмотрены для различных целей, их одновременное начисление является возможным и предусмотрено действующим нормативным регулированием.

Оба постановления устанавливают целевой характер субсидий, условием предоставления каждой из них является неполучение субъектом других субсидий на аналогичные цели. Так, пп. «в» п. 8 Постановления № 664 и абзацем 4 п. 4 Постановления № 1665 предусмотрено, что субсидии предоставляются, если организация (российский аэропорт) не получает средства из федерального бюджета в соответствии с иными нормативными правовыми актами РФ на цели, предусмотренные соответствующими постановлениями.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, Постановление № 1665 и Постановление № 664 устанавливают разные цели предоставляемых субсидий.

Пунктом 3(1) Постановления № 1665 установлено, что целью предоставления субсидии является предоставление организациям услуг по аэропортовому и наземному обеспечению полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства, освобожденных в соответствии с законодательством РФ от платы за них.

В соответствии с п. 4 Постановления № 1665, размер субсидии определяется суммой недополученных доходов от предоставления услуг, под которыми понимаются доходы организации от предоставления услуг, которые она могла бы получить в случае отсутствия освобождения от платы за эти услуги пользователей воздушного пространства.

Таким образом, задача Постановления №1665 - обеспечить оплату (возмездный характер) услуг общества по обслуживанию воздушных судов, в том числе специальных субъектов, которые эти услуги самостоятельно не оплачивают.

Целью предоставления субсидий согласно Постановлению № 664 является частичное возмещение операционных расходов в период введения режима временного ограничения полетов в аэропорты юга и центральной части России, то есть для гражданских целей, не связанных с использованием аэропорта воздушными судами пользователей воздушного пространства, освобожденных в соответствии с законодательством Российской Федерации от платы за них.

В отличие от Постановления № 664, Постановление № 1665 не упоминает режим ограничения полетов и с ним не связан. У специальных субъектов имеется необходимость в использовании аэропорта общества вне зависимости от режима ограничения полетов. 

Следовательно, общество имеет право на субсидию, предусмотренную Постановлением № 1665, несмотря на введение режима ограничения полетов воздушных судов. В этом случае возможность пользоваться инфраструктурой аэропорта общества не должна предоставляться пользователям воздушного пространства, освобожденным от взимания платы за обеспечение полетов воздушных судов, безвозмездно, поскольку действующим законодательством Российской Федерации предусмотрено субсидирование недополученных доходов из федерального бюджета.

Таким образом, субсидии на основании Постановления № 664 и Постановления № 1665 предоставляются независимо друг от друга.

Довод жалобы о том, что министерство сообщило о готовности инициировать изменения в Постановление № 1665 в части расчета предоставляемых субсидий, отклоняется апелляционным судом, так как соответствующие изменения не внесены в Постановление № 1665.

Доводы жалобы о том, что если общество за счет субсидии согласно Постановлению № 664 сохранило авиационную подвижность и численность персонала, то специальный субъекты должны им обслуживаться безвозмездно, отклоняются апелляционным судом, ввиду следующего.

Министерство, как уполномоченный регулятор, в письме от 26.04.2023 № Д1/11389-ИС указало на дифференциацию целей предоставления субсидий на основании Постановления № 1665 и Постановления № 664, на разграничение результатов предоставления субсидий и периода их предоставления, а также на разделение категорий получателей двух субсидий.

Сумма полученной обществом субсидии согласно Постановлению № 664 не зависит от факта оказания обществом услуг и объема связанных с этими услугами затрат.

Пункт 11.1 Постановления № 1665 предусматривает, что недополученные доходы общества от оказания услуг специальному субъекту подлежат возмещению в размере 100%. Общая стоимость соответствующих услуг, оказанных обществом в 2022 году, составила 158 422 938,63 руб. Указанная сумма подтверждается представленными отчетами и актами оказанных услуг, полнота и достоверность которых сторонами спора не подвергается сомнению.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта. 

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2024 по делу № А40-35548/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                      Д.Е. Лепихин 

Судьи:                                                                                               Т.Т. Маркова 

                                                                                                           О.С. Сумина 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.