ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.09.2023                                                                          Дело № А40-31233/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 29.09.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Аталиковой З.А., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от ТСЖ самоуправляемый территориально-жилищный комплекс "Кардиолог": ФИО1 по дов. от 30.12.2022,

от ПАО "Московская объединенная энергетическая компания": ФИО2 по дов. от 01.12.2022,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: не явился, извещен,

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО3 по дов. от 10.11.2022 (онлайн),

от Префектуры Западного административного округа города Москвы: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья самоуправляемый территориально-жилищный комплекс "Кардиолог"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу № А40-31233/2022

по иску товарищества собственников жилья самоуправляемый территориально-жилищный комплекс "Кардиолог"

к публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания"

о признании отсутствующим права собственности

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Департамент городского имущества города Москвы, Префектура Западного административного округа города Москвы 

 

У С Т А Н О В И Л:

Товарищество собственников жилья самоуправляемый территориально-жилищный комплекс "Кардиолог" (далее – истец, ТСЖ СТЖК «Кардиолог») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (далее – ответчик, ПАО «МОЭК») о признании отсутствующим у ПАО "МОЭК" права собственности на объект по адресу: 

<

...>, подвал пом. I к. 14.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Департамент городского имущества города Москвы, Префектура Западного административного округа города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТСЖ СТЖК «Кардиолог» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Префектура Западного административного округа города Москвы своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании представитель истца доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве, представитель Департамента городского имущества города Москвы, участвуя в судебном заседании онлайн, против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

В обоснование заявленных требований ТСЖ СТЖК «Кардиолог» указано на то, что 30.07.1992 Кардиологический научный центр Российской Академии Медицинских Наук передал в управление СТЖК "Кардиолог" жилой комплекс, расположенный по адресу: 

<

...> и д. 2, со всеми подсобными и нежилыми помещениями.

На текущий момент истец осуществляет управление общим имуществом собственников помещений и квартир, расположенных в кондоминимуме по адресу 

<

...>

В соответствии со статьей 36 Жилищный кодекс Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных жилищным и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме, при этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме, доля в праве общей собственности на общее имущество в данном доме нового собственника такого помещения равна доле в праве общей собственности на указанное общее имущество предшествующего собственника такого помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании (доме) в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав.

В соответствии с положением о едином порядке оформления документов кондоминимумов, а также на основании Решения межведомственной комиссии префектуры ЗАО от 20.11.2002 (Протокол № 10), Распоряжением Префекта Западного административного округа города Москвы от 03.12.2002 № 2931-РП, было утверждено общее описание кондоминимума по адресу: 

<

...>, корп. 1 и ул. Осенняя, д. 4, стр. 1. Согласно технической характеристике здания к общему имуществу кондоминимума относится в том числе помещение № 14 "компрессорная", общей площадью 174,3 кв. м (далее - спорное имущество).

Как указал истец, спорный объект не отчуждался, от права собственности собственник не отказывался, объект эксплуатируется по своему целевому назначению, в связи с че, собственники помещений в указанном выше жилом комплексе являются законными собственниками спорного имущества, а именно: помещение № 14 "компрессорная", общей площадью 174,3 кв. м.

Вместе с тем, в августе 2021 года истцом было получено письмо от ПАО МОЭК от 05.08.2021 исх. № Ф8/07-1917/21, из которого истец узнал, что на спорный объект зарегистрировано право собственности ПАО "МОЭК", запись регистрации 77-77-24/027/210-478 от 04.08.2010, и ответчик просит предоставить доступ к объекту.

Согласно свидетельству о государственной регистрации, представленному совместно с письмом, ответчику принадлежит, в том числе помещение компрессорной по адресу: 

<

...>, подвал пом. I к. 14, объект передан на основании договора о присоединении ОАО "Мосгортепло", ОАО "Теплоремонтналадка". ОАО "Мостеплоэнрего" к ОАО "МОЭК" от 01.02.2010, передаточный акт от 01.02.2010, утвержденный решением общего собрания ОАО "Мостеплоэнерго" от 01.02.2010, протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Мостепоэнерго" от 02.10.2010 № 1, протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО "МОЭК" от 04.02.2010 № 3.

Вместе с тем, как утверждает истец, спорный объект никогда не выбывал из владения собственников жилых помещений и не передавался третьим лицам. Кроме того, истец как управляющая организация общим имуществом кондоминимума осуществлял меры по содержанию помещения. В то время как до августа 2021 года ответчик не управлял спорным имуществом и не предъявлял каких-либо требований для предоставления доступа к нему.

После получения письма истцом на основании данных о регистрации права собственности были заказаны выписки из ЕГРН, из которых истец узнал, что на объект ранее было зарегистрировано право собственности г. Москвы 17.12.2004 № 77-01/30-1190/2004-123.

Далее зарегистрирован переход права собственности к открытому акционерному обществу тепловых станций и сетей (ИНН: 

<

***>), запись №77-77-12/019/2007-244 от 10.08.2007.

Далее зарегистрирован переход права собственности к публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (ИНН: 

<

***>), от 04.08.2010 запись № 77-77-24/027/2010-478.

Однако общее имущество кондоминиума было определено распоряжением Префекта Западного административного округа города Москвы от 03.12.2002 № 2931-РП, после указанной даты от какого-либо помещения, входящего в общее имущество имущества собственники не отказывались и не отчуждались.

На запрос истца в адрес ответчика о предоставлении документов-оснований на собственность, ответчик документы не предоставил.

Как указывает истец, действия города по регистрации права собственности на общее имущество и последующие переходы прав на него противоречат действующему законодательству и могут быть оспорены в судебном порядке путем признания отсутствующим права собственности.

Вопреки доводам истца, судом первой инстанции установлено, что спорное помещение не относится к общему имуществу собственников МКД. Распоряжение Префекта ЗАО г. Москвы от 03.12.2002 № 2931-РП "Об утверждении общего описания кондоминимума по адресу: 

<

...>, на которое ссылается истец, не является правоустанавливающим документом.

Собственником имущества является ПАО "МОЭК", которое приняло спорное помещение в собственность на основании ряда юридических фактов, которые следуют из совокупности представленных в материалы дела выписки из паспорта БТИ от 17.04.1997 № 08-2469/18, как то: по состоянию на 1997 г. в здании было два владельца: МГП "Мостеплоэнерго" (правопредшественник ГУП "Мостеплоэнерго) (помещения 11, 14, 15, общей площадью 470,7 кв. м) и СТЖСК "Кардиолог" (общая площадь помещения 1 017,00 кв. м), выпиской из ЕГРН из которой следует, что 17.12.2004 на имущество: комнаты 11, 14, 15, расположенные по адресу: 

<

...>, подвал, площадью 470,7 кв. м, назначение - нежилое, кадастровый номер 77:07:0001002:30710, зарегистрировано право собственности г. Москвы (номер государственной регистрации права 77-01/30-1190/2004-123) на основании постановления Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", распоряжением Правительства Москвы и ДГИ г. Москвы № 4093-р "О приватизации Государственного унитарного предприятия тепловых станций и сетей города Москвы", из которого следует, что 27.12.2006 ГУП "Мостеплоэнерго" преобразовано в ОАО "Мостеплоэнерго", утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса, передаточным актом имущественного комплекса ГУП "Мостеплоэнерго" от 18.01.2007, которым установлено, что в собственность ОАО "Мостеплоэнерго" перешло следующее имущество: комнаты 11, 14, 15, расположенные по адресу: 

<

...>, подвал, площадью 470,7 кв. м, назначение - нежилое, свидетельством о государственной регистрации права серия 77АЖ номер 130917 из которого следует, что право собственности ОАО "Мостеплоэнерго" зарегистрировано 10.08.2007, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации № 77-77-12/019/2007-244, передаточным актом к договору о присоединении ОАО "Мостеплоэнерго" к ОАО "МОЭК" от 01.02.2010, из которого следует, что передано следующее имущество: комнаты 11, 14, 15, расположенные по адресу: 

<

...>, подвал, площадью 470,7 кв. м, назначение - нежилое, свидетельством о государственной регистрации права серия 77АМ номер 668092, из которого следует, что право собственности ОАО "МОЭК" на данное имущество зарегистрировано 04.08.2010 г., о чем в ЕГРН сделана запись регистрации № 77-77-24/027/2010-478.

Спорное нежилое помещение не предназначено для обслуживания, эксплуатации, удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников МКД.

По смыслу абзаца 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" факт законной регистрации права собственности ответчика является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании права ПАО "МОЭК" отсутствующим.

Также согласно частям 1, 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственности на общее имущество многоквартирного дома может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не товариществу собственников жилья как юридическому лицу.

Как правильно указал суд, вопреки позиции истца, нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации прямо не наделяют истца полномочиями на представление интересов собственников помещений МКД перед третьими лицами по спорам о праве собственности на имущество. Фактически требования истца не связаны с осуществлением им деятельности товарищества собственников жилья в соответствии с установленными целями, но имеют прямое отношение к приобретению в собственность собственников помещений МКД общего долевого имущества. При этом соответствующее решение собственников помещений МКД истцом представлено не было.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. 

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями  284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу № А40-31233/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                                      С.В. Краснова

 

Судьи:                                                                                                         З.А. Аталикова

 

И.В. Лазарева