ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А83-24510/2022

г. Севастополь

24 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2025  г.

Постановление в полном объеме изготовлено  24.02.2025  г. 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Оликовой Л. Н., судей  Авшаряна М. А., Котляровой Е.Л.,  при ведении протокола  судебного заседания секретарем   Черемисиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу   Общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Юг-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Республики Крым от 28.10.2024 г. по делу № А83-24510/2022

по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Строй Транс Сервис»

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>)

о признании сделки недействительной – перечислений денежных средств в размере 1 076 800 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Строй Транс Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.12.2022 г. возбуждено производство по делу о признании  ООО «Строй Транс Сервис»  несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.05.2023 г. ООО «Строй Транс Сервис» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден ФИО2  Определением суда от 04.12.2023 г.  прекращена упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника,  конкурсное производство  проводится по общей процедуре. Определением суда от 26.11.2024 г. конкурсный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей, новым конкурсным управляющим утверждена ФИО3 

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий  ООО «Строй Транс Сервис» на основании  п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительной  сделки по перечислению денежных средств индивидуальному предпринимателю ФИО1 в размере  1 076 800 руб.,  и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ, по дату фактического исполнения обязательства. (определением от 03.09.2024 г. требования выделены в отдельное производство).

Определением арбитражного суда от 28.10.2024 г.  в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего ООО «Строй Транс Сервис»    отказано.  

Не согласившись с определением суда, кредитор ООО «Производственное объединение «Юг-Строй»  обратился в суд  с апелляционной жалобой, в которой просит  оспариваемый судебный акт отменить,   принять новый судебный акт об удовлетворении  требований о признании сделки недействительной. Жалоба  мотивирована   несоответствием вывода суда обстоятельствам дела, доказанностью обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной. 

Лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой управляющий просил судебный акт отменить, перейти к рассмотрению обособленного спора по правилам первой инстанции, поскольку обособленный спор рассмотрен в отсутствие конкурсного управляющего. 

Суд апелляционной инстанции на основании ст. ст. 121, 123, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы по существу в отсутствие  неявившихся лиц, извещенных о судебном процессе надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями ст. ст. 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам. 

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что  согласно выписке по расчётному счету за период с 17.01.2019 г. по 14.12.2019 г. должник  ООО «Строй Транс Сервис»  перечислил индивидуальному предпринимателю ФИО1 денежные средства на общую сумму 1 076 800 руб.:

- 17.01.2019 г. на сумму 216 000 руб.  с назначениями платежа «оплата согласно счету № 2 от 16.01.2019 г. (строительные материалы)»;

- 20.01.2019 г. на сумму 183 000 руб.  - «оплата согласно счету № 3 от 18.01.2019 г. (строительные материалы)»;

- 12.09.2019 г. на сумму 196 000 руб.  - «оплата согласно счету № 158 от 12.09.2019 г. (строительные материалы)»;

- 14.12.2019 г. на сумму 481 800 руб.  - «оплата согласно счету № 65 от 10.12.2019 г. (строительные материалы  в ассортименте)».

Считая  указанные перечисления денежных средств  сделками, причинившими ущерб имущественным интересам кредиторов должника,  без встречного исполнения, поскольку отсутствуют документы, на основании которых производились перечисления денежных средств, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции,  отказывая в удовлетворении  требований конкурсного управляющего, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания  подозрительной сделки недействительной.   

Суд апелляционной инстанции  поддерживает  выводы  суда первой инстанции по следующим основаниям. 

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно положений ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве)  сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом установлено, что платежи от 17.01.2019 г., 20.01.2019 г., 12.09.2019 г. на общую сумму 595 000 руб. совершены должником за пределами трехгодичного срока подозрительности, предусмотренного п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  (производство по делу о несостоятельности должника возбуждено 06.12.2022 г.).

Оспариваемый платеж от 14.12.2019 г. на сумму 481 800 руб. совершен в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям п.п. 5-7  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 63 от 23.12.2010 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по  основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (п. 6 Постановления № 63).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 указывает, что оспариваемые платежи были осуществлены в рамках двух договоров на поставку строительного песка между должником и ответчиком. 

В подтверждение своих доводов ответчиком представлена выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой основным видом деятельности индивидуального предпринимателя является торговля строительными материалами и изделиями.

В материалы дела представлен договор поставки строительного песка № 16 от 01.12.2020 г., согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО1 (поставщик) обязуется в согласованные сторонами сроки передать ООО «Строй Транс Сервис» (покупатель) песок строительный (товар) в количестве и по ценам, согласованными в спецификациях к договору (л.д. 50-52).  Согласно спецификации № 1 поставщик передает покупателю песок строительный на сумму 481 800 руб. (л.д. 52). 

В качестве доказательства исполнения указанного договора  представлена товарная накладная № 15 от 16.12.2020 г. на сумму 481 800 руб. (л.д. 54). 

По утверждению ответчика ФИО1 остальные документы, подтверждающие взаимоотношения сторон по поставке товара за 2019 год (в том числе банковские документы, договоры, универсальные передаточные документы, бухгалтерская отчетность) уничтожены в связи с истечением пятилетнего срока хранения, что подтверждается актом от 30.03.2024 г. (л.д. 53).

Таким образом,  судом первой инстанции правомерно указано, что ответчиком в материалы дела представлены достаточные доказательства полагать о встречном исполнении обязательств, в результате исполнения договорных обязательств ответчик получил  денежные средства в размере 481 800 руб. 

В свою очередь конкурсный управляющий в обоснование признания платежей недействительными, указал на их безвозмездность,  в связи с чем  был причинен вред должнику и кредиторам.

Судом  не установлено и конкурсным управляющим не доказано, что ответчик и должник в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве являются заинтересованными, взаимосвязанными или аффилированными по отношению друг к другу лицами.

Конкурсным управляющим также не представлено доказательств, подтверждающих, что на дату совершения оспариваемой сделки (платежа) в открытом доступе находились сведения о наличии каких-либо денежных притязаний по отношению к должнику. 

Судом установлено, что анализ оспариваемых платежей указывает на то, что денежные средства перечислялись в качестве оплаты за поставленный товар при подтвержденном встречном исполнении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что денежные средства  по спорным платежам были направлены  на  оплату обязательств, назначение платежа было всегда указано.   Основания считать указанные перечисления транзитными, либо в отсутствие  реальности исполнения договорных обязательств,  у суда не имеются и управляющим не доказаны.

С учетом недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств совершения спорной сделки в отношении заинтересованного лица, а равно с целью причинения вреда правам и интересам кредиторов должника, иных обстоятельств, влекущих оспоримость, ничтожность платежа, в настоящем случае отсутствует возможность признания спорного платежа недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, принимая во внимание,  что платежи на сумму 595 000 руб. совершены за пределами трехлетнего срока  подозрительности, а их мнимость и злоупотребление правом не доказаны, отсутствуют  доказательства  причинения при совершении ООО «Строй Транс Сервис» перечислений денежных средств в пользу  Индивидуального предпринимателя ФИО1  в размере 481 800 руб.  вреда имущественным правам кредиторов, как и не представлены доказательства аффилированности должника и ответчика, в том числе фактической, отсутствуют доказательства, позволяющие ответчику усомниться в подозрительности платежей в связи с нестабильным финансовым состоянием должника,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы  не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности определения Арбитражного суда Республики Крым от 28.10.2024 г. и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина  в размере  30 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на апеллянта ООО «Производственное объединение «Юг-Строй» и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставленной отсрочкой ее уплаты. 

Руководствуясь  ст. ст.  266, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Крым 28 октября 2024 года по делу № А83-24510/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Юг-Строй» ФИО4  оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Юг-Строй» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в срок, не превышающий одного месяца   в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                           Л. Н. Оликова

Судьи                                                                          М. А. Авшарян 

                                                                                               Е. Л. Котлярова