ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                           Дело № А63-18455/2021

19.02.2024                                                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2024

Полный текст постановления изготовлен 19.02.2024

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.08.2023 по делу № А63-18455/2021, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 - ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 18.01.2022 (резолютивная часть объявлена 11.01.2022) в отношении ФИО2 (далее – ФИО2, должник) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4. 

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы финансовым управляющим в порядке, установленном статей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  в периодическом издании – газете «Коммерсантъ» от 22.01.2022 № 11(7212), в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве, сообщение №8250035 от 18.02.2022. 

20.12.2022 посредством автоматизированной системы «Мой Арбитр» поступило заявление финансового управляющего должником о признании недействительным заключенного между  ФИО2 и ФИО3 договора купли-продажи от 28.03.2019, предметом которого является автомобиль марки, модели «Мерседес-бенц ML350 4 MATIC» 2013 года выпуска, VIN -

<

***>, и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника действительной стоимости автомобиля в сумме 1 000 000 руб. 

Определением от 28.12.2022 ФИО3 признан лицом, участвующим в рассмотрении заявления об оспаривании сделки (обособленный спор), к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5. 

Определением от 28.02.2023 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6.

Определением от 22.08.2023 суд признал недействительным заключенный между ФИО2 и ФИО3 договор купли-продажи автомобиля марки, модели «Мерседес-бенц ML350 4 MATIC» 2013 года выпуска, VIN -

<

***> от 28.03.2019. Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника действительной стоимости отчужденного имущества в размере 1 000 000 руб. Распределил судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 и ФИО3 обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе удовлетворении заявления.

В отзывах на апелляционные жалобы кредитор ФИО7 не согласна с доводами, изложенными в апелляционных жалобах, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

До судебного заседания от представителя ФИО3 поступила телефонограмма, согласно которой представитель просит отложить судебное заседание в связи с невозможностью явиться в судебное заседание ввиду дорожно-транспортного происшествия, случившегося на пути следования в суд апелляционной инстанции.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) закреплен перечень оснований, по которым суд откладывает судебное заседание.

Частью 3 статьи 158 АПК РФ установлено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

На основании части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данных норм следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора. В случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Представитель апеллянта, ходатайствуя об отложении судебного заседания, не представил доказательств невозможности явки в судебное заседание своего доверителя лично.

Принимая во внимание, что на возможность представления дополнительные доказательств апеллянт и его представитель не ссылаются, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства апеллянта об отложении судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение от 22.08.2023 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.03.2019 между ФИО5, действующим в интересах ФИО2 по доверенности №26/110-Н/26-2018-2-1418, и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства (далее -договор).

По условиям договора ФИО2 произвела в пользу ФИО3 отчуждение транспортного средства марки, модели «Мерседес-бенц ML350 4 MATIC» 2013 года выпуска, VIN -\УБС1660571А262079, черного цвета.

Из пункта 3 договора следует, что сторонами договора транспортное средство оценено в 150 000 руб.

Регистрационная запись о смене владельца предмета договора внесена регистрирующим органом 12.04.2019.

Определением суда от 29.11.2022 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Решением суда от 18.01.2022 (резолютивная часть объявлена 11.01.2022) в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Полагая, что должником договор заключен с пороками, предусмотренными диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обратился с заявлением о признании договора недействительным.

Удовлетворяя требования финансового управляющего должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления,  может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации -десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -постановление № 63) для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела следует, что сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 29.11.2021, оспариваемый договор заключен 29.03.2019.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления № 63).

Правовая позиция финансового управляющего должника по спору сводится к продаже спорного транспортного в период неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, что повлекло причинение вреда его кредиторам.

Из сведений, опубликованных в информационной системе «Картотека арбитражных дел», определением суда от 21.04.2022 в реестр требований кредиторов должника включена задолженность должника перед ФИО7 на сумму 2 309 997,23 руб.

Указанная задолженность возникла в результате неисполнения должником обязательств по договорам купли-продажи транспортных средств от 23.05.2016 № 05/16, от 25.05.2016 № 07/16, заключенных должником с ООО «Кондитерская фабрика Весталия».

Заочным решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 17.01.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 17.04.2019, с ФИО2 в пользу ООО «Кондитерская фабрика Весталия» вышеуказанная задолженность взыскана.

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 03.12.2021 произведена замена взыскателя с ООО «Кондитерская фабрика Весталия» на ФИО7 в связи с состоявшейся уступкой прав (требований).

При этом, вышеуказанные судебные акты размещены на официальном сайте Шпаковского районного суда Ставропольского края. Кроме того, сведения о возбуждении 02.09.2019 исполнительного производства на основании исполнительного документа, выданного в рамках вышеуказанного гражданского дела, опубликованы на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов.

Таким образом, на дату совершения спорной сделки ФИО2 обладала признаком неплатёжеспособности, поскольку с 2016 года не исполняла денежные обязательства перед ООО «Кондитерская фабрика Весталия» и в последующем перед его правопреемником.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 постановления № 63.

В постановлении № 63 разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Соответственно, юридически значимым обстоятельством для признания договора недействительным по указанному основанию является продажа имущества по заведомо заниженной цене, при отсутствии которого заявление не может быть удовлетворено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления № 63, при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В подтверждении занижение цены спорного договора, финансовый управляющий сослался на решение об оценке имущества должника, в основу которого положены объявления, размещенные в публичном источнике сайте-классифайдере «Avito.ru» за период с января 2019 по март 2020 года.

Согласно решению финансового управляющего об оценке имущества гражданина средняя рыночная стоимость спорного транспортного средства определена им в размере 1 000 0000 руб. При этом в решении указано, что при оценке автомобиля арбитражным управляющим применялся сравнительный подход. В качестве аналогов финансовым управляющим были использованы объявления о продаже автомобилей аналогичной марки, модели, размещенные в открытом источнике в сети интернет на специальном ресурсе по размещению объявлений о продаже «Avito.ru» за период с января 2019 по март 2020 года.

Возражая в части принятия вышеуказанного решения финансового управляющего в качестве доказательства средней рыночной цены предмета сделки, должником со ссылкой на пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве, указано на отсутствие у финансового управляющего права проводить оценку имущества, невключенного в конкурсную массу должника, а также на нарушение проведения оценки методом сравнительного анализа, выразившихся в ее проведении без осмотра спорного транспортного средства.

Кроме того, должник в своих возражениях сообщает, что цена незначительно отличается от средней цены аналогов, сложившейся в период совершения сделки, и обусловлена состоянием транспортного средства и необходимостью скорейшей его реализации ввиду срочной потребности должника в денежных средствах для медицинского обследования.

Между тем суд первой инстанции обосновано учел, что исходя из пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве финансовый управляющий наделен самостоятельными полномочиями проведения оценки имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве.

Полномочия, предусмотренные указанной нормой права, не исключают права финансового управляющего как участника обособленного спора на основании статьи 65 АПК РФ представлять доказательства в обоснование своих доводов.

При этом, оценка таких доказательств на их допустимость, относимость и достоверность отнесена статьей 71 АПК РФ к компетенции суда.

Суд первой инстанции неоднократно (определения от 28.02.2023, 11.04.2023, 30.05.2023) предлагал лицам, участвующим в деле, рассмотреть вопрос о возможности назначения судебной экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля по состоянию на 28.03.2019 и соответствующее ходатайство процессуального характера предоставить в суд. Такое ходатайство участниками обособленного спора не заявлено.

Решение об оценки имущества содержит ссылку, что при проведении оценки рыночной стоимости имущества финансовый управляющий руководствовался федеральными стандартами и Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.05.2015 № 298 утвержден федеральный стандарт оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)". Оценка рыночной стоимости автомобиля должна проводиться с соблюдением требований Федерального стандарта оценки "Оценка стоимости машин и оборудования" (ФСО № 10), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01.06.2015 № 328.

Федеральным стандартом оценки "Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО № 10)" оценка автомобиля сравнительным способом допускается без его осмотра, при условия указания такого факта в отчете.

Финансовым упаривающим проводилась ретроспективная оценка стоимости автомобиля (по состоянию на 2019 год, модель и марка транспортного средства управляющему были известны, поэтому осмотр автомобиля при проведении экспертизы не требовался. Сведений о каких-либо дефектах и неисправностях транспортного средства в оспариваемом договоре не содержится. В связи с этим в своем решении финансовый управляющий, по сути, определил рыночную стоимость автомобиля - аналога, находящейся в хорошем состоянии, того же года выпуска, что и спорный автомобиль.

В рассматриваемом случае, возможность осмотра спорного транспортного средства объективно отсутствовала ввиду отсутствия у ответчика самого спорного автомобиля по причине его продажи.

При таких обстоятельствах, решение финансового управляющего, обосновано принято судом первой инстанции в качестве доказательства, соответствующего требованиям статей 64, 67, 68, 71, 75 АПК РФ.

Согласно решению о рыночной стоимости имущества средняя цена схожего имущества по состоянию на 28.03.2019 год составила 1 000 000 руб., цена сделка согласована сторонами в размере 150 000 руб.  

Из содержания оспариваемого договора купли-продажи не следует, что транспортное средство реализовывалось с какими-либо недостатками (дефектами, повреждениями); акты технического осмотра, содержащие сведения о каких-либо дефектах и повреждениях спорного транспортного средства, составленные в установленном порядке, отсутствуют. Доказательств реализации транспортного средства в технически непригодном для использования состоянии материалы дела не содержат. Каких-либо доказательств нахождения спорного транспортного средства в неудовлетворительном состоянии и нуждаемости в проведении ремонта в материалы дела не представлено. 

Ссылка ФИО3 на стадии апелляционного производства на акт осмотра транспортного средства от 28.03.2019 в подтверждение технических неисправностей автомобиля,  не принимается апелляционным судом на основании следующего.

Из представленного акта следует, что акт не содержит расшифровки подписи лица, его составившего. В акте указано наименование организации, составившей заключение -  РгоСТО, при этом  печать проставлена  физическим лицом –ФИО8.

Апелляционный суд, признавая акт осмотр автомобиля в качестве ненадлежащего доказательства, исходит из того, что апеллянтом не представлено доказательств заключения какого-либо договора на осмотр автомобиля, не представлены доказательства оплаты за осмотр автомобиля, не указан пробег автомобиля на момент его осмотра, отсутствует фото-фиксация автомобиля, место его осмотра, данные о собственнике автомобиля, данные о заказчике. Акт содержит только общие формулировки (необходим ремонт АКПП, ремонт ходовой, ремонт подвески и пневмоподвески, неисправность раздаточной коробки и т.д.), что указывает на то, что фактичекски никакого осмотра автомобиля не проводилось.

Осмотр автомобиля при заключении сделки купли-продаже осуществляется не только для определения наличия дефектов в транспортном средстве, но и для определения стоимости работ и запчастей для их устранения с целью определения экономической целесообразности приобретения автомобиля. Однако, акт содержит только перечень дефектов в общем виде и не содержит никакой информации относительно стоимости по их устранению.

Более того, ФИО3 не представлено никаких доказательств произведенного ремонта автомобиля с учетом дефектов, указанных в акте, а также доказательств несения расходов на устранение указанных дефектов (покупка запчастей, оплата услуг, счета, заказ-наряды и т.д.).

Апелляционный суд учитывает, что автомобиль был поставлен на государственный учет, выдан полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (что подразумевает прохождение техосмотра), а при указанных в акте дефектах (в частности необходимости замены фар головного освещения, лобового стекла, рулевой рейки и т.д.) это было бы физически невозможно.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, апелляционный суд полагает, что спорное транспортное средство отчуждено должником в технически исправном состоянии. В тексте договора сведения о неисправности автомобиля отсутствуют.

При таких обстоятельствах цена сделки занижена на 85% относительно средней цены имущества, обладающего схожими техническими характеристиками.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что договор купли-продажи оформлен сторонами на типовой форме договора, в нем указана стоимость транспортного средства 150 000 руб.

Как установлено судом первой инстанции в оспоренном договоре ссылка на исполнение ФИО3 обязательств по оплате обязательств отсутствует. Доказательства передачи ФИО3 денежных средств должнику в размере 150 000 руб. в счет исполнения договора, не представлено.

Суд первой инстанции, неоднократно предлагал ФИО3 представить доказательства реальности исполнения договора, подтвердить свое финансовое состояние с целью установления объективной возможности исполнения денежного обязательства. А ФИО2 -представить доказательства израсходования денежных средств, полученных от реализации имущества.

Такие доказательства в нарушение статьи 65 АПК РФ ФИО3 и ФИО2 в материалы обсоленного спора не представлены.

Документы, датированные 2022 годом, представленные ФИО2 в обоснование обнаружения у нее заболевания и присвоения ей инвалидности, не являются достаточными доказательствами платности сопутствующих заболеванию медицинских услуг и исследований, а также несения должником расходов в размере 150 000 руб.

Апелляционный суд исходит из того, что  в материалы дела не представлены доказательства использования денежных средств на нужды должника или иные цели, в том числе, погашение требований кредиторов.

Суд первой инстанции учел, что ФИО3 не представлены доказательства, подтверждающие финансовую возможность приобретения спорного транспортного средства, а именно справки 2- НДФЛ о дохах и расходах лица или иных документы (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае доказательства, достоверно подтверждающие факт оплаты ответчиком полученного по оспариваемому договору автомобиля, в материалы дела не представлены (статья 9 АПК РФ).

Из вышеизложенного следует, что указанная сделка должника совершена при неравноценном встречном исполнении, а отчуждение имущества фактически было направлено на уменьшение конкурсной массы, за счет которой могли быть удовлетворены требования кредиторов должника.

Фактически по результатам совершения спорной сделки размер имущества должника уменьшился в связи с выбытием имущества значительной стоимости и неполучением в результате реализации имущества какого-либо встречного исполнения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении сделки в целях причинения имущественного вреда кредиторам должника, и фактическом причинении имущественного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным независимым участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Совершение сделки на условиях, которые недоступны иным независимым участникам гражданского оборота, уже само по себе свидетельствует о наличии между сторонами заинтересованности. Такого рода признаки имели место в совершенной сделке ввиду того, что цена спорного имущества была занижена более чем в 3 раза по сравнению со сложившимися ценами на аналогичное имущество.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения (пункт 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В определении Верховного Суда РФ № 310-ЭС15-7328 по делу № А35-2362/2013 от 17.07.2015 закреплена правовая позиция о том, что приобретение имущества по заниженной стоимости и осведомленность приобретателя об этом являются достаточными основаниями, указывающими на недобросовестность приобретателя и основанием для удовлетворения иска об истребовании имущества, независимо от возражений приобретателя о том, что он является добросовестным приобретателем.

Намереваясь приобрести имущество по явно заниженной стоимости, покупатель, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи (определение Верховного Суда РФ № 308-ЭС15-6280 по делу № А32-29459/2012 от 09.10.2017).

Поведение продавца, передающего имущество в обмен на многократно отличающийся денежный эквивалент, должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности подобных действий. Такой участник оборота должен осознавать, что данная сделка с высокой степенью вероятности может нарушать права и законные интересы кредиторов его контрагента, справедливо рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет имеющейся конкурсной массы.

Учитывая, что в результате подобной сделки лицо, приобретающее имущество по многократно заниженной цене, получает существенную нетипичную выгоду (которую бы оно никогда не получило при нормальном развитии отношений), на него подлежит возложению риск последующего скорого банкротства контрагента, заключающийся в оспаривании соответствующей сделки. Отклонение поведения должника от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав указывает на сомнительность совершенной сделки, что должен был понимать ответчик.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции установил осведомленность ФИО3 о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, исходя из цены заключаемой сделки, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии фактической аффилированности сторон.

Из материалов дела следует, что имущество должника отчуждено в пределах срока, установленного в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, по заниженной цене, не соответствующей рыночной стоимости транспортного средства; отчуждение спорного имущества осуществлено при отсутствии для продавца (должника) экономической целесообразности и направлено на уменьшение его активов, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования финансового управляющего должника в полном объеме.

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, полагая, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что отчуждение спорного имущества по заниженной стоимости произведено лишь с целью заблаговременного вывода имущества должника (недопущения обращения взыскания на данное имущество), что не мог не осознавать ФИО3, учитывая заниженную стоимость транспортного средства, недоступную обычному участнику гражданского оборота.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что подлинная воля сторон договора не была направлена на установление правоотношений купли-продажи, действия сторон при совершении сделки преследовали противоправную цель по выводу ликвидного имущества из владения должника с целью недопущения обращения на него взыскания для удовлетворения требований кредиторов должника.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что финансовым управляющим доказана совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что спорный автомобиль согласно сведениям ГУ МВД России по Ставропольскому краю отчужден и зарегистрирован за ФИО6, в связи с чем пришел к верному выводу о том, что не могут быть применены последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля в конкурсную массу.

У суда первой инстанции не имелось оснований для применения двухсторонней реституции в виду отсутствия доказательств того, что денежные средства от ФИО3 или третьих лиц в счет приобретения спорного транспортного средства поступили в распоряжение должника. 

Учитывая отсутствие подтверждения реальности передачи денежных средств, а также принимая во внимание, что стоимость автомобиля в несколько раз ниже стоимости, сложившейся в этот период на аналогичные автомобили, что следует из решения об оценки финансового управляющего должника, апелляционный суд полагает, что в данном случае суд первой инстанции пришел к верному выводу о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания действительной стоимости имущества с ФИО3 в конкурсную массу ФИО2 в размере 1 000 000 руб., определенной финансовым управляющим должника в качестве рыночной стоимости спорного автомобиля в период отчуждения. 

Основания для признания цепочки сделки по выводу имущества у суда первой инстанции отсутствовали, аффилированность конечного приобретателя по отношению к должнику не доказана управляющим, факт  пользования имуществом должником после цепочки сделок не установлен.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не извещал ФИО3 о рассмотрении спора, отклоняются апелляционной коллегией судей на основании следующего.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции  направлен запрос ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

От  ГУ МВД России по Ставропольскому краю отдела адресно-справочной работы поступил ответ на запрос суда, в котором указано, что ФИО3 с 28.11.2005 зарегистрирован по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, х. Спорный, ул. Мира д. 59 кв.2. Данный адрес регистрации также подтвержден копией страниц паспорта ФИО3, приобщенной к материалам дела.

Определение суда от 28.12.2022 о принятии заявления к производству, а также определения суда об отложении судебного разбирательства от 28.02.2023, 30.05.2023, направленные ФИО3 по установленному адресу регистрации, возвратились в адрес суда по причине «истек срок хранения».

В силу части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика (часть 5 статьи 123 АПК РФ).

Апеллянт в обоснование довода указывает, что с 01.05.2021 по договорам найма и аренды квартиры от 01.05.2021 и 01.04.2022 фактически проживает по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, х. Спорный, ул. Степная д. 4.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее – Закон № 5242-1) местом жительства гражданина является жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно статье 6 Закона № 5242-1 гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 данного Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом и правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, непосредственно в орган регистрационного учета с заявлением по установленной форме.

Апеллянтом не представлено доказательств наличия временной регистрации по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, х. Спорный, ул. Степная д. 4.

Апелляционный суд относится критически к представленным апеллянтом договорам найма и аренды дома, поскольку в подтверждение реальности данных договоров апеллянтом не представлены расписки о передаче денежных средств наймодателю за аренду жилья, и иные документы, подтверждающие реальность найма жилья.

 При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности факта  арендных отношений.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

На основании части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», частью 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии заявления конкурсного управляющего к производству, об отложении судебных заседаний и тексты соответствующих судебных актов своевременно опубликовывались на сайте Картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/ в свободном доступе.

Таким образом, информация о движении дела, сведения о состоявшихся судебных актах и их содержание являются общедоступными и публичными.

Как разъяснено в пунктах 67, 68 Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку ФИО3 не обеспечил получение почтовых отправлений по адресу регистрации, арбитражный суд, получив ответ из миграционной службы о регистрации ответчика, уведомлял его о времени и месте рассмотрения спора, и исчерпал все возможные способы по извещению ФИО3 о дате, времени и месте рассмотрения заявления финансового управляющего, в соответствии со статьей 123 АПК РФ суд первой инстанции обосновано признал ФИО3 извещенным надлежащим образом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции.

Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

В абзаце четвертом пункта 19 постановления N 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве уплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.08.2023 по делу № А63-18455/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

Судьи                                                                              

             Н.В. Макарова

             З.А. Бейтуганов

             Д.А. Белов