АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1041/24 

Екатеринбург

17 апреля 2024 г.

 

Дело № А76-18294/2023

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Гавриленко О.Л. рассмотрел кассационную жалобу отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Челябинской области (далее – отделение, фонд, истец)  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2023 по делу № А76-18294/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Фонд обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество социальной поддержки инвалидов» (далее – общество социальной поддержки инвалидов, общество, ответчик) о взыскании неустойки в размере 148 840 руб. 83 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 14.08.2023, вынесенным в виде резолютивной части по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано. 

По заявлению фонда Арбитражным судом Челябинской области 07.09.2023 изготовлено мотивированное решение. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.12.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе отделение, выражая несогласие с указанными судебными актами и ссылаясь на  неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу отменить и удовлетворить иск.   

По мнению заявителя жалобы, начисленная истцом сумма неустойки, не подлежала списанию в соответствии с Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783; далее –                    Правила № 783), поскольку обязательства, предусмотренные контрактом, исполнены ответчиком не полностью, а обстоятельства, которыми последний оправдывает своё неисполнение не относятся к числу непреодолимых. 

Отзыв на кассационную жалобу общество социальной поддержки инвалидов не представило. 

Рассмотрев кассационную жалобу по правилам главы 35 с учетом особенностей, предусмотренных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, по истечении срока, установленного определением суда о принятии кассационной жалобы к производству для представления отзывов на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется. 

Как следует из материалов дела, 24.01.2022 между учреждением (заказчик) и обществом социальной поддержки инвалидов (поставщик) заключен государственный контракт № 42 на поставку в 2022 году абсорбирующего белья: впитывающих простыней (пеленок) для обеспечения инвалидов, проживающих на территории Челябинской области (далее - контракт), в количестве 934 000 штук на сумму 12 663 240 руб. 00 коп.

 В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик обязался осуществить поставку инвалидам или их законным представителям, или представителям по доверенности либо на основании иного документа, подтверждающего их полномочия, следующие технические средства реабилитации: впитывающие простыни (пеленки), предусмотренных техническим заданием (приложение               № 1 к контракту) и спецификацией (приложение № 2 к контракту), в Челябинскую область в соответствии с календарным планом (приложение № 3 к контракту), а заказчик обязался оплатить товар.

Товар должен быть поставлен с даты получения от заказчика реестра получателей товара (приложение № 4 к контракту) до 30.06.2022 (пункт 2.1 контракта).

Контракт вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до 31.08.2022. Окончание срока действия контракта не влечет прекращения неисполненных обязательств сторон по контракту, в том числе гарантийных обязательств поставщика (пункт 2.2 контракта).

Подпунктом 3.3.1. пункта 3.3. контракта установлена обязанность поставщика обеспечить поступление товара в субъект Российской Федерации (в Челябинскую область), по наименованию, в количестве и в сроки, определенные календарным планом, в 2 этапа:  

- на первом этапе (до 27.01.2022) предусмотрена поставка 11 000 штук впитывающих простыней (пеленок) размером не менее 40 х 60 см, 28 000 штук впитывающих простыней (пеленок) размером не менее 60 х 60 см, 500 000 штук впитывающих простыней (пеленок) размером не менее 60 х 90 см;

- на втором этапе (с 28.01.2022 по 17.03.2022) предусмотрена поставка             395 000 штук впитывающих простыней (пеленок) размером не менее 60 х 90 см.

Пунктом 10.2 контракта заказчику предоставлено право требовать от поставщика уплаты неустоек (штрафов, пени) в случае опущенной последним просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также а иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 10.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательств, предусмотренных контрактом (неисполнение второго этапа поставки товара), фонд в одностороннем порядке отказался от контракта и потребовал от общества уплаты неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 10.3 в размере 148 840 руб. 83 коп.

В связи с отказом общества от уплаты неустойки добровольно, учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды отказали в удовлетворении исковых требований, придя к выводу о том, что начисленная неустойка подлежит списанию по Правилам № 783. 

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с нормами статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

В силу нормы пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с нормами пунктов 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, является обязательным в силу части 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ.

Из материалов дела следует и судами подтверждено, что основанием для начисления ответчику неустойки послужило нарушение им условий контракта, выразившееся в неисполнении второго этапа поставки и необеспечении поступления в Челябинскую область 395 000 штук впитывающих простыней (пеленок) размером не менее 60 х 90 см.

Между тем, судами установлены основания для списания этой неустойки, предусмотренные Правилами № 783.

В силу пункта 42.1 статьи 112 Федерального закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. 

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017, указал, что списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением контракта при определенных условиях является обязанностью заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по контрактам. 

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами. 

При рассмотрении исков, связанных с исполнением государственных контрактов суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.04.2018                                        № 305-ЭС17-23242). 

На основании пункта 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами; 

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции; 

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем); 

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» настоящего пункта.

Приходя к выводу о необходимости списания неустойки, начисленной истцом ответчику по спорному контакту, суды установили, что её размер не превышает 5 процентов цены контракта, а также приняли во внимание, что причиной неисполнения обществом принятых на себя обязательств в полном объеме послужили обстоятельства, связанные с введением иностранными государствами ограничений в поставке на территорию России сырья, необходимого для производства спорного товара и отсутствием аналогов для его немедленного замещения, сделавшие невозможным поставку оставшихся 395 000 единиц товара, предусмотренных вторым этапом календарного плана, являющегося приложением к контракту.

О наличии этих обстоятельств ответчик неоднократно извещал фонд, представляя в качестве доказательств письма поставщиков (производителей) продукции, и предлагал заказчику расторгнуть контракт по соглашению сторон. Фонд обращения ответчика проигнорировал.

Тем не менее, суды оценили данные обстоятельства как не зависящие от сторон контракта и существенно влияющие на возможность его исполнения, признали их достаточными для того, чтобы осуществить списание неустоек с применением подпункта «г» пункта 2 Правил № 783 даже при неполном исполнении поставщиком обязательств по контракту, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении иска. 

Несогласие фонда с оценкой приводимых обществом обстоятельств и представленных им в материалы дела доказательств не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении данной кассационной жалобы судом округа не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, отсутствуют.

С учетом изложенного кассационная жалоба учреждения удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2023 по делу                    № А76-18294/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Челябинской области – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

      Судья                                                                           О.Л. Гавриленко