ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24904/2024

Дело № А40-187829/22

г. Москва

30 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Г.М. Никифоровой, 

судей:

В.И. Попова, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ИМНС РФ № 23 по ЮВАО г. Москвы 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024 по делу № А40-187829/22, 

по заявлению ООО «РАССВЕТ» 

к ИМНС РФ № 23 по ЮВАО г. Москвы 

о признании недействительным решения № 13/51 от 27.10.2021г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции уточнения от 05.07.2022г. № 05-13/042582,

при участии: 

от заявителя:

ФИО1 по доверенности от 25.11.2023;

от заинтересованного лица:

ФИО2 по доверенности от 10.01.2024, ФИО3 по доверенности от 02.02.2024, ФИО4 по доверенности от 08.10.2024; 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РАССВЕТ» (далее  Заявитель, Налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решение №13/51 от 27.10.2021г. о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции уточнения от 05.07.2022г. № 05-13/042582, вынесенное ИФНС России № 23 по г. Москве (далее также- Инспекция, налоговый орган, Ответчик). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 г.,   требования ООО «Рассвет» к ИФНС России № 23 по городу Москве удовлетворены,  признано недействительным решение Инспекции ФНС России № 23 по городу Москве № 13/51 от 27 октября 2021 года о привлечении ООО «Рассвет» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции уточнения от 05.07.2022 г. № 05- 13/042582.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2023 г. принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы с указанием  необходимость дать надлежащую правовую оценку доводам сторон, проверить расчет сумм налога, доначисленных Обществу. При этом следует учесть, что индивидуальные предприниматели, которые, по мнению Инспекции, участвовали в схеме дробления бизнеса, самостоятельно уплачивали налоги. 

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024 г. требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,  Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

 Судебное заседание суда апелляционной инстанции откладывалось в соответствии со ст. 158 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Представитель Общества поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов  дела по результатам проведенной в отношении Общества выездной налоговой проверки за период с 01.03.2016 по 06.09.2018 налоговым органом принято Решение № 13/51 (далее - «Решение») о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «РАССВЕТ».  

 Как следует из оспариваемого решения, проверкой установлено, что ООО «Рассвет» осуществлено  формальное дробление бизнеса с целью занижения дохода путем распределения их на подконтрольных лиц, применяющих специальные режимы налогообложения (ЕНВД и патентную систему), чья деятельность носит формальный (технический, подконтрольный) характер, и направлена на получение налоговой экономии, поскольку индивидуальные предприниматели - бывшие сотрудники группы компаний РАМФУД и сотрудники ООО «Рассвет» в проверяемом периоде, осуществляли реализацию продукции ООО «ТД Рамфуд» в магазинах сети РАМФУД под контролем и при координации их деятельности со стороны ООО «ТД Рамфуд».

 Основанием для доначисления обществу НДС, налога прибыль организаций, (увеличения налоговых обязательств), начисления соответствующих сумм пеней явились выводы инспекции о занижении налогоплательщиком налогооблагаемых доходов в связи с не отражением доходов от реализации продукции в адрес розничных покупателей при участии промежуточного звена, а именно: ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9 и ИП ФИО10 

С учетом установленных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о том, что в деятельности ООО «Рассвет» с привлечением индивидуальных предпринимателей, использовалась схема минимизации налоговых обязательств, позволявшая налогоплательщику при не отражении фактически полученных доходов от продажи продукции сохранять право на применение УСН и не уплачивать налоги по общей системе налогообложения. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве от 24.06.2022 № 21-10/074192@ апелляционная жалоба общества на решение от 27.10.2021 № 13/51 частично удовлетворена. 

Вышестоящий налоговый орган пришел к выводу, что исходя из данных, отраженных в оспариваемом Решении, при расчете действительных налоговых обязательств Общества, Инспекцией не учтены суммы налогов, уплаченные участниками схемы в рамках применения специальных налоговых режимов, соответственно. 

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба была удовлетворена в размере указанных сумм, а также соответствующих сумм штрафных санкций и пени. 

Кроме того, вышестоящим налоговым органом было установлено, что согласно обжалуемому решению, Инспекцией произведен расчет пени по состоянию на 27.10.2021, то есть после вынесения Арбитражным судом г. Москвы решения от 28.01.2019 № дела А40-254859/18-74-343«Б» о признании ООО «Рассвет» несостоятельным (банкротом). 

При таких обстоятельствах начисление пени признано необоснованным с 28.01.2019, в связи с чем, обжалуемое решение в указанной части также отменено. 

07 июля 2022 года, с учетом решения вышестоящего органа, ответчиком скорректированы суммы начисленных налогов, в результате чего налогоплательщику было предложено: уплатить суммы доначисленных налогов в размере 22 894 530 руб. и пеней в размере 3 386 639 руб.; уплатить в добровольном порядке неуплаченные суммы авансовых платежей по налогу на прибыль за 9 месяцев 2018 года в сумме 3 312 817 руб., в т. ч. в федеральный бюджет - 496 923 руб.; в бюджет субъекта РФ - 2 815 894 рублей. 

Повторно рассмотрев заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства и заслушав доводы сторон, с учетом указаний суда кассационной инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.  

 Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

 Исходя из положений статьи 54.1 НК РФ, превышение допустимых пределов осуществления прав налогоплательщиков может быть связано, в частности, с искажением фактов хозяйственной деятельности, совокупности таких фактов и объектов налогообложения (пункт 1), направленностью действий налогоплательщика на неуплату налогов в качестве основной цели совершаемых им сделок и операций (подпункт 1 пункта 2), использованием формального документооборота с участием лиц, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (подпункт 2 пункта 2).  

 В тех случаях, когда для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), полученная в связи с этим налоговая выгода может быть признана необоснованной, а объем прав и обязанностей налогоплательщика - определяется исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции или совокупности операций в их взаимосвязи (пункты 3 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»). 

Аналогичные разъяснения относительно оценки налоговых последствий финансово-хозяйственных операций даны в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

Действительно, из приведенных положений законодательства и разъяснений вытекает, что сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов не является основанием для консолидации их доходов и для вывода об утрате права на применение УСН данными лицами. 

При этом указанное подлежит применению, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность и несет свою часть налогового бремени, относящегося к этой деятельности. 

В ходе повторного рассмотрения судебного дела истец настаивал на удовлетворении требований по доводам  заявления и пояснений к нему, представил дополнительные доказательства в подтверждение своей позиции, заявил о  наличии ошибок в произведенном налоговым органом расчете действительных налоговых обязательств налогоплательщика. 

Свои пояснения истец сопроводил расчетами действительных налоговых обязательств налогоплательщика, устранив допущенные налоговым органом ошибки. Согласно расчетам налогоплательщика, при устранении ошибок в расчетах налогового органа, принятии всех расходов индивидуальных предпринимателей, а также сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного индивидуальными предпринимателями в составе стоимости товаров (работ, услуг), деятельность налогоплательщика является убыточной. 

Как следует из материалов дела, осуществляемый вид деятельности ООО «Рассвет» - розничная торговля преимущественно пищевыми продуктами (мясная продукция, колбасные изделия и сопутствующие товары (молочная продукция, конфеты, спиртные напитки, табачная продукция), включая напитки и табачными изделиями в неспециализированных магазинах сети «Рамфуд».

Полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Рассвет» переданы управляющей компании ООО «Инвест-Трейд», среднесписочная численность Общества составляет 93 человека. 

В собственности у Общества находятся объекты недвижимого имущества, в том числе земельные участки. 

ООО «Рассвет» входит в группу компаний «РАМФУД». Официальный сайт группы компаний «РАМФУД»: www.ramfood.ru, адрес электронной почты: ishop@ramfbod.ru, офис группы находится по адресу: Москва, ул. Братиславская, д. 18.

Инспекцией установлено, что 30.09.2016 ООО «Рассвет» заключены соглашения о сотрудничестве по продвижению торговой марки «РАМФУД» с индивидуальными предпринимателями: ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО10

По результатам проведенных контрольных мероприятий в отношении указанных индивидуальных предпринимателей Инспекцией установлены следующие фактические обстоятельства:

- ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 являются сотрудниками 000«Рассвет»; исполняют свои трудовые обязанности управляющих магазинами и получаютзаработную плату только в 000 «Рассвет»; они не располагают полной информацией одеятельности ИП. При этом ФИО5 и ФИО6 являются взаимозависимыми лицами(родственники сотрудника организации группы «Рамфуд»), имеющими доверенность на правопредставлять интересы ИП;

-     созданные ИП являются подконтрольными лицами 000 «Рассвет», а именно: для передачи электронной информации в банк используют одни IP-адреса: 77.105.163.114, 5.228.248.35 и 178.22.49.42; ИП имеют адреса электронной почты, которые относятся к официальному сайту группы «Рамфуд», на котором также зарегистрирована электронная почта ООО «Рассвет»; расчетные счета ИП открыты в одном отделении ПАО «Промсвязьбанк», в этом же банке открыт и счет ООО «Рассвет»; расчеты между ИП и 000 «Рассвет» осуществляются только по счетам открытым в ПАО «Промсвязьбанк»; ИП применяют специальные режимы налогообложения (ЕНВД, патентную систему); договоры поставки ИП и 000 «Рассвет» заключены в один день 30.09.2016. Кроме того, в 2016 году ИП являлись единственными покупателями ООО «Рассвет»; сотрудники магазинов, значащиеся сотрудниками ИП, ранее исполняли те же обязанности в организациях группы «Рамфуд»;

-      ранее (до образования ООО «Рассвет») поставщиком товаров для ИП являлась организация группы «Рамфуд» - ООО «МС трейд», при этом ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 являлись ее сотрудниками исполняли обязанности управляющих магазинами и одновременно являлись ИП;

- по адресам фактической деятельности ИП (магазины сети «Рамфуд») ООО «Рассвет» имеет зарегистрированное обособленное подразделение, при этом, кассовые аппараты зарегистрированы как на ИП, так и на ООО «Рассвет».

Инспекцией проведены допросы лиц, значащихся сотрудниками Общества, ИП ФИО8, ИП ФИО5, ИП ФИО10, ИП ФИО7, ИП ФИО6 и ИП ФИО9, а именно: ФИО11 (протокол допроса от 14.05.2019 № 13/968), ФИО12 (протокол допроса от 25.04.2019 № 13/966), ФИО13 (протокол допроса от 24.04.2019 № 13/965), ФИО14 (протокол допроса от 15.04.2019 № 13/964), ФИО15 (протокол допроса от 15.04.2019 № 13/963), ФИО16 (протокол допроса от 11.04.2019 № 1/962), ФИО17 (протокол допроса от 09.04.2019 № 13/961), ФИО18 (протокол допроса от 09.04.2019 № 13/960), ФИО19 (протокол допроса от 03.04.2019 № 13/958), по результатам которых Инспекцией сделан вывод о том, что указанные свидетели (сотрудники магазинов) подтверждают факт осуществления ранее трудовых отношений в организациях группы компаний «Рамфуд» (аффилированные с Обществом), в 2016 году переведены в штат вышеуказанных индивидуальных предпринимателей и в ООО «Рассвет», при этом их рабочие места и должностные обязанности и иные условия фактические не менялись. ФИО7, ФИО20, ФИО9, ФИО10 известны свидетелям как руководители магазинов.

 Указанные  протоколы допросов составлены в соответствии с требованиями ст. 90 НК РФ, свидетелям перед дачей показаний разъяснено их право, предоставляемое ст. 51 Конституции РФ, не давать показания против себя и своих близких родственников, свидетели были предупреждены об ответственности, предусмотренной ст. 128 НК РФ, за дачу заведомо ложных показаний, в связи с этим оснований не доверять показаниям опрошенных лиц не имеется.

 Инспекцией при рассмотрении дела представлены достаточные доказательства того, что между Заявителем и предпринимателями имелась как прямая, так и косвенная взаимозависимость, а также имелась подконтрольность предпринимателей ФИО21.

На основании проведенных мероприятий налогового контроля, Инспекцией сделан вывод о получении доказательств, свидетельствующих об умышленном создании ООО «Рассвет» схемы дробления бизнеса, минимизации налогового бремени, а также о несоблюдении Обществом положений п. 1 ст. 54.1 НК РФ, в том числе по следующим основаниям:

-  ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 совмещали деятельность управляющих магазинами в ООО «Рассвет» и индивидуальных предпринимателей; деятельность ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9 и ИП ФИО10 находилась под контролем сотрудников ООО ТД «Рамфуд»; денежная наличность (выручка магазинов) ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9 и ИП ФИО10 привозилась в офис ООО ТД «Рамфуд» и распределялась по расчетным счетам ИП сотрудниками ООО ТД «Рамфуд»;

-  все сделки, совершенные ООО «Рассвет», одобрялись и контролировались должностными лицами ПАО «Промсвязьбанк»;

-  на ООО «Рассвет» переведено имущество группы компаний «Рамфуд» с целью его залога в банки и поручительства;

- на ООО «Рассвет» переведена задолженность группы компаний «Рамфуд» по кредитным договорам, которая не будет погашена, в связи с ликвидацией (банкротством) компаний заемщиков.

 Материалами дела подтверждено  совпадение IP-адресов спорных ИП.   

 При определении действительных налоговых обязательств налоговым органом расчет наценки индивидуальных предпринимателей произведен, исходя из имеющихся фискальных данных - данных кассовых чеков, согласно которым чеки не содержат налог на добавленную стоимость, так как индивидуальные предприниматели применяли специальные режимы налогообложения.

Данные счета бухгалтерского учета 90.02 «Себестоимость продаж», которые приведены в Приложении № 1 к акту проверки также не содержат налог на добавленную стоимость.

Расчет наценки в акте проверки произведен на основании фискальных данных (чеков) как разница между стоимостью реализации товара конечным покупателям и стоимостью реализации налогоплательщиком в адрес подконтрольных ему индивидуальных предпринимателей, за каждую единицу товара по цене прайсов, действующих во всех магазинах сети «РАМФУД», также указанных в данных чеках, в соответствии с количеством проданного товара индивидуальными предпринимателями в розницу.

Следует отметить, что все фискальные данные на основании которых произведен расчет наценки, полученные в ходе проверки переданы  ООО «Рассвет» в ходе ознакомления с материалами проверки.

Следовательно,  вывод налогового органа о том, что  налогоплательщиком  осуществлено  формальное дробление бизнеса с целью занижения дохода путем распределения его на подконтрольных лиц, применяющих специальные режимы налогообложения (ЕНВД и патентную систему), чья деятельность носит формальный (технический, подконтрольный) характер, и направлена на получение налоговой экономии, поскольку индивидуальные предприниматели (бывшие сотрудники группы компаний «Рамфуд» и сотрудники ООО «Рассвет в проверяемом периоде) осуществляли реализацию продукции ООО ТД «Рамфуд» в магазинах сети «Рамфуд» под контролем и при координации их деятельности со стороны ООО ТД «Рамфуд». 

С учетом полученных документов, содержащих сведения о стоимости товаров, реализованных налогоплательщиком, через розничные магазины (индивидуальных предпринимателей), Инспекцией определен размер заниженного дохода (наценки), рассчитанного как разница между стоимостью реализации товара конечным покупателям и стоимостью реализации налогоплательщиком в адрес подконтрольных ему индивидуальных предпринимателей.

Фактически индивидуальные предприниматели и Общество осуществляли деятельность как единый хозяйствующий субъект, что характеризуется наличием единого центра управления бизнесом; расположение исполнительных органов хозяйствующих субъектов по одному адресу; единых служб, осуществляющие ведение бухгалтерского учета, подбор персонала; ведение идентичных видов деятельности; участники дробления бизнеса применяют специальные режимы налогообложения; расчетные счета открыты в одном банке; использование для распоряжения денежными средствами одного IP-адреса; использование участниками схемы одних и тех же контактов, сайта в сети «Интернет»; идентичность реализуемого товара под единой вывеской; распределение выручки между участниками схемы дробления бизнеса; распределение затрат между хозяйствующими субъектами и несение расходов участниками схемы друг за друга; формальное перераспределение между участниками схемы персонала без изменения их должностных обязанностей.

 Таким образом, инспекцией представлены достаточные  доказательства в подтверждение обстоятельств того, что в действительности Общество отразило недостоверную информацию об объектах налогообложения с целью увеличения суммы расходов и неправомерного заявления налоговых вычетов по операциям, которые реально не осуществлялись, а, следовательно, обществом не соблюдены положения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ. 

 Обстоятельства, установленные в ходе проверки, в совокупности и взаимной связи свидетельствуют о формальном разделении (дроблении) бизнеса, а также, что о том, что должностными лицами общества допущено сознательное искажение бухгалтерской и налоговой отчетности, сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете, либо налоговой отчетности налогоплательщика, что является нарушением положений пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ.

Кроме того, апелляционный суд учитывает следующее в части доводов Общества о том, что невозможно проверить расчет налогового органа в части отнесения к конкретным налоговым периодам.

  Выездная налоговая проверка в отношении ООО «Рассвет» была начата инспекцией в связи с поданным ООО «Рассвет» заявлением о ликвидации, и период проверки назначен с 01.03.2016 по 06.09.2018. 

  После назначения проверки Обществу было отказано в ликвидации (заявление заинтересованного лица о наличии задолженности и обращение в суд о признании РАССВЕТ банкротом подписаны неуполномоченным лицом). 25.01.2019 в отношении ООО «Рассвет» открыто конкурсное производство, 09.04.2019 ООО «Рассвет» признано банкротом.

На момент проведения выездной налоговой проверки ООО «Рассвет» была представлена налоговая отчетность за 9 месяцев 2018 года, в данные которой включены показатели до 06.09.2018, поэтому инспекцией за основу взяты данные за 9 месяцев 2018 года. При этом следует отметить, что Обществом все истребуемые в ходе проверки первичные и бухгалтерские документы (карточки счетов, ОСВ и др.) представлялись только за проверяемый период, то есть - по 06.09.2018, в том числе, и карточки по счету 90.02.1 «Себестоимость», принятые в расчет.

Следовательно, в расчет инспекции не могли попасть данные по сроку позже 06.09.2018. 

В расчете наценки в гр. 1 «Дата» указана дата реализации товаров по чекам индивидуальных предпринимателей, при этом товар в отношении данных индивидуальных предпринимателей поставлялся ООО «РАССВЕТ» до 06.09.2018, иными данными Инспекция на момент проведения выездной налоговой проверки не располагала.

Налоговым органом приняты исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налоговых обязательств посредством применения налоговой реконструкции с учетом  того, что материалы дела не содержат доказательств содействия налогоплательщика в рамках налоговой проверки, а также установив, что формальный документооборот с участием заявителя и спорных контрагентов организован самим налогоплательщиком.

С учетом изложенного,   апелляционной инстанции установлено отсутствие оснований  для  удовлетворения заявленных Обществом требований, решение Арбитражного суда  г.Москвы по настоящему делу подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.03.2024 по делу № А40-187829/22 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      Г.М. Никифорова 

Судьи:                                                                                               В.И. Попов 

                                                                                                           Л.Г. Яковлева 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.