АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 мая 2018 года

Дело №

А44-9410/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Ракчеевой М.А.,                  Сапоткиной Т.И.,

при участии от закрытого акционерного общества «Проектстрой» ФИО1 (доверенность от 20.03.2018 № 21а), от ФИО2 его представителя             ФИО3 (доверенность от 27.03.2017), 

рассмотрев 17.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Проектстрой» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 06.10.2017 (судья Деменцова И.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 (судьи Козлова С.В., Виноградов О.Н., Журавлева А.В.) по делу              № А44-9410/2016,  

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Проектстрой», место нахождения: 173003, Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская ул., д. 74,                    ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), в лице своего акционера – общества с ограниченной ответственностью «Финкапитал», место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 92, лит. Д, оф. 7,               ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), ссылаясь на статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 84 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Новострой», место нахождения: 173003, Великий Новгород, Стратилатовская ул., д. 9А,                      ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Фирма), о признании недействительными договоров от 20.06.2016 купли-продажи земельных участков и применении последствий их недействительности в виде восстановления задолженности Фирмы перед Обществом в размере                  50 000 000 руб. и понуждении Общества возвратить Фирме спорные земельные участки. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший генеральный директор Общества ФИО2.  

Решением суда от 06.10.2017 (с учетом определения от 06.10.2017 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.01.2018, в иске отказано; распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе Общество, считая решение и постановление незаконными, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, вывод судов об отсутствии у  Общества убытков, возникших в результате заключения оспариваемых сделок с заинтересованностью, а соответственно, отсутствии неблагоприятных для него последствий, противоречит представленным в материалы дела доказательствам. Суды не оценили заключение общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «ЛИВ и К» от 21.09.2017, представленное Обществом, проигнорировали доводы истца о том, что в заключении эксперта от 20.06.2017 № 18/17АА-ЭЗ имеются существенные нарушения. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суды нарушили принцип состязательности сторон.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ФИО2 против ее удовлетворения возражала.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Фирма (продавец) и Общество (покупатель) заключили два договора от 20.06.2016 купли-продажи земельных участков площадью 23 620 кв. м с кадастровым номером  53:23:8223601:259 и площадью 23 550 кв. м с кадастровым номером  53:23:8223601:258 с категорией земель – земли населенных пунктов, расположенных по адресу: Великий Новгород, Черепичная ул., д. 2, под производство. 

Сторонами подписаны передаточные акты от 20.06.2016 к договорам, которыми покупателю переданы земельные участки. 

Переход к покупателю права собственности на указанные земельные участки зарегистрирован 12.07.2016 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договоров стоимость каждого земельного участка равна 25 000 000 руб. Оплата земельных участков производится в течение двух месяцев с даты подписания договора как путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, так и другим способом, не запрещенным действующим законодательством, включая зачет взаимных требований. 

Сторонами подписано извещение от 30.06.2016 № 1456 о проведении зачета взаимных требований на основании статьи 410 ГК РФ, согласно которому обязательства Общества на сумму 72 825 059 руб. 75 коп., в том числе             по уплате 50 000 000 руб. за приобретенные земельные участки, зачитываются в счет погашения имеющихся у Фирмы обязательств на эту же сумму по указанным в извещении актам и счетам-фактурам от августа – октября 2015 года и от апреля – июня 2016 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Компания указала на нарушение правил пункта 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах при совершении оспариваемых сделок с заинтересованностью (не было одобрения совета директоров Общества), что повлекло за собой неблагоприятные последствия для покупателя в виде неравноценного встречного предоставления. 

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении требований Общества, правомерно исходили из следующего. 

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

        В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах (здесь и далее в редакции на момент совершения оспариваемых договоров купли-продажи) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с названной  статьей.

        В соответствии пунктом 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера. При этом суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из перечисленных в названном пункте обстоятельств, в частности, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

        Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее – постановление Пленума № 28), лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах); нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

        Согласно пункту 4 постановления Пленума № 28 только установленная совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 названного постановления, предоставляет суду право признать оспариваемую сделку недействительной. Также в названном пункте указано на то, что суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из приведенных обстоятельств, в том числе, голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке; ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7  АПК РФ, установили следующие обстоятельства. 

Два спорных земельных участка приобретены Обществом по договорам купли-продажи от 20.06.2016 у Фирмы по цене 25 000 000 руб. каждый. Оплата произведена в зачет имеющейся задолженности Фирмы перед Обществом. 

Сторонами не оспаривался тот факт, что спорные сделки по смыслу статьи 81 Закона об акционерных обществах являются сделкой с заинтересованностью. Доказательств одобрения оспариваемых сделок советом директоров Общества в материалы дела не представлено.

Истец в обоснование своих требований представил отчет об оценке рыночной стоимости земельных участков от 29.11.2016 № 34/11, подготовленным оценщиками общества с ограниченной ответственностью «Аудит-Оценка» ФИО4 и ФИО5, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 53:23:8223601:259 по состоянию на 20.06.2016 составляла 17 153 000 руб., участка с кадастровым номером 53:23:8223601:258 составляла 19 435 000 руб.

Ответчик в свою очередь представил отчеты оценщика общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «ЛИВ и К»                     ФИО6 № 323/2013 и 324/2013 об оценке рыночной стоимости спорных земельных участков по состоянию на 01.01.2013, на основании которых  уполномоченным органом была определена кадастровая стоимость спорных земельных участков (23 596 380 руб. и 23 526 450 руб., первоначально была установлена в размере 30 851 499 руб. 20 коп. и  30 760 068 руб.), а также отчеты об оценке от 13.01.2017 № 1-170113 и 2-170113, подготовленные экспертом-оценщиком ФИО7, согласно которым по состоянию на 20.06.2016 рыночная стоимость земельных участков составляла 30 490 000 руб. и 30 400 000 руб. 

В связи с имеющимися у сторон разногласиями относительно рыночной стоимости объектов недвижимости, наличием в материалах дела нескольких отчетов об оценке, содержащих различные выводы, суд первой инстанции на основании статьи 82 АПК РФ по ходатайству сторон назначил судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «КЛИРИНГ» ФИО8 Согласно заключению от 20.06.2017 № 18/17АА-ЭЗ по состоянию на 20.06.2016 рыночная стоимость для целей продажи земельного участка с кадастровым номером 53:23:8223601:259 составила 25 980 000 руб., земельного участка с кадастровым номером 53:23:8223601:258 – 25 910 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришли к обоснованному выводу о том, что совершенные сделки не повлекли за собой причинение убытков Обществу или его участникам (акционерам), поскольку предоставление, полученное истцом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу.

При этом судами дана оценка доводам Общества об убыточности для него  сделок в виде несения расходов на содержание, уплату налогов и т.д., заключению общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «ЛИВ и К» от 21.09.2017, представленному истцом в обоснование факта причинения ему убытков.

Таким образом, из совокупности установленных судами обстоятельств следовало, что истец не доказал факт наступления неблагоприятных последствий для Общества и его акционеров вследствие совершения оспариваемых сделок. 

Не установив совокупности обстоятельств, при наличии которых оспариваемые сделки могли быть признаны недействительными, суды отказали в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Выводы судов не противоречат материалам дела. 

Довод подателя жалобы о том, что в заключении эксперта от 20.06.2017        № 18/17АА-ЭЗ имеются существенные нарушения, признается судом кассационной инстанции несостоятельным. По мнению суда округа, апелляционный суд обоснованно отклонил этот довод, правомерно указав, что эксперт, проводивший экспертизу, обладает необходимой квалификацией и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение эксперта не противоречит положениям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; основания для возникновения сомнений в выводах эксперта отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены, по существу, на оспаривание оценки фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, поэтому не могут быть приняты кассационной инстанцией в силу статьи 286 АПК РФ. 

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу частей 3 и 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 06.10.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 по делу № А44-9410/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Проектстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

М.А. Ракчеева

Т.И. Сапоткина