ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

10 октября 2017 года

гор. Самара

                      Дело № А65-12432/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 03 октября 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 10 октября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 03 октября 2017 года в зале № 6 апелляционную жалобу Областного государственного казенного учреждения «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2017 года, принятое по делу № А65-12432/2016 (судья Шайдуллин Ф.С.)

по иску Областного государственного казенного учреждения «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор» (ОГРН 

<

***>), гор. Кострома 

к 1. Публичному акционерному обществу «КАМАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Набережные Челны, 

     2. Обществу с ограниченной ответственностью «Интермодальная транспортировка – КАМАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 

     3. Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания Яран» (ИНН 

<

***>, ОГРН1081650001366) 

о взыскании платы в счёт возмещения вреда, причинённого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам Костромской области в размере 6 363 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом; 

от ответчиков – не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Областное государственное казенное учреждение «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Публичному акционерному обществу «КАМАЗ» о взыскании платы в счёт возмещения вреда, причинённого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам Костромской области в размере 6 363 руб.

   Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 августа 2016 года исковое заявление по делу принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон. 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о необходимости привлечения соответчика, в связи с чем определением от 23 сентября 2016 года суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 сентября 2016 года по ходатайству истца на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечен соответчик – Общество с ограниченной ответственностью «Интермодальная транспортировка – КАМАЗ».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16 мая 2017 года решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

  Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указал на необходимость разрешения в установленном законном порядке ходатайства истца о привлечении в качестве соответчика Общества с ограниченной ответственностью «ТЭК Яран», определить круг лиц по спору.

В связи с пребыванием судьи Сальмановой Р.Р. в отставке дело передано на рассмотрение судье Шайдуллину Ф.С.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан о назначении дела к судебному заседанию от 30 мая 2017 года по ходатайству истца на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечен соответчик –  Общество с ограниченной ответственностью «ТЭК Яран».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2017 года суд в удовлетворении иска отказал.

Заявитель – Областное государственное казенное учреждение «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда полностью, взыскать с ответчика ООО «ТЭК «Яран» в пользу истца плату в счет возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами автомобильным дорогам Костромской области в размере 6 363 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 03 октября 2017 года на 09 час. 40 мин.

Представители истца и ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

От ответчика ПАО «КАМАЗ» поступил мотивированный отзыв, которым просил оставить оспариваемое решение без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

Истцом при подаче апелляционной жалобы приложены в качестве доказательств своей позиции свидетельства о поверке № 230513, № 230506 от 20 марта 2014 года. Также в суд с ходатайством от 21 августа 2017 года № б/н поступили дополнительные документы, которые он просит приобщить к апелляционной жалобе, а именно: паспорт на весы з.н. 11л., паспорт на весы з.н. 11л., доверенность от 10 января 2017 года № 01.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Заявитель не обосновал невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов. 

Вместе с тем, поскольку указанные документы поданы заявителем путем заполнения формы документов, размещенных на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, данные документы заявителю не возвращаются в соответствии с разделом III Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 января 2011 года № 1. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом 29 августа 2013 года в пункте весового контроля СПВК - 2 выявлено превышение осевой нагрузки транспортным средством автомобильным краном марки КС-55713-1В, модель на шасси КАМАЗ 65115-62, без регистрационного номера.

По данному факту сотрудниками Областного государственного казенного учреждения «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор» составлен акт Акт Ш № 1939 от 29 августа 2013 года о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось при участии водителя ФИО2, следовавшего по маршруту движения город Галич - гр. Кировской области. Транспортным средством пройдено расстояние по региональным дорогам Костромской области - 265 км. Наименование организации, осуществляющей перевозку и собственником транспортного средства, указано ОАО «КАМАЗ».

В акте отражено превышение осевых нагрузок на 1 оси при расстоянии 3.69 норма 10,00, измеренные 5.32 с учётом погрешности 5.28, на 2 оси при расстоянии 1.32- норма 7.50, измеренные 8.50, с учётом погрешности 8.46; расстояние 3 оси не указано: норма 7.50, измеренные 8,54, с учётом погрешности 8.50.

Истец, выявив в ходе проверки превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства, а также отсутствие разрешения на перевозку тяжеловесного груза, предусмотренного статьей 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», посчитав, что указанное нарушение привело к причинению вреда федеральной автомобильной дороге в размере 6 363 руб., обратился к ОАО «КАМАЗ» с претензией № 977 от 17 февраля 2014 года о возмещении вреда.

Поскольку оплата за причиненный ущерб, нанесенный автомобильным дорогам, не произведена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании 6 363 руб. ущерба.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил того, что истцом не доказан факт причинения ответчиком ущерба, наносимого дорогам перевозкой тяжеловесного груза, превышающего установленные допустимые весовые нагрузки.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел, что акт № 1939 от 29 августа 2013 года подписан водителем без замечаний. Данный акт в установленном законом порядке не обжалован и не признан недействительным. Кроме того, суд не учел, что вне зависимости конструктивных особенностей перевозимого груза, который относится к тяжеловесному, ответчик мог получить специальное разрешение на перевозку указанного груза. При этом такое разрешение требуется не только для перевоза такого груза, но и для движения самого тяжеловесного транспортного средства. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Открытому акционерному обществу  «КАМАЗ» принадлежит транспортное средство - Кран автомобильный марки (модель) КС-55713-ТВ на шасси КАМАЗ 65115-62, что подтверждается паспортом транспортного средства (ПТС) серии 44 НТ № 716209, выданного ОАО «ГАКз» от 29 августа 2013 года.

На основании договора подряда № 103/1210 - 19383 от 17 декабря 2010 года, заключенного между ОАО «КАМАЗ» в лице ОАО ТФК «КАМАЗ» и ОАО «Галичский автокрановый завод», автомобиль марки КАМАЗ 65115-62, номер двигателя 740620С715561, шасси 3ХТС 651153С2426215 передан в ОАО «Галичский автокрановый завод» для доработки посредством изготовления и монтажа крановой установки.

ОАО «КАМАЗ» (заказчик) в лице руководителя ОАО ТФК «КАМАЗ» и ОАО «Интермодальная транспортировка КАМАЗ» (исполнитель) заключен договор № 363/211/12 от 01 сентября 2012 года, предметом которого является оказание услуги по доставке транспортного средства марки КАМАЗ. 

Факт передачи и принятия транспортного средства ОАО «Галичский автокрановый завод» подтверждается товарной накладной № 4654 от 16 июля 2017 года.

Факт получения транспортного средства 21 августа 2013 года ООО «Интермодальная транспортировка КАМАЗ» от ОАО «Галичский автокрановый завод» подтверждается заявкой на выпуск/возврат товарных автомобилей для водителей перегонщиков № 81/220-712И.

В свою очередь, Общество «Интермодальная транспортировка КАМАЗ» заключило с Обществом с ограниченной ответственностью «ТЭК Яран» договор оказания услуг по перегону (транспортировке) автомобилей и перевозке попутных грузов № 137/211/11 от 01 декабря 2011 года. Согласно указанному договору Общество «ТЭК Яран» обязалось оказать услуги по перегону (транспортировке) автомобилей марки «КАМАЗ», шасси «КАМАЗ», спецтехники на базе шасси «КАМАЗ», своим ходом, тракторов, доставке прицепной техники и перевозке попутного груза (запасных частей) по заявке Заказчика.

Во исполнение указанного договора Обществом «Интермодальная транспортировка КАМАЗ» подана заявка о произведении доставки товарных автомобилей - Автокранов КС-55713-1Вн.

Из маршрутного (путевого) листа водителя ФИО2 усматривается, что задание водителю на перевозку транспортного средства из гор. Галич в гор. Набережные Челны на перевозку транспортного средства КС- 55713-1В по накладной 7060/4, выезд 29 августа 2013 года, дата сдачи транспортного средства по плану 31 августа 2013 года.

ООО «ИнтерТранс КАМАЗ» 28 августа 2013 года во исполнение договора № 137/211/11 от 01 декабря 2011 года передало ООО «ТЭК «Яран» для доставки транспортные средства, в том числе Автокран КС-55713-1Вн на шасси К-65115 из города Галич в город Наб. Челны, указанное задание принято ООО «ТЭК «Яран», что следует из подписи уполномоченного лица, удостоверенного печатью ООО «ТЭК «Яран», при этом датой выдачи транспортного средства со склада водителю является 28 августа 2013 года.

Факт принятия ООО «ТЭК «Яран» подтверждается маршрутным (путевым) листом водителя Общества, содержащим печать указанного юридического лица.

Акт Ш № 1939 составлен 29 августа 2013 года, что соответствует маршрутному (путевому) листу водителя ФИО2, выехавшего из гор. Галича 29 августа 2013 года.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2009 года № 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов. Согласно пункту 2 Правил № 934, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, факт того, что ПАО «КАМАЗ» является собственником транспортного средства, указанного в Акте от 29 августа 2013 года, не может служить основанием для привлечения к ответственности собственника, передавшего транспортное средство к перевозке ООО «ИнтерТранс КАМАЗ», который в свою очередь передал к транспортировке транспортное средство иной транспортной компании - ООО «Транспортно-экспедиционной компании «Яран».

При таких обстоятельствах, представленные доказательства исключают удовлетворение требований к ПАО «КАМАЗ» и соответчику ООО «ИнтерТранс КАМАЗ», поскольку истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт владения источником повышенной опасности в момент составления акта от 29 августа 2013 года, а также и наличие их вины.

Указанные выводы суда подтверждаются материалами дела и судебной практикой.

Отказывая в удовлетворении части требований к обществу «ТЭК Яран», суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 29 августа 2013 года Ш № 1939 в качестве груза поименован «автокран» с указанием характеристики груза «неделимый».

Федеральный закон от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирует отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального Закона № 257-ФЗ в редакции, действовавшей на момент составления акта, пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу частей 8, 9 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ, пункта 2 Правил № 934 владельцы транспортных средств, осуществляющие перевозку тяжеловесных грузов, обязаны возместить вред, причиняемый автомобильным дорогам.

Понятие тяжеловесного груза установлено Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272, принятыми в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 08 ноября 2017 года № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

 Под тяжеловесным грузом подразумевается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2 к указанным правилам (абзац 4 пункта 5 Правил № 272).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 года № 720 «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств» (действовавшего на момента составления акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и нагрузке на ось) транспортное средство, предназначенное для выполнения специальных функций, для которых требуется специальное оборудование (автокраны, пожарные автомобили, автомобили, оснащенные подъемниками с рабочими платформами, автоэвакуаторы и так далее) относится к категории специальных транспортных средств.

С учетом изложенных выше правовых норм, действующее законодательство в период выявления нарушения (29 августа 2013 года) под транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза, подразумевало транспортное средство, перевозящее груз.

В соответствии с представленными в материалы дела паспортом транспортного средства оборудование, установленное на автокране КС-55713 (шасси КАМАЗ 65115-62), не является грузом, то есть объектом подлежащим перевозке на транспортном средстве, а представляет собой составную часть самого автотранспортного средства. Следовательно, оснований рассматривать оборудование автокрана, размещенное на транспортном средстве в качестве груза, не имеется. В данном случае распределение нагрузки на оси транспортного средства зависит от его конструктивных особенностей, а не от пользователя.

Суд первой инстанции обоснованно счел необходимым отметить, что в статье 2 Устава автомобильного транспорта даны следующие понятия: груз – материальный объект, принятый для перевозки в установленном порядке (пункт 3); грузоотправитель – физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной (пункт 4); грузополучатель – физическое или юридическое лицо, управомоченное на получение груза (пункт 5).

Исходя из данных понятий, оснований рассматривать оборудование автокрана, размещенное на транспортном средстве, в качестве груза, не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, правомерно установил, что автомобильный кран КС-55713 не подпадает под понятие «тяжеловесный груз», которое дано в Правилах № 272, в связи с чем на данное транспортное средство не распространяются Правила № 272 (в редакции, действующей в спорный период). Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов при перевозке тяжеловесных грузов к автокрану также не применимы.

При этом судом было принято во внимание письмо Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения от 05 мая 2014 года № 21/С-569, в котором сообщается, что в соответствии с Правилами перевозки грузов под понятия «крупногабаритный груз» и «тяжеловесный груз» не подпадают транспортные средства, весогабаритные параметры которых превышают установленные предельно допустимые значения, но которые не осуществляют перевозку грузов (автокраны, автовышки и т.д.)

Учитывая, что истцом не доказан факт причинения ответчиком ущерба, наносимого дорогам перевозкой тяжеловесного груза, превышающего установленные допустимые весовые нагрузки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возникновения обязательств у ответчика по возмещению вреда, в связи с чем исковые требования к обществу «ТЭК Яран» удовлетворению не подлежат.

Аналогичная позиция изложена в Постановлениях Арбитражного суда Волго – Вятского округа от 27 мая 2016 года по делу № А29-3512/2015 и от 17 июня 2015 года по делу № А29-3009/2014, В Постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2016 года по делу № А29-9717/2015.

Доводы жалобы со ссылкой на системный анализ правовых норм, позволяющий сделать вывод о том, что специальное разрешение требуется не только для перевоза такого груза, но и для движения самого тяжеловесного транспортного средства, судебной коллегией отклоняются как немотивированные и противоречащие нормам права и судебной практике. 

Доводы жалобы со ссылкой на подписание водителем акта о нарушении, которое не было отменено в установленном законом порядке, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные. 

Таким образом, требования истца правомерно отклонены судом первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции. 

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2017 года, принятого по делу № А65-12432/2016 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина  взысканию в доход федерального бюджета не подлежит. 

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2017 года, принятое по делу № А65-12432/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Областного государственного казенного учреждения «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева 

Судьи                                                                                                        Е.М. Балакирева

                                                                                                                   С.Ш. Романенко