ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38271/2020

Дело № А40-22007/17

г. Москва

19 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,  

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой и А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО2 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2020 года 

по делу № А40-22007/17, принятое судьей В.М. Марасановым, 

о возвращении заявления ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018 по делу № А40-22007/17-177-33

при участии в судебном заседании: 

от ФИО2: ФИО3, по дов. от 29.10.2018,

ФИО4, лично, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2018 ФИО5 (далее – Должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

14.04.2018 сообщение о введении в отношении Должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 65 .

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018 признаны недействительными сделками договор уступки права требования (зарегистрирован в Росреестре от 20.07.2015 г., №77-77/005-77/005/282/2015-455/1) и договор уступки права требования (зарегистрирован в Росреестре от 20.07.2015 г., №77-77/005-77/005/282/2015- 456/1), заключенные между ФИО2 (далее – ответчик) и ФИО5; применены последствия недействительности сделки: с ФИО2 взыскано в пользу ФИО5 6 919 640 руб. руб.

18.06.2020 ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018 по делу № А40-22007/17-177-33.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 заявление ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018 по делу № А40-22007/17-177-33 возвращено заявителю.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить вынесенное судом первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение, вынесенное судом первой инстанции, отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

ФИО4 лично поддержала позицию заявителя жалоба, просила отменить обжалуемое определение, подтвердила возможность выдач ответчика заемных денежных средств.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене,  а вопрос направлению на новое рассмотрение. 

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

При этом основаниями пересмотра судебных актов по правилам статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018 по делу № А40-22007/17- 177-33 признана  недействительной сделка должника договор уступки права требования (зарегистрирован в Росреестре от 20.07.2015 г., №77-77/005-77/005/282/2015-455/1) и договор уступки права требования (зарегистрирован в Росреестре от 20.07.2015 г., №77- 77/005-77/005/282/2015-456/1), заключенные между ФИО2 и ФИО5.

Судом применены последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ФИО5 6 919 640 руб.

Вышеуказанным определением установлено, что 04 апреля 2014г. между гр. ФИО5 и ООО «Интерьер-Дизайн-Проект» (ИНН 

<

***>) были заключены два договора участия в долевом строительстве: №3/3.3/60, зарегистрированный в Росреестре 19.06.2014г. №77-77-05/020/2014-049, объект долевого строительства: квартира, номер объекта: 60, проектная площадь: 44, 25 кв.м., местоположение: г. Москва, 

<

...> и договор №3/2.3/61 от 04.04.2014, зарегистрированный в Росреестре 19.06.2014г. №77-77-05/020/2014-048, объект долевого строительства: квартира, номер объекта: 61, проектная площадь: 33, 98 кв.м., местоположение: г. Москва, 

<

...> (Далее - «Объекты»).

09 июля 2015 ФИО5 переуступила права требования по вышеуказанным договорам ФИО2 по следующим договорами: договор уступки прав требования (цессия) по договору участия в долевом строительстве №3/2.3/60Ц, зарегистрирован в Росреестре от 20.07.2015г. №77-77/005-77/005/282/2015-455/1; договор уступки прав требования (цессия) по договору участия в долевом строительстве № 3/2.3/61Ц, зарегистрирован в Росреестре от 20.07.2015 за № 77-77/005-77/005/282/2015-456/1.

Признавая сделки недействительными, суд указал, что из представленных в дело доказательств следует, что целью заключения договоров цессии между Должником и ФИО2 являлось выведения активов Должника в преддверии банкротства.

На момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку на момент совершения данных сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором ООО «Ирви» в размере 20 176 149,15 руб.

Судом установлено, что имущество было отчуждено в отсутствие равноценного встречного исполнения. 

Определение суда от 09 июля 2018г. у ФИО2 были запрошены доказательства оплаты по договору уступки прав требования. Как следует из материалов дела и пояснений сторон, оплата за переданные права требования со стороны ответчика не произведена. 

Спорная сделка совершена в отношении заинтересованного лица, а именно матери должника - ФИО2 

На момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку на момент совершения данных сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором ООО «Ирви» в размере 20 176 149,15 руб

В связи с чем арбитражный суд пришел к выводу о наличии совокупности условий для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применил последствия недействительности сделок.

Основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу, которым договоры цессии были признаны недействительными, послужило то обстоятельство, что применив последствия недействительности сделки, суд взыскал с ответчика 6 919 640 руб. 

В то же время,  фактически спорная сумма была уплачена ответчиком в пользу Должника, в связи с чем по мнению заявителя, судом неверно применены последствия недействительности сделок.

Возвращая ответчику заявления о пересмотр судебного акта, Арбитражный суд города Москвы указал, что обстоятельства, на которое заявитель ссылается как на вновь открывшиеся, с учетом разъяснений Постановления № 52, требований части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися не являются.

В данном случае обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на переоценку доказательств, имеющих отношение к ранее исследованным и оцененным судом при вынесении определения от 28.09.2018 конкретным обстоятельствам дела, что недопустимо в силу норм процессуального законодательства и не связано с понятием вновь открывшихся обстоятельств, а изложенные в заявлении доводы фактически сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующих причин.

Так из определения суда 28.09.2018 по делу № А40-22007/17 следует, что согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона N 127-ФЗ, статьи 167 ГК РФ, в качестве последствий признания сделок недействительными, все полученное (переданное) по сделке подлежит возвращению в конкурсную массу должника. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2018 по делу № А40- 207674/17-129-269 требования ФИО2 о передаче жилых помещений, основанные на оспариваемых договорах цессии, а именно: квартиры №60, расположенной в многоквартирном жилом доме строительный номер 8(№2) на 4 этаже секции 2-3 по адресу: Российская Федерация, г. Москва, 

<

...> строительный номер 8 (№2), (с кадастровым номером земельного участка 50:54:0020112:32), общей площадью 44,25 кв.м., стоимостью 3 009 000,00 руб., - квартиры №61, расположенной в многоквартирном жилом доме строительный номер 8(№2) на 4 этаже секции 2-3 по адресу: Российская Федерация, г. Москва, 

<

...> строительный номер 8 (№2), (с кадастровым номером земельного участка 50:54:0020112:32), общей площадью 33,98 кв.м., стоимостью 2 310 640 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «ИнтерьерДизайн-Проект» 

Вместе с тем, ФИО2 уступила свои права требования в отношении жилых помещений правопреемнику ФИО4 по договору № 3/2.3/61-1Ц уступки права требования (цессии) от 20.12.2017, не признанным недействительным. 

Соответственно, ФИО2 по этому договору уступки причитается со стороны правопреемника соответствующая оплата за уступленные права требования, а правопреемник вправе предъявить к должнику-застройщику права, основанные на указанных договорах

Таким образом, суд посчитал, что в пользу должника в порядке применения реституции подлежит взысканию стоимость имущественных прав по недействительным сделкам в размере 6 919 640,00 руб.; по причине отсутствия встречного исполнения в пользу должника основания для применения реституции в пользу ответчика отсутствуют.

В то же время, ответчиком при подаче настоящего заявления были представлены следующие документы:

Договора беспроцентного займа от 15.07.2015 г.  

• Квитанции к приходно-кассовым ордерам 

• Акт сверки по Договору № 10487/2013, заключенному между ООО «Каркаде» и ООО «ИСИРКОМ 

• Акт сверки по Договору № 20698/2013, заключенному между ООО «Каркаде» и ООО «ИСИРКОМ»  

• Акт сверки по Договору № 12728/2014, заключенному между ООО «Каркаде» и ООО «ИСИРКОМ»  

Акт сверки по Договору № 8860/ 014, заключенному между ООО «Каркаде» и ООО «ИСИРКОМ»

Как указано ранее, из определения Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2018 по делу № А40-22007/17 следует, что признавая договоры цессии недействительными сделками, суд исходил из того, что они заключены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в том числе и в связи с тем что Должник не получил встречного представления по данным сделкам.

В то же время, из содержания представленных заявителем документов следует, что полученные  денежные средства Должник передала своей фирме - ООО «ИСИРКОМ» по Договору беспроцентного займа от 15.07.2015 ., что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам. 

В свою очередь,   ООО «ИСИРКОМ», являющаяся подконтрольной Должнику организацией, погасило свою задолженность перед ООО «Каркаде» по договорам лизинга. 

При этом, ООО «Каркаде» являлось кредитором как  ООО «ИСИРКОМ»  так и  Должник.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 4 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. 

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. 

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. 

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

При этом существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 названного Постановления от 30.06.2011 № 52).

Учитывая, вышеуказанные разъяснения, судебная коллегия считает, что данные доказательства, в случи их предоставления в суд первой инстанции при рассмотрении обособленного спора могли повлиять на существо вынесенного судебного акта, в том числе и в части применения последствий недействительности сделок.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Принимая во внимание, наличие доказательств встречного исполнения со стороны ответчика по оспоренным и признанным недействительными сделкам, что не было известно ни отсутствующему Должнику, ни ответчику , ни суду,  могло существенно повлиять на существо вынесенного судебного акта, то суд первой инстанции необоснованно возвратил заявителю заявление о пересмотре судебного акта.

Кроме того, заявитель указал, что 16.04.2019 Троицкий районный суд г. Москвы вынес Решение по Гражданскому делу № 2-560/19, в соответствии с которым истребовал из чужого незаконного владения ФИО4 в пользу ФИО5 права требования по договорам № 3/3.3/60 от 04.04.2014 г. и № 3/2.3/61 от 04.04.2014 г. на квартиры № 60 и № 61, расположенных в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: г. Москва, 

<

...> строительный номер 8 (№2).

Данные права требования были переданы  ответчиком ФИО4 для погашения долга, взысканного Арбитражным решением Арбитражного третейского суда г. Москвы от 30.05.2018 г. по Делу № АТС-5796/18.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 04.02.2019 по делу о проверке конституционности статьи 15.332 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданки ФИО7, следует, что одно лицо не может быть дважды привлечено к ответственности за совершение одного деяния.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации, в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, обеспечения законности, правопорядка, государственной и общественной безопасности, обороны страны, а также в иных конституционно значимых целях федеральный законодатель не только вправе, но и обязан использовать все доступные – в рамках своих дискреционных полномочий – средства, включая установление того или иного вида юридической ответственности, руководствуясь общими ее принципами, которые имеют универсальное значение и по своей сути относятся к основам конституционного правопорядка.

Одним из таких принципов является правило «non bis in idem», которое получило закрепление в статье 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации; согласно выработанной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции оно имеет общее значение и – в виде нормативной конкретизации общепризнанного принципа справедливости, направленной на поддержание правовой безопасности, определенности и стабильности 

При таких обстоятельствах, ответчик дважды привлечен к гражданско- правовой ответственности, возникшей из одного юридического факта, что противоречит общим нормам права.

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 40. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12  от 30 июня 2020 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). 

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда от 07.07.2020 подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение по существу в Арбитражный суд города Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2020 года по делу № А40-22007/17 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Ю.Л. Головачева 

Судьи:Ж.Ц. Бальжинимаева

А.А. Комаров