АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-9022/2020

г. Уфа

26 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 19.10.2020

Полный текст решения изготовлен 26.10.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Файрузовой Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "БАШРТС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" "ЕВРОСФЕРА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в виде ежемесячных платежей в счет возмещения расходов на установку общедомовых приборов учета тепловой энергии исчисленных с учетом рассрочки на 5 лет в сумме 60 557 руб. 57 коп., процентов за предоставление рассрочки в размере 11 251 руб. 37 коп. за период с января 2019 по март 2020  г.,

без участия представителей сторон,

Общество с ограниченной ответственностью "БАШРТС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" "ЕВРОСФЕРА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в виде ежемесячных платежей в счет возмещения расходов на установку общедомовых приборов учета тепловой энергии исчисленных с учетом рассрочки на 5 лет в сумме 60 557 руб. 57 коп., процентов за предоставление рассрочки в размере 11 251 руб. 37 коп. за период с января 2019 по март 2020 г.

Ответчик на судебное заседание не явился, извещен в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв на иск не представил, явку представителя в суд не обеспечил, исковые требования не оспорил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, по правилам ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по адресу государственной регистрации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан о времени и месте судебного разбирательства, судебная корреспонденция возвращена почтовым отделением с отметкой о причинах невручения, возражений на иск не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии с ч. 1 и 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина. 

Судебная корреспонденция с уведомлением о дате рассмотрения дела возвращена почтовым отделением с указанием о причинах не вручения, что, в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствует о надлежащем извещении ответчика. 

Общество не обеспечило получение поступающей корреспонденции по указанному им адресу, поэтому на нем в соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта. 

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. 

В случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам (п. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом ответчик, исходя из положений ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет риск не совершения им соответствующих процессуальных действий. 

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. 

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО « БашРТС» (далее – истец) и ООО УК «Евросфера» (далее – ответчик) заключен договор теплоснабжения № 51276/РТС от 01.02.2016г.

В соответствии со ст.161,162 ЖК РФ Ответчик является управляющей компанией и осуществляет управление в отношении МКД находящегося по адресу: 

<

...>.

Между собственниками спорного дома и Ответчиком заключен договор управления домами. В соответствии с ч.1 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказать услуги и выполнить работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. 

Решениями Арбитражного суда РБ по делу №№А07-1181/2017,А07-4396/2018, А07-39323/2018 с ответчика взыскивалась сумма неосновательного обогащения в пользу истца за периоды с марта 2016 по декабрь 2018г.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда РБ по делу А07-1181/2017 и А07-4396/2018 с участием тех же лиц не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела в силу ст. 69 АПК РФ и имеют преюдициальное значение при принятии решения по данному делу.

По делу А07-1181/2017г и А07-4396/2018 судом установлен факт установки Истцом приборов учета тепловой энергии по указанному выше адресу, проверен и признан верным расчет задолженности и процентов за предоставление рассрочки, установлена законность требований ООО «БашРТС» и ООО УК «Евросфера» признан надлежащим ответчиком.

25.06.2018г. участниками ООО УК «Жилкомсервис» (ИНН

<

***>) было принято решение об изменении наименования общества. Новое наименование общества - общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Евросфера». Учитывая изложенное, ООО УК «Евросфера» является надлежащим ответчиком.

Истцом направлялась в адрес ответчика претензия №119-2903 от 26.12.2017г.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате понесенных расходов,  связанных с установкой общедомовых приборов учета тепловой энергии, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив  представленные доказательства, доводы сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), следует, что ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, управляющие организации оплачивают ресурсоснабжающим организациям.

Законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (п. 1, 2 ст. 13 Закона об энергосбережении, ч. 4 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012. В случае невыполнения данных требований закона оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 5, 12 ст. 13 Закона об энергосбережении, п. 38(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Как следует из ст. 161, 162 Жилищного кодекса, п. 16 Правил N 491 для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 6, пп. "ж" п. 10, пп. "к" п. 11, пп. "а" п. 28 Правил N 491 общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета холодной воды, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета холодной воды. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Управляющая компания в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей компанией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (п. 10 ст. 162 Жилищного кодекса, п. 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, п. 24, 26 Правил N 491).

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что именно Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" "ЕВРОСФЕРА", как лицо, специально нанятое собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом и ответственное за содержание многоквартирного дома, обязано возместить истцу понесенные им расходы на установку общедомовых приборов учета в многоквартирных домах, управление которыми осуществляет, в том числе и в случае, если собственники не приняли решения об установке прибора учета. 

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2015 N 310-ЭС15-912.

По мнению суда, управляющая компания обязана принимать меры по содержанию общего имущества, включающие в себя проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности как нормативной обязанности управляющей компании, которая не может быть поставлена в зависимость от волеизъявления собственников помещений.

Именно управляющая компания, в силу законодательной обязанности по установке общедомовых приборов учета должна была инициировать собрание собственников (поставить вопрос на годовом собрании), решить вопрос по оплате установленного прибора учета, рассрочки оплаты и пр.

Согласно пункту 12 статьи 13 Закона об энергосбережении граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки). По общему правилу при предоставлении рассрочки расходы на установку приборов учета подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления.

По смыслу ч. 1 ст. 64, ч. 1 и 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц,  в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с  ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц последствия, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Факт установки и ввода в эксплуатацию приборов учета тепловой энергии, а также размер расходов истца на их установку подтвержден актами приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, локальными сметными расчетами, актами первичного ввода в эксплуатацию, паспортами на приборы учета, представленными в дело.

Кроме того, изложенные обстоятельства подтверждены вступившими в законную силу решениями суда по делам №№ А07-1181/2017,А07-4396/2018, А07-39323/2018.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Документов, свидетельствующих о принятии ответчиком мер по включению в состав платы за содержание и ремонт жилого помещения расходов на установку общедомовых приборов учета в материалы дела не представлено.

Расчет стоимости затрат на установку ОДПУ, представленный истцом  в материалы дела по каждому из спорных домов, находившихся в управлении ответчика, последним не оспорен.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 64 Правил N 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы.

Таким образом, при этом схема договорных отношений как по поставке коммунальных ресурсов, так и по обязанности уплатить за установку общедомовых приборов учета не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязательств оплаты, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить соответствующую задолженность.

Возможностью по включению расходов по оплате установки приборов учета в состав обязательных платежей обладает только ответчик, который оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества домов, предоставляет коммунальные услуги, а также осуществляет иную, направленную на достижение целей управления домами деятельность. В рамках этой деятельности ответчик осуществляет сбор денежных средств с собственников помещений в многоквартирных домах.

В данном случае в отношении ресурсоснабжающей организации управляющая организация обязана оплатить соответствующие расходы с последующим возмещением этих расходов за счет собственников.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что начисление платы управляющая организация вправе производить в счете-извещении отдельной строкой по установленному истцом прибору учета тепловой энергии и начисленных процентов, путем предъявления через счета-извещения (отдельной строкой) на оплату за жилищно-коммунальные услуги в расчете на кв.м. общей площади жилого помещения, в размере стоимости установленного прибора учета и начисленных процентов с момента ввода. А у истца возникает обязанность по передаче всей необходимой документации по установке ОДПУ,  в том числе   подлинных паспортов ответчику.

Поскольку пятилетний срок с момента введения в эксплуатацию приборов учета не истек, срок исполнения обязательств по ежемесячным платежам за период с января 2019 по март 2020 наступил, обстоятельства, указывающие на то, что собственники всех спорных многоквартирных жилых домов приняли решение оплатить расходы за взыскиваемый  истцом период единовременно или с меньшим периодом рассрочки, судом не установлено, требование истца о взыскании с ответчика, не опровергающего нахождение вышеуказанных жилых домов в его управлении, неосновательного обогащения в виде суммы ежемесячных  платежей     в  счет  возмещения  расходов  на  установку  общедомовых приборов учета, исчисленных с учетом рассрочки на 5 лет в сумме 60 557 руб. 57 коп., по следующему адресу: 

<

...> и проценты за предоставление рассрочки, что составило 11 251,37 руб., соответствуют материалам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с требованиями статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты произведенных расходов ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения.

Расчет размера неосновательного обогащения, произведенный истцом, судом проверен и признан верным.

Исходя из изложенного, учитывая, что факт установки истцом и допуска в эксплуатацию общедомовых приборов учета в спорных жилых домах подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, арбитражный суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения требований ресурсоснабжающей организации о возмещении фактически понесенных ею затрат, связанных с установкой приборов учета, в указанном размере с учетом рассрочки на пять лет в порядке ч.ч. 5 - 6.1 ст. 13 Федерального закона N 261-ФЗ и с начислением процентов за предоставленную рассрочку. 

Ответчиком, доказательств погашения задолженности в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представлено.

Суд расценивает процессуальное бездействие ответчика как признание фактических обстоятельств, на которых основывает свои требования истец, что допускает применение положений ч. 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В  соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" "ЕВРОСФЕРА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БАШРТС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 60 557,57 руб., проценты за предоставление рассрочки в размере 11 251,37 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 872 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Р.М. Файрузова