АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-14469/2018

г. Ставрополь

19 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2018 года.   Решение изготовлено в полном объеме 19 октября 2018 года.  

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Безлепко В.В., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой А.В., рассмотрев в судебном  заседании материалы дела по исковому заявлению публичного акционерного общества  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», ОГРН  

<

***>, г. Пятигорск,  

к акционерному обществу «Кисловодская сетевая компания», ОГРН 

<

***>, г. Кисловодск, 

о взыскании по договору по передаче электрической энергии от 25.12.2014 № СЭ02716  неустойки за несвоевременное внесение плановых платежей за май 2018 года в сумме  

419 102 руб. 93 коп., неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг по договору за  май 2018 года за период с 21.06.2018 по 30.08.2018 в сумме 1 192 607 руб. 65 коп.,  

а также расходов по оплате госпошлины в размере 170 753 руб. (уточнения от 17.09.2018),  

при участии представителя истца ФИО1 по доверенности от 01.01.2018 № 55,  представителя ответчика от ФИО2 по доверенности от 22.01.2018 № 03,  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая  компания Северного Кавказа», ОГРН 

<

***>, г. Пятигорск, обратилось в  Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к акционерному обществу  «Кисловодская сетевая компания», ОГРН 

<

***>, г. Кисловодск, о взыскании  неустойку за несвоевременное внесение плановых платежей за май 2018 года в сумме 419  102 руб. 93 коп., неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг по договору за май  2018 года за период с 21.06.2018 по 30.08.2018 в сумме 1 192 607 руб. 65 коп., а также  расходы по оплате госпошлины (уточнения от 17.09.2018).  

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме,  представил письменные возражения на дополнения к отзыву ответчика, согласно которым  указал, что довод против применения ставки рефинансирования в размере 7,5 % годовых,  установленной ЦБ РФ несостоятелен, поскольку согласно статье 26 Закона об  электроэнергетике и Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3  

(2016), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, размер неустойки  определяется в зависимости от ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату  уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму, а при взыскании ее в судебном порядке - на  дату принятия решения.  

Представитель ответчика возражал против заявленных требований в соответствии с  доводами ранее представленных письменных дополнений к отзыву, указывал, что для  расчета задолженности по неустойке должна применяться ставка рефинансирования ЦБ РФ,  действовавшая на дату оплаты основного долга, т.е. применительно к настоящему спору 7,25  %.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что  требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.  

Из материалов дела установлено, что 25.12.2014 между ОАО «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (с 02.07.2015 переименовано в  ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа»)  (исполнитель)) и АО «Кисловодская сетевая компания», (покупатель) заключен договор  оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) № СЭ02716, согласно  которому исполнитель взял на себя обязательство по оказанию услуг по передаче  электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически  связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические  устройства электрических сетей, принадлежащих ему на праве собственности, в  согласованных объемах, с учетом технических возможностей сетей, а заказчик обязался  принимать от исполнителя на границе балансовой принадлежности электрических сетей  электрическую энергию и мощность в обусловленных договором объемов, оплачивать  оказанные услуги в порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.1).  

Согласно пункту 6.2 договора расчет стоимости услуг исполнителя в расчетном  периоде производится по индивидуальному двухставочному тарифу, утвержденному  органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.  Стоимость услуг определяется как произведение величины фактического объема  сальдированного перетока электрической энергии на ставку на оплату технологического  расхода (потерь) электрической энергии.  

Исполнитель до 01 числа расчетного месяца выставляет счет на оплату заказчику за  поставленную электроэнергию.  

Согласно пункту 6.4 оплата осуществляется в следующем порядке: до 20 числа  расчетного периода – 50% стоимости электроэнергии исходя из плановых объемов передачи  энергетического ресурса, указанных в приложении № 1 к договору; окончательный расчет  производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей,  произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной  

электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг и счет – фактуре.  

Срок действия договора установлен с 01.01.2015 по 31.12.2015. Договор считается  пролонгированным на следующий календарный год с изменениями приложения № 1, если за  30 дней до окончания срока его действия, не последует заявление одной из сторон о  расторжении договора, изменении его условий или заключения нового договора. Данный  договор между сторонами не расторгался и продолжил действие.  

Пунктом 9.4 договора установлено, что в случае, если после заключения настоящего  договора будут приняты законы и (или) иные нормативные правовые акты,  устанавливающие иные правила исполнения договоров данного вида или содержащие иные  правила деятельности заказчика и исполнителя, а также иных субъектов электроэнергетики,  деятельность которых влияет на надлежащее исполнение сторонами настоящего договора, то  установленные такими нормативными правовыми актами новые (в том числе измененные)  нормы обязательны для сторон с момента их вступления в законную силу (в т.ч. с момента,  указанного в самих нормативных правовых актах). При этом считаются согласованными  императивные нормы без дополнительного согласования».  

Согласно пункту 15.3 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче  электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные Постановление Правительства  РФ от 27.12.2004 № 861, стоимость объема услуг по передаче электрической энергии,  оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности), за расчетный  период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче  электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической  энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты,  оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.  

Выполняя договорные обязательства, истец за период с 01.05.2018 по 31.05.2018  оказал услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 29 115 304 руб. 60 коп. с  учетом НДС.  

Указанные объемы подтверждаются актом об оказании услуг по передаче  электроэнергии за май 2018 года от 31.05.2018, подписанным представителями истца и  ответчика без разногласий.  

На оплату принятой электрической энергии и мощности выставлен счет-фактура от  31.05.2018 на сумму 29 115 304 руб. 60 коп. с учетом НДС.  

Ответчик оказанные в мае 2018 года услуги в установленные сроки не оплатил. 

Истцом в адрес ответчика 26.06.2017 направлена претензия № МР8/СЭФ/01/1925 с  требованием произвести погашение задолженности в полном объеме, которая получена  ответчиком 27.06.2018.  

Ответчик требования истца согласно указанной претензии не исполнил, в результате  чего истец обратился в суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным по делу  доказательствам в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования  подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.  

В период рассмотрения спора основной долг за май 2018 года в размере 29 115 304  руб. 60 коп. оплачен (платежное поручение от 30.08.2018 № 1947), в связи с чем истцом  исковые требования изменены 17.09.2018, согласно которым он просит взыскать с ответчика  неустойку за несвоевременное внесение плановых платежей за май 2018 года в сумме 419  102 руб. 93 коп., неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг по договору за май  2018 года за период с 21.06.2018 по 30.08.2018 в сумме 1 192 607 руб. 65 коп., а также  расходы по оплате госпошлины  

В части взыскания неустойки суд пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  Гражданский кодекс) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного  гражданского права. На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными  законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).  

Как указано в пункте 60 постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации ответственности за нарушение обязательств», на случай  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке  исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника  уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может  быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа -  пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Иными словами, источником, установившим ответственность стороны за нарушение  обязательства в виде неустойки, равным образом могут выступать договор и закон.  

Исходя из положений статей 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и  

законодательства в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии, не ограничено  право исполнителей начислять неустойку за нарушение сроков перечисления  промежуточных платежей (определение от 15.08.2016 Верховного Суда Российской  Федерации № 305-ЭС16-4576).  

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Федерального закона от  26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике)  потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами  недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии,  несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче  электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день  просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты  по день фактической оплаты.  

Указанная норма включена в Закон об электроэнергетике Федеральным законом от  03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических  ресурсов» (далее - Закон № 307-ФЗ), вступившим в силу в данной части с 05.12.2015.  

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 307-ФЗ действие положений Закона об  электроэнергетике (в редакции Закона № 307-ФЗ) распространяется, в том числе на  отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального  закона договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.  

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации,  высказанных, в частности, в постановлениях от 22.04.2014 № 12-П и от 15.02.2016 № 3-П,  преобразование отношений в той или иной сфере жизнедеятельности не может  осуществляться вопреки нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской  Федерации общему (основному) принципу действия закона во времени, который имеет  целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного  регулирования в России как правовом государстве (статья 1, часть 1, Конституции  Российской Федерации) и означает, что действие закона распространяется на отношения,  права и обязанности, возникшие после введения его в действие; только законодатель вправе  распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия,  возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную  силу (ретроактивность), либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность  применения утративших силу норм (ультраактивность).  

Положения Закона № 307-ФЗ позволяют сделать вывод о том, что им придана  ретроактивная сила в части распространения действия данного закона на заключенные до  

дня вступления его в силу договоры, что позволяет применить введенные Законом № 307-ФЗ  нормы к отношениям сторон настоящего спора непосредственно со дня вступления  указанного закона в силу, то есть с 05.12.2015.  

Исходя из положений абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике  (в редакции Закона № 307-ФЗ), предусмотренная им неустойка подлежит начислению за  нарушение срока оплаты уже оказанных услуг по передаче электрической энергии, то есть  объем которых к моменту наступления этого срока сформирован и подсчитан  (зафиксирован).  

Сторонами в договоре согласовано, что расчетным периодом является календарный  месяц.  

Ни положениями Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче  электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), ни условиями договора  от 01.09.2010 № 261, не предусмотрена дата (момент) возникновения обязательства по  предварительной оплате оказанных услуг, возможность начисления пени (неустойки) за  несвоевременное внесение предоплаты (авансовых платежей) также не предусмотрена.  

В абзаце 8 пункта 15 (3) Правила № 861 установлено, что потребители услуг по  передаче электрической энергии (за исключением гарантирующих поставщиков,  энергосбытовых, энергоснабжающих организаций - потребителей услуг по передаче  электрической энергии, оказываемых в интересах населения и приравненных к нему  категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги, а также прочих  потребителей) оплачивают 50 процентов стоимости оказываемых им услуг по передаче  электрической энергии на условиях предоплаты.  

На момент наступления срока внесения указанной предоплаты услуги по передаче  электрической энергии не могут считаться оказанными, поскольку объем оказанных услуг к  этому сроку не подлежит фиксации и не может быть зафиксирован.  

Обязанность ответчика оплатить предварительный платеж, исчисленный от  ориентировочного объема услуг по передаче электроэнергии за текущий месяц, не  корреспондировала обязанности истца передать к этой дате определенное количество  электроэнергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305- ЭС16-8210).  

Документальное закрепление объема оказанных услуг происходит в соответствии с  пунктом 6.1 договора на 24-00 часа последних суток расчетного периода (месяца), после чего  услуги могут считаться оказанными.  

При таких обстоятельствах несвоевременное осуществление авансовых (плановых,  промежуточных) платежей не является достаточным основанием для привлечения общества  к ответственности в виде уплаты неустойки (пени) за просрочку оплаты оказанных услуг по  

передаче электричкой энергии (аналогичная правовая позиция по применению  ответственности за просрочку внесения авансовых платежей изложена в Определениях  Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576 по делу № А40- 200411/2014, от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8210 по делу № А41-33836/2015, от 13.10.2017 № 310- ЭС17-14445 по делу № А09-13170/2016).  

Условие о начислении неустойки, в том числе на промежуточные платежи, не  согласовано сторонами в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии от  01.09.2010 № 261, такая обязанность не следует из положений закона (абзац 5 пункта 2  статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», абзац 8  пункта 15 (3) Правила № 861), в связи с чем оснований для применения этого условия у суда  не имеется, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 16 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016).  

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о  взыскании пени за несвоевременное внесение предоплаты по договору оказания услуг от  25.12.2014 № СЭ02716 за май 2018 года в сумме 419 102 руб. 93 коп. (уточненные  требования).  

В части требования о взыскании пени за несвоевременное исполнение обязательств  по оплате окончательного платежа за май 2018 года за период с 21.06.2018 по 30.08.2018 в  размере 1 192 607 руб. 65 коп. суд считает требования обоснованными и подлежащими  удовлетворению ввиду следующего.  

Окончательный платеж осуществляется до 20-го числа месяца, следующего за  расчетным периодом.  

Установленная абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике неустойка  является законной.  

Окончательный платеж за май 2018 года в размере 29 115 304 руб. 60 коп.  осуществлен ответчиком по платежному поручению от 30.08.2018 № 1947, т.е. с  нарушением срока.  

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016),  утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, изложена следующая правовая  позиция. Статьей 26 Закона об электроэнергетике установлена законная неустойка за  просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих  энергетических ресурсов. Согласно указанной норме размер неустойки определяется в  зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее  – ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.  Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу  подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом  закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в  

судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм  возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств  по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в  судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на  день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую  определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.  

Истцом при расчете применена ставка рефинансирования на момент вынесения  решения в размере 7,5% в соответствии с информацией Банка России по состоянию с  17.09.2018.  

Исходя из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в  названном обзоре, согласно которому принимается во внимание ставка на дату оплаты  неустойки, а не основной задолженности, следовательно, при взыскании неустойки в  судебном порядке применяется соответствующая ставка на дату вынесения решения  независимо от даты погашения основного долга (или его соответствующей части).  Правильность расчета неустойки с учетом названной ставки общество не оспорило.  

Поскольку ответчик несвоевременно осуществил свои обязательства по оплате  окончательного платежа за май 2018 года, чем нарушил условия договора оказания услуг по  передаче электрической энергии, истцом требование о взыскании неустойки за период с  21.06.2018 по 30.08.2018 в размере 1 192 607 руб. 65 коп. заявлено обоснованно.  

Ходатайства о снижении указанной неустойки не заявлено. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторон  пропорционально удовлетворенным требованиям, в том числе на истца в связи с частичным  отказом в иске. Оплата основного долга после подачи иска не освобождает ответчика от  возмещения истцу расходов по оплате госпошлины.  

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

уточненные исковые требования публичного акционерного общества  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», г. Пятигорск,  ОГРН 

<

***>, удовлетворить частично.  

Взыскать с акционерного общества «Кисловодская сетевая компания», ОГРН  

<

***>, г. Кисловодск, в пользу публичного акционерного общества  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», ОГРН  

<

***>, г. Пятигорск, неустойку за май 2018 года за период с 21.06.2018 по  30.08.2018 в сумме 1 192 607 руб. 65 коп., и расходы по уплате государственной пошлины в  размере 168 331 руб. 29 коп.  

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Кисловодская сетевая компания», ОГРН  

<

***>, г. Кисловодск в доход федерального бюджета сумму госпошлины в размере  5 882 руб.  

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского  края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было  предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Судья В.В. Безлепко