ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19379/2016

07 мая 2019 года

г. Санкт-Петербург

/тр.88

Резолютивная часть постановления объявлена     29 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 мая 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.,

при ведении протокола судебного заседания жердевой Е.А.,

при участии:  

от ООО «Аптекарский»: Четвериков А.М. по доверенности от 11.03.2019;

от иных лиц: извещены, не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3450/2019)  ООО «Аптекарский» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2019 по делу № А56-19379/2016/тр.88 (судья  Шевченко И.М.), принятое 

по заявлению ООО «Аптекарский» 

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройкорпорация «Элис»,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2018 общество с ограниченной ответственностью «Стройкорпорация «Элис» (ОГРН 1027810235793, ИНН 7826687478; далее –        ООО «Стройкорпорация «Элис») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Зарецкая Анастасия Сергеевна. Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.07.2018 № 133. 

Определением суда от 31.10.2018 в отношении должника применен § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Общество с ограниченной ответственностью «Аптекарский» (далее –                    ООО «Аптекарский») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования, состоящего из 23 295 750 руб. 71 коп. основного долга по договору займа.

Определением суда от 10.01.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 10.01.2019, ООО «Аптекарский» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.

В жалобе ООО «Аптекарский» ссылается на то, что право требования основано на материально-правовом обязательстве, которое не оспорено должником, конкурсным управляющим и иными кредиторами.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании представитель ООО «Аптекарский»  поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления                           ООО «Аптекарский» сослалось на заключение с обществом с ограниченной ответственностью «Ковролэнд» (далее – ООО «Ковролэнд») договор уступки права требования от 09.06.2018, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования к ООО «Стройкорпорация «Элис» договору займа от 02.03.2016 № 2016/03-1 (далее – Договор займа), заключенному ООО «Стройкорпорация «Элис» (заемщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Элис-Телеком» (далее — ООО «Элис-Телеком»). Ранее согласно договору уступки права требования от 15.05.2018 № 1/2018 ООО «Элис-Телеком» уступило, а                  ООО «Ковролэнд» (цессионарий) приняло право требования к                                  ООО «Стройкорпорация «Элис» по указанному Договору займа.

Ссылаясь на неисполнение ООО «Стройкорпорация «Элис» своих обязательств по Договору займа, ООО «Аптекарский» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал, сделав вывод об отсутствии доказательств предоставления займа должнику. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002     № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В подтверждение требований к должнику ООО «Аптекарский» представило доказательства уступки требований по Договору займа. 

Из анализа положений статей 382 и 384 ГК РФ следует, что в силу норм о перемене лиц в обязательстве (глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации) уступлено может быть только существующее право, которое документально подтверждено. 

Таким образом, для установления наличия у кредитора права требования к должнику по заявленным им суммам, необходимы первичные документы подтверждающие требования существовавшие у займодавца к должнику.

Между тем Договор займа, а также доказательства предоставления первоначальным займодавцем (ООО «Элис-Телеком») взаймы денежных средств должнику, например, платежные поручения, выписка по счету,  в материалы дела не представлены, перед судом не раскрыты, в том числе, на стадии апелляционного обжалования. 

Документы, подтверждающие основания возникновения заявленных требований, не представлялись. Платежные поручения, ссылки на которые имеются в договорах уступки прав требований, в материалы обособленного спора не представлены, ходатайство в порядке статьи 66 АПК РФ не заявлялось. 

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При отсутствии первичных документов, подтверждающих материально-правовые требования первоначального кредитора к должнику, соответственно, отсутствуют основания для включения денежных требований цессионария в реестр требований кредиторов должника.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанций правильно применены нормы материального права, нормы процессуального права не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.01.2019 по делу №  А56-19379/2016/тр.88  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Д.В. Бурденков

 Е.К. Зайцева