ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.11.2021

Дело № А40-240127/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09.11.2021

Полный текст постановления изготовлен  16.11.2021

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д., 

судей Кобылянского В.В., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью «РТ-СоцСтрой»: ФИО1 по доверенности от 23.12.2020, 

ООО «РТ-Капитал»: ФИО2 по доверенности от 06.07.2021, 

от закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление №303»: ФИО3 по доверенности от 01.01.2021, 

рассмотрев 09.11.2021 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Банк «Северный морской путь», 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «РТ-СоцСтрой» (ООО «РТ-Капитал»)  

к закрытому акционерному обществу «Строительно-монтажное управление №303» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «РТ-Соцстрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу (ЗАО) «Строительно-монтажное управление №303» о взыскании задолженности в размере 149 983 628 руб. 49 коп., процентов за пользование займом в размере 22 856 024 руб. 67 коп. и неустойки в размере 776 915 195 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020,  исковые требования удовлетворены частично. 

С ЗАО «Строительно-монтажное управление № 303» в пользу ООО «РТ-СоцСтрой» взыскано 149 983 628 руб. 49 коп. задолженности, 22 856 029 руб. 67 коп. процентов за пользование займом, 77 691 519 руб. 56 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части  иска  отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу № А40-240127/2019 оставлены без изменения.

Акционерное общество Банк «Северный морской путь» (далее -  АО «СМП БАНК») в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 по настоящему делу.

 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021, АО «СМП БАНК»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит указанное решение  и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил  нормы процессуального права, не выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представители  ООО «РТ-Капитал» и ООО «РТ-СоцСтрой»  возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ЗАО «Строительно-монтажное управление № 303» поддержал доводы кассационной жалобы, представил отзыв. 

АО «СМП БАНК», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 23.01.2018 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа № 2612, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику в качестве займа денежные средства в размере 150 000 000 руб. (в редакции дополнительных соглашений от 21.02.2018 № 1, от 19.03.2018 № 2).

Заем являлся целевым и представлялся для финансирования работ по строительству перинатального центра мощностью 130 коек, расположенного по адресу: 

<

...> (пункт 1.2 договора). 

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что заемщик возвращает сумму займа одномоментно, не позднее 30.03.2018. 

Исковые требования мотивированы наличием у заемщика задолженности по спорному договору в размере 149 983 628 руб. 49 коп., что  подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, а также распорядительными письмами ответчика, из которых следует, что суммы займа в соответствии с распорядительными письмами заемщика были направлены подрядчикам и поставщикам, фактически выполняющим работы на объекте строительства - контрагентам ответчика. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для  обращения с настоящим иском в арбитражный  суд.

Установив факт выполнения истцом договорных обязательств по предоставлению заемщику  суммы займа по спорному договору, который подтверждается, в том числе вступившими в законную силу судебными актами по делам № А40-267719/2018, № А56-60887/2018,  № А56-105606/2018; что ответчиком не представлены доказательства погашения долга, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 330, 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования в части, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о ничтожности спорного договора займа были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили правильную оценку, с которой согласен суд кассационной инстанции.   

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по делу № А40-240127/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Банк «Северный морской путь» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     М.Д. Ядренцева                   

Судьи:                                                                                 В.В. Кобылянский 

 

Е.В. Кочергина