﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-4452/2019

24 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 марта 2021 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей  Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  Апхудовым А.А.,

при участии от ответчика – Решеткина К.М. (доверенность от 14.12.2020),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4293/2021)  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Апатиты» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 22.12.2020 по делу № А42-4452/2019, принятое

 

по иску  публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Апатиты»

о взыскании

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее – ПАО «ТКГ № 1», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Апатиты» (далее – общество, ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с апреля по ноябрь 2018 года в сумме 599 664 руб. 01 коп., неустойки за период с 01.06.2018 по 05.04.2020 в сумме 60 246 руб. 94 коп., всего 659 910 руб. 95 коп. (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 22.12.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в отсутствие в домах, обслуживаемых ответчиком, в спорный период общедомовых приборов учета (далее – ОДПУ) на системе горячего водоснабжения, начисление расходов на ОДН в данной части истцом на основании показаний ОДПУ по теплоэнергии неправомерно, и начисления в данной части должны производиться по нормативу потребления.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, письмом от 04.05.2018 исх. № 708-04/17225 истцом в адрес ответчика был направлен проект Договора теплоснабжения в целях поставки (покупки) коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирных домов № 635 от 01.04.2018, который ответчиком подписан и возвращен в адрес истца не был. 

Ссылаясь на то, что истцом в период с апреля по ноябрь 2018 года была осуществлена поставка тепловой энергии, используемой для содержания общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются к снабжению через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В данном случае факт поставки теплового ресурса в МКД, находящиеся в управлении ответчика, материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен, в том числе в апелляционной жалобе. 

Согласно статьям 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункту 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354) предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг. Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

По общему правилу части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в МКД, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 статьи 155 и статьей 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, касающейся особенности уплаты взносов на капитальный ремонт.

С 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации (далее также – РСО).

Отсутствия договорных отношений между РСО и управляющей организацией случае не изменяет статуса управляющей компании по отношению к собственникам помещений в МКД как исполнителя коммунальных услуг и лица, осуществляющего содержание общего имущества МКД, поскольку в силу статей 161, пунктов 2, 3 статьи 162 ЖК РФ на нее возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД.

В силу изложенных норм именно на управляющую компанию возлагается обязанность по оплате поставленного истцом коммунального ресурса (тепловой энергии) независимо от наличия либо отсутствия договорных отношений с истцом, в силу чего суд первой инстанции в отсутствие доказательств надлежащего исполнения такой обязанности пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права требовать оплаты задолженности за поставленный коммунальный ресурс с ответчика.

Между тем при оценке объема обязательств ответчика апелляционный суд считает заслуживающими внимания доводы апеллянта о наличии оснований для расчета стоимости потребляемого ресурса, поставленного в многоквартирные дома по адресу: г. Апатиты Мурманской области, ул. Бредова, 20; ул. Сидоренко, 11, исходя из норматива потребления в силу отсутствия в спорный период ОДПУ на системе горячего водоснабжения.

В силу статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Такие Правила утверждены Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), и их нормативных положений следует, что порядок определения объемов поставленного коммунального ресурса зависит от наличия либо отсутствия в многоквартирном доме общедомового прибора учета на соответствующий вид коммунального ресурса.

Соответственно, в рассматриваемом случае определение объема коммунального ресурса в отношении вышеуказанных жилых домов надлежит осуществлять в соответствии с пп. «в» п. 21.1 Правил № 124, согласно которому объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется за расчетный период (расчетный месяц) по формуле «в» и определение объема коммунального ресурса в качестве разницы объемов теплоносителя (горячая вода), определенных на подающем и обратном трубопроводах недопустимо.

По изложенным мотивам апелляционный суд считает обоснованным контррасчет исковых требований, изложенный ответчиком в письменных пояснениях (правовой позиции ответчика от 19.03.2021), и удовлетворить заявленный иск частично.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе распределяются в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 22.12.2020 по делу №  А42-4452/2019 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Апатиты» в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» задолженность за тепловую энергию в сумме 204 324 руб. 80 коп. за период с апреля по ноябрь 2018 года, неустойку в размере 47 299 руб. 98 коп. за период с 01.06.2018 по 05.04.2020, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 3 176 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Апатиты» судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» в доход федерального бюджета 1 681 руб. 67 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 

 Е.В. Савина