АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-4753/2016

г. Краснодар

26 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2017 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг» (ИНН 6140024267, ОГРН 1066140018427) – Светлицкой О.С. (доверенность от 24.06.2016), от ответчика – Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края (ИНН 2636055305, ОГРН 1082635013450) – Москового В.В. (доверенность от 09.01.2017), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.07.2016 (судья Волошина Л.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 (судьи Джамбулатов С.И., Годило Н.Н., Жуков Е.В.) по делу № А63-4753/2016, установил следующее.

ООО «Автодоринжиниринг» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Министерству строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края (далее – министерство) о возложении обязанности на министерство принять работы по государственному контракту на разработку проектной документации от 22.05.2015 № МДХ/15/пр-13 и взыскании 2 753 тыс. рублей задолженности за выполненные работы (уточненные требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 25.07.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.10.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит решение от 25.07.2016и постановление от 07.09.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами нарушены нормы материального права. По мнению заявителя жалобы, судами не учтены доводы общества о том, что выполненные проектные работы фактически переданы заказчику поэтапно и в сроки, указанные в контракте и не приняты во внимание представленные доказательства о выполнении работ на основании акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанном в одностороннем порядке. Применение пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) в качестве основания для отказа от принятия выполненных проектных работ не правомерно ввиду невозможности размещения закупки на строительство площадок передвижных пунктов весового и габаритного контроля в соответствии со сметной документацией, которую должен представить исполнитель. Судами не приняты во внимание доказательства о перераспределении средств бюджета Ставропольского края, запланированные на оплату работ по спорному государственному контракту на 2016 год, в соответствии с пунктом 4 статьи 179.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Суды пришли к неправомерному выводу о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренного пунктом 9.5 контракта, на основании статей Гражданского кодекса. Расторжение контракта с момента вступления в силу решения об одностороннем отказе от его исполнения (с 12.02.2016) неправомерно, поскольку указанное решение является незаконным в силу действия норм гражданского законодательства.  

В отзыве на кассационную жалобу министерство указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.  

В судебном  заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель министерства возражал против ее удовлетворения, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.  

В судебном заседании 19.01.2017 объявлен перерыв до 26.01.2017 до 09 часов 40 минут. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Из материалов дела следует и судами установлено, что по итогам открытого конкурса № 0121200000315000239 по лоту № 2 общество и министерство 22.05.2015 заключили государственный контракт № МДХ/15/пр-13 на разработку проектной документации на строительство площадок для размещения передвижных пунктов весового и габаритного контроля для обеспечения государственных нужд Ставропольского края.

По условиям контракта исполнитель принял на себя обязательства по разработке проектной документации в соответствии с заданием на ее разработку (приложение № 1), а государственный заказчик обязался принять и оплатить работы в соответствии с условиями контракта (пункты 1.1 и 3.3 контракта).

Цена контракта определена сторонами в размере 2 753 тыс. рублей (пункт 2.1 контракта). Оплата работ осуществляется государственным заказчиком из средств бюджета Ставропольского края (дорожного фонда Ставропольского края) на 2015 год (пункт 2.2 контракта).

Оплата должна производиться в течение 60 дней после выполнения работ в полном объеме, подписания сторонами актов приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат  формы № КС-3, предъявления счета и счета-фактуры путем перечисления денежных средств со счета государственного заказчика на расчетный счет исполнителя (пункт 2.3 контракта).

Начало выполнения работ – со дня заключения контракта, т. е. с 22.05.2015, окончание – до 20.12.2015 (пункт 7.1 контракта).

В установленный срок работы заказчику не переданы.

Министерство 15.01.2016 направило, а 02.02.2016 общество получило решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Фактически проектная документация направлена исполнителем по почте 01.02.2016, получена заказчиком 05.03.2016.

Министерство оплату выполненных работ не произвело, мотивированный отказ от приемки работ не направило, проектную документацию возвратило исполнителю 05.07.2016.

Направленная обществом в адрес министерства претензия от 25.03.2016 № 215 с требованием принять и оплатить выполненные работы в сумме 2 753 тыс. рублей, оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства, послужили основанием для обращения общества в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды правомерно руководствовались следующим. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса). 

В силу статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 762 Гражданского кодекса предусмотрена обязанность заказчика уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ.

По правилам пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

Таким образом, в силу названных правовых норм существенными для данного вида договора являются условия о предмете и сроках выполнения работ.

Суды установили, что контрактом установлен предельный срок выполнения работ – 20.12.2015. В указанный срок работы должны быть переданы заказчику. На момент получения исполнителем извещения о расторжении контракта (02.02.2016) просрочка исполнения обязательства составила 44 дня.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее ( Закон № 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В настоящем случае возможность одностороннего отказа от исполнения контракта предусмотрена контрактом, в пункте 9.5 которого указано, что государственный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (часть 2 статьи 405 Гражданского кодекса).

На основании пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 2 статьи 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Срок исполнения работ по государственному контракту предусматривался для того, чтобы после получения результатов по государственному контракту министерство могло незамедлительно приступить к размещению закупки на строительство площадок для размещения передвижных пунктов весового и габаритного контроля в соответствии с проектной документацией, предоставленной истцом.

Суды установили, что просрочка обязательства исполнителем привела к тому, что министерство, не получив исполнение в срок, не смогло приступить к размещению закупки на строительство площадок для передвижных пунктов весового и габаритного контроля в соответствии со сметной документацией, которую должен был предоставить истец, и что средства бюджета Ставропольского края (дорожного фонда), запланированные на оплату работ по спорному государственному контракту (пункт 2.2 контракта), были перераспределены на другие нужды в целях исполнения краевого бюджета на 2015 год.

Согласно статье 527 Гражданского кодекса государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с данным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены (часть 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 10 статьи 70 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Таким образом, частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлен запрет на изменение в одностороннем порядке и по соглашению сторон при заключении и исполнении государственного контракта его существенных условий, перечисленных законодателем, в частности, если это касается изменения условий, указанных в извещении о проведении аукциона и документах об аукционе, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 названного Федерального закона.

Следовательно, нарушения, допущенные при исполнении контракта, могут признаваться существенными, влекущими его расторжение по инициативе заказчика (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, с учетом того, что работа обществом в установленный контрактом срок не выполнена, контракт расторгнут с 12.02.2016, суды пришли к верному выводу о том, предъявленная после расторжения контракта проектная документация оплате не подлежит, правомерно отказали в удовлетворении иска.

Довод общества о том, что в соответствии с сопроводительными письмами от 16.07.2015 № 325, от 19.08.2015 № 414 и от 19.10.2015 № 604 документация передана министерству, не может быть принят, поскольку в соответствии с условиями контракта (пункт 4.3) окончательная приемка работ по спорному объекту осуществляется заказчиком по акту сдачи-приемки с приложением к нему проектной документации, оформленной в соответствии с действующими нормативными документами, положительного заключения экспертизы.

В соответствии с требованиями пункта 4.3 контракта до его расторжения работы исполнителем к приемке не предъявлялись.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену только после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Довод заявителя о том, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено на официальном сайте zakupki.gov.ru только 23.06.2016, что является нарушением требований пункта 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, и как следствие влечет незаконность принятого решения, подлежит отклонению.

Требования части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе возлагают на заказчика обязанность по размещению решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе и направлению его поставщику (подрядчику, исполнителю).

Из материалов дела следует, что министерство 15.01.2016 направило решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, а 02.02.2016 общество получило данное решение. При установленных обстоятельствах уведомление является надлежащим. Размещение решения в единой информационной системе является дополнительным подтверждением надлежащего извещения подрядчика в случае, если заказчику невозможно получить подтверждение о вручении подрядчику уведомления об одностороннем расторжении контракта либо информации об отсутствии подрядчика. В рассматриваемом случае заказчик обладал подтверждением надлежащего уведомления подрядчика. Несвоевременное размещение министерством решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (с нарушением трехдневного срока), в данном случае не является основанием для вывода о неправомерности отказа от контракта.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.07.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 по делу № А63-4753/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий					                                 Е.В. Улько 

Судьи									                     Е.И. Афонина 

									                     О.Л. Рассказов