АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А70-4329/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Полосина А.Л.,

судей                                                                  Клат Е.В.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области», индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление от 30.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Веревкин А.В., Еникеева Л.И., Халявин Е.С.) по делу № А70-4329/2022 по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (625048, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТюменьСервис» (627756, 

<

...> зд. 1, стр. 10, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 318723200080461).

В заседании принял участие представитель некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» – ФИО3 по доверенности от 22.03.2023.

Суд установил:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (далее – фонд, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ТюменьСервис» (далее – общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 160 946 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 409 руб. 36 коп.

Решением от 19.08.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья ФИО4) иск удовлетворен частично, с общества в пользу фонда взыскано 460 199 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 32 270 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 18.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, третье лицо).

Постановлением от 30.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 19.08.2022 отменено, дело рассмотрено по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принят новый судебный акт о частичном удовлетворении иска, с общества в пользу фонда взыскано 471 231 руб. 99 коп., в том числе 460 199 руб. 80 коп. долга, 11 032 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2022 по 31.03.2022.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, фонд обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить.

В обоснование кассационной жалобы, фонд указывает, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание уточнения к исковым требования, заявленные в порядке статьи 49 АПК РФ; стоимость оплаченных спорных работ по капитальному ремонту подвальных помещений составляет 2 392 994 руб. 40 коп., стоимость фактически выполненных работ согласно экспертизе составляет 1 232 047 руб. 20 коп., в связи с чем сумма неосновательного обогащения составляет 1 160 946 руб. 80 коп.

Также не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей кассационной жалобы третье лицо указывает, что расчет цены иска содержит виды работ, не указанные в актах комиссии как недостатки; спорные недостатки не являются скрытыми, могли быть установлены при обычном способе приемки работ; требования об устранении недостатков в адрес общества не направлялись; между сторонами подписано соглашение об исполнении обязательств по спорному договору, которым стороны подтвердили факт исполнения обязательств надлежащим образом, претензий и замечаний фондом не заявлено; судом необоснованно не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунальным хозяйством города Ишима» (далее – учреждение).

В отзыве на кассационную жалобу третьего лица истец возражал против ее доводов.

В судебном заседании представитель фонда поддержал свою правовую позицию.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационных жалоб, отзыва на жалобу, суд округа не находит оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 06.05.2019 между фондом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор № 47-19-СМР (далее – договор), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе, дома расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с локальными сметными расчетами, являющимися приложениями к договору.

Подрядчиком выполнены работы по оштукатуриванию стен подвального помещения указанного дома на общую сумму 1 692 247 руб., данные работы приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ № 1 от 29.07.2020 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 29.07.2020.

29.07.2020 сторонами подписан акт приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом элементов жилого здания, которым принят произведенный ответчиком ремонт подвальных помещений спорного многоквартирного дома.

Платежным поручением № 200805135513 от 05.08.2020 истец перечислил ответчику за выполненные работы 1 692 247 руб.

17.11.2021 фонд составил акт визуального осмотра, в котором указано на частичное отсутствие сетки тканной под штукатуркой и на то, что толщина штукатурки составляет от 0,5 мм по 30 мм.

15.02.2022 с участием директора общества составлен акт, в связи проведением осмотра подвальных помещений в спорном многоквартирном доме, по результатам которого установлено, что слой штукатурки составляет от 1 до 12 мм, сетка штукатурная частично отсутствует.

Ссылаясь на то, что выполненные обществом отделочные работы по оштукатуриванию поверхности стен имеют недостатки, истец направил в адрес ответчика претензию № 01-17-22/00182 от 18.01.2022 с требованием возвратить неосновательное обогащение.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции принимая во внимание выводы, изложенные в техническом отчете судебной экспертизы, установив, что фактическая стоимость выполненных работ по оштукатуриванию стен подвального помещения спорного многоквартирного дома составляет 1 232 047 руб. 20 коп., учитывая факт оплаты истцом работ на сумму 1 692 247 руб., пришел к выводу о наличии на стороне общества неосновательного обогащения  в размере 460 199 руб. 80 коп., а также оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 270 руб. 72 коп.

Отменив решение суда первой инстанции, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи с принятием судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, по существу соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в размере 460 199 руб. 80 коп. долга, равного стоимости работ ненадлежащего качества, кроме того, взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, произведя их перерасчет с учетом введения моратория на возбуждение дел о банкротстве, в размере 11 032 руб. 19 коп.

Суд кассационной инстанции, проверив законность постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. При этом наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает истца права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе договор, выводы, изложенные в техническом отчете судебной экспертизы, акт о приемке выполненных работ, акт визуального осмотра, установив факт выполнения ответчиком спорных работ, их передачи истцу, учитывая факт оплаты спорных работ, вместе с тем, принимая во внимание, что спорные работы по оштукатуриванию стен подвального помещения выполнены ответчиком с недостатками, не соответствуют сметной документации, предусмотренной договором в части толщины штукатурного слоя и в части площади смонтированной строительной сетки, в связи с чем стоимость качественно выполненных работ составила 1 232 047 руб. 20 коп., суд апелляционной инстанции правомерно констатировал наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, равного стоимости работ ненадлежащего качества в размере 460 199 руб. 80 коп., произведя перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованно удовлетворил иск частично.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы третьего лица о том, что спорные работы приняты фондом без претензий и замечаний, акт подписан уполномоченной комиссией; спорные недостатки не являются скрытыми, могли быть установлены при обычном способе приемки работ; между сторонами подписано соглашение об исполнении обязательств по спорному договору, которым стороны подтвердили факт исполнения обязательств надлежащим образом, претензий и замечаний фондом не заявлено отклоняются судом, как противоречащие положениям статьи 753 ГК РФ, поскольку наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм ГК РФ, в частности - статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя - добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987).

Учитывая изложенное, руководствуясь принципом добросовестности при осуществлении гражданских прав, обеспечив во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в состязательном процессе, создав условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела, правильно распределив бремя доказывания, суд апелляционной инстанции правомерно частично удовлетворили исковые требования.

Доводы заявителя жалобы о том, что требования об устранении недостатков в адрес общества не направлялись, отклоняются судом округа.

Учитывая осведомленность общества о наличии недостатков в результате выполненных работ, отсутствие мотивированных возражений и доказательств надлежащего выполнения работ, суды пришли к выводу, что ответчик уведомлен о наличии недостатков.

При таких обстоятельствах оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод фонда о том, что судом апелляционной инстанции не приняты уточнения к исковым требования, заявленные в порядке статьи 49 АПК РФ, стоимость оплаченных спорных работ по капитальному ремонту подвальных помещений составляет 2 392 994 руб. 40 коп., стоимость фактически выполненных работ согласно экспертизе составляет 1 232 047 руб. 20 коп., в связи с чем сумма неосновательного обогащения составляет 1 160 946 руб. 80 коп., отклоняется судом округа, поскольку данное заявление являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получило надлежащую оценку.

Кроме того, суд округа отмечает, что работы, указанные в подписанных сторонами акте о приемке выполненных работ № 1 от 29.07.2020 и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 29.07.2020 на сумму 2 392 994 руб. 40 коп., содержат в себе не только спорное обязательство общества по оштукатуриванию стен заявленной стоимостью 1 692 247 руб., но и иные работы, недостатки в которых актом визуального осмотра фондом не установлены, к возмещению не предъявлены.

Таким образом, учитывая, что стоимость оплаченных спорных работ по оштукатуриванию составляет 1 692 247 руб., в то время как стоимость качественно выполненных данных работ составила 1 232 047 руб. 20 коп., суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в указанном выше размере.

Принимая во внимание вышеизложенное также подлежит отклонению довод предпринимателя о том, что расчет цены иска содержит виды работ, не указанные в актах комиссии как недостатки.

Приведенный в жалобе предпринимателя довод о не привлечении учреждения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является несостоятельным, поскольку из обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях данного лица (статья 51 АПК РФ).

По существу доводы кассационных жалоб направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителями жалоб положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

В обжалуемом судебном акте суд апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав мотивы, по которым отвергнуты или приняты те или иные доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено. Постановление отмене не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб относятся на заявителей в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 30.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-4329/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.Л. Полосин

 

Судьи                                                                                    Е.В. Клат

 

ФИО1