ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-15807/2023

город Ростов-на-Дону

28 октября 2024 года

15АП-14177/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2024 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой М.Ю., судей Гамова Д.С., Штыренко М.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевым И.В.,  при участии:  

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности  от 12.07.2023; ФИО1, лично,  

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции: 

от финансового управляющего ФИО3: представитель ФИО4  по доверенности от 01.04.2024,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2024 по делу № А3215807/2023  

по заявлению публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" о включении в реестр  требований кредиторов должника,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) публичное акционерное общество «Промсвязьбанк»  (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов должника в размере 12 202 320,98 руб.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2024 по делу 

 № А32-15807/2023 (с учетом определения от 20.08.2024 об исправлении опечатки)  требования ПАО «Промсвязьбанк» включены в третью очередь реестра требований  кредиторов ФИО1 в размере 12 202 320,98 руб.  задолженности, из них 10 068 393,54 руб. как обеспеченной залогом имущества должника  – квартиры № 32, общей площадью 169,7 кв.м., кадастровый номер 23:43:0301034:55,  расположенной по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Красноармейская, д. 100.  

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обжаловал определение  суда первой инстанции от 20.08.2024 в порядке, предусмотренном главой 34  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый  судебный акт отменить.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции  необоснованно отказал в утверждении локального плана реструктуризации. Податель  жалобы указывает, что просрочки по кредитному договору не было до обращения с  заявлением о включении требования в реестр. Должник полагает, что признание  требования обеспеченным залогом нарушает права членов семьи на жилье.  

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО3 просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили правовые  позиции по спору.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным  рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц,  участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав  представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество Банк  «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского  края с заявлением о признании ФИО1  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2023 заявление  принято к производству.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2023 в отношении  должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым  управляющим должника утвержден ФИО3.  

Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (издательский дом«КоммерсантЪ»), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства  (реализация имущества гражданина) опубликовано от 02.09.2023 № 162(7607), в ЕФРСБ - от 28.08.2023 № 12306293.  

25.10.2023 в суд от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее -  кредитор) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника в  размере 12 202 320,98 руб., из них 10 068 393,54 руб. как обеспеченной залогом  имущества должника – трехкомнатной квартиры, общей площадью 169,7 кв.м.,  кадастровый номер 23:43:0301034:55, расположенной по адресу: г. Краснодар,  Центральный округ, ул. Красноармейская, д. 100, кв. 32.  

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц,  участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование,  обоснованно приняв во внимание нижеследующее.  

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Банкротство граждан регулируется главой X Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются  

главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного  Федерального закона.  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в  соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в  зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры  реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и  уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей  100 настоящего Федерального закона.  

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить  обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно  этих требований.  

Как следует из материалов дела, 10.02.2020 между АО «Минбанк» и должником  был заключен договор ипотечного кредитования № 948-3-02-2020-2990, в соответствии с  которым кредитор предоставил должнику кредит в размере 10 000 000 руб. сроком на 336  месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, процентная ставка за  пользование которым установлена в размере 12,5 % годовых.  

Предметом залога является трехкомнатная квартира, общей площадью 169,7 кв.м.,  кадастровый номер 23:43:0301034:55, расположенной по адресу: г. Краснодар,  Центральный округ, ул. Красноармейская, д. 100, кв. № 32.  

Задолженность по кредитному договору от 10.02.2020 № 948-3-02-2020-2990  составляет 10 068 393,54 руб., из которых 9 974 372,86 руб. - срочная задолженность по  основному долгу, 94 020,68 руб. - проценты.  

Кроме того, 19.02.2020 между АО «Минбанк» и должником был заключен договор  на предоставление потребительского кредита № 948-1-022020-3147 в размере 2 197 424,66  руб. со взиманием за пользование 11,5 % годовых сроком на 60 месяцев.  

Должником в нарушение условий договора обязательства надлежащим образом не  исполняются, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме 2 133 927,44 руб.,  из которой: 1 765 094,37 руб. - основной долг, 368 833,07 руб. - проценты.  

01.05.2023 АО «Минбанк» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в  форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк», о чем в ЕГРЮЛ была внесена  соответствующая запись № 223770374433. Следовательно, с 01.05.2023 все права и  обязанности АО «Минбанк» перешли к ПАО «Промсвязьбанк», обратившемуся в суд с  настоящим заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской  Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор)  обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,  предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную  сумму и уплатить проценты на нее.  

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в  порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на  получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных  договором.  

Суд первой инстанции, установив, что факт выдачи кредита, размер задолженности  по кредиту, факт невозвращения полной суммы кредита подтверждены материалами дела,  счел требования банка обоснованными и подлежащими включению в реестр требований  кредиторов должника.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  требование в размере 12 202 320,98 руб., из них 10 068 393,54 руб. как обеспеченной  

залогом имущества должника, подлежит включению в третью очередь реестра требований  кредиторов должника.  

Повторно рассмотрев требование кредитора о признании его обеспеченным  залогом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в силу  залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право  в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из  стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица,  которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными  законом.  

Из материалов дела следует, в соответствии с пунктом 17 договора от 10.02.2022 №  948-3-02-2020-2990 обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному  договору является ипотека в силу закона квартиры, состоящей из трех комнат, общей  площадью 169,7 кв.м., жилой площадью 74,6 кв.м., кадастровый номер 23:43:0301034:55,  расположенной по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул.  Красноармейская, д. 100, кв. 32.  

Ипотека зарегистрирована 26.04.2021 Управлением Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, номер  государственной регистрации 23:43:0301034:55-23/001/2020-4.  

В ходе рассмотрения заявления должником был предложен к утверждению судом  локальный план реструктуризации задолженности применительно к правовой позиции,  изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 305- ЭС22-9597.  

Отказывая в утверждении локального плана реструктуризации, суд первой  инстанции верно руководствовался следующим.  

Положениями пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что  требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника,  удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей  138 настоящего Федерального закона.  

В отличие от иных участников дела о несостоятельности (банкротстве), кредиторы,  требования которых обеспечены залогом имущества должника, обладают особым  статусом, который обусловлен возможностью первоочередного удовлетворения их  требований по сравнению с иными кредиторами должника за счет имущества должника,  являющегося предметом залога.  

Наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным  пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи,  совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для  обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является  предметом договорной или законной ипотеки.  

Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество,  заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества  требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного  ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы  долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на  обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве  таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статей 35, 46 и части 3 статьи  55 Конституции Российской Федерации.  

В определении Верховного суда Российской Федерации от 27.04.2023 по делу №  305-ЭС22-9597 указано, что суд, осознавая конституционно значимую ценность права на  жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации) и исполняя возложенные на него  задачи, направленные на содействие становлению и развитию партнерских деловых  

отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового  оборота (часть 6 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), обязан предложить сторонам найти выход из сложившейся ситуации, приняв  экономически обоснованное и взаимовыгодное решение, не нарушающее прав иных лиц.  Такое решение должно одновременно предотвращать преждевременное обращение  взыскания на единственное жилое помещение при надлежащем исполнении кредитных  обязательств иным лицом и сохранять за банком право обращения взыскания на предмет  залога в случае нарушения условий кредитного договора.  

Характерной особенностью ипотеки в отношении единственного жилья является  то, что взыскание на него может быть обращено лишь при предъявлении требования  залогодержателем. Следовательно, наличие (отсутствие) такого жилья в конкурсной массе  обусловлено исключительно волеизъявлением залогодержателя и не зависит от иных  кредиторов, объема их требований.  

С учетом этого суд в ситуации, когда обеспеченное залогом обязательство  надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое взять на  себя обязанность по его исполнению), предлагает сторонам заключить мировое  соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого  единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не  обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед  залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без  применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не  может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие  кредиторы.  

Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 4.1 Постановления Конституционного Суда  Российской Федерации от 04.06.2024, уточняя названные критерии в Постановлении от  26.04.2021 № 15-П, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что  обусловленные конституционно значимыми ценностями границы института  исполнительского иммунитета в отношении жилых помещений не должны исключать  ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь  основании, что жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные,  - является для этих лиц единственным пригодным для постоянного проживания.  

Такое ухудшение жилищных условий тем более не исключено для тех случаев  банкротства, когда права кредиторов нарушает множественное и неоднократное  (систематическое) неисполнение должником обязательств при общих размерах долга,  явно несоразмерных его имущественному положению.  

С учетом этого Конституционный Суд Российской Федерации признал  взаимосвязанные положения абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве не  противоречащими Конституции Российской Федерации, так как в соответствии с их  конституционно-правовым смыслом они не могут быть нормативным основанием  безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения (их части),  предусмотренные этими законоположениями, если суд считает необоснованным  применение исполнительского иммунитета, в том числе при банкротстве гражданина- должника, поскольку: отказ в применении такого иммунитета не оставит должника без  жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по  крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального  найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают; должно быть учтено при  необходимости соотношение рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга,  погашение которого в существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на  жилое помещение; ухудшение жилищных условий вследствие отказа должнику в  

применении исполнительского иммунитета не может вынуждать его к изменению места  жительства (поселения), что, однако, не препятствует ему согласиться с такими  последствиями, как и с иными последствиями, допустимыми по соглашению участников  исполнительного производства и (или) производства по делу о банкротстве.  

Указанные критерии подлежат учету в судебной практике и при разрешении  вопроса о размере той части денежных средств, вырученных от продажи единственного  жилого помещения, ставшего предметом залога, которые должны быть исключены из  конкурсной массы и переданы должнику для удовлетворения конституционно значимой  потребности в жилище. Хотя эти критерии в силу особенностей предмета спора, которым  в данном случае выступают деньги, не допускают их автоматического применения судом  при разрешении названного вопроса, изложенные выводы Конституционного Суда  Российской Федерации предполагают обязанность суда установить размер исключаемых  из конкурсной массы должника денежных средств исходя из того, не дает ли этот размер,  без его уменьшения, возможности приобрести жилое помещение, которое по своим  характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной  потребности должника и членов его семьи в жилище, притом что незалоговые кредиторы  не получат удовлетворения своих требований.  

Согласно пункту 4.2 Постановления Конституционного Суда Российской  Федерации от 04.06.2024, кроме того, суды - опираясь на положения статьи 17  Конституции Российской Федерации, которым корреспондируют и нормы пунктов 1 и 2  статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, - вправе отказать в применении  исполнительского иммунитета к указанным средствам или снизить, в том числе  существенно, размер суммы, выделяемой для удовлетворения жилищных потребностей  должника и членов его семьи, установив по делу факт явно недобросовестного поведения,  а тем более злоупотребления правом со стороны должника и (или) его супруга,  повлиявший на способность должника осуществить расчеты со всеми кредиторами,  притом что должник при получении кредитных средств, соглашаясь на такую форму  обеспечения исполнения обязательства, как ипотека единственного жилья, не мог не  осознавать риск утраты последнего в случае своей несостоятельности и невозможности  возврата кредита.  

Иное создавало бы очевидную почву, например, для такой формы  злоупотреблений, когда частичный (уменьшающий размер требований залогового  кредитора, но не покрывающий полностью эти требования) возврат средств по  обеспеченному ипотекой кредиту целенаправленно осуществлялся бы за счет средств,  полученных от других кредиторов, а при банкротстве должника последние  удовлетворения бы не получали, притом что разница между суммой, полученной от  реализации жилья, и остатком долга по ипотечному обязательству (за вычетом сумм,  направляемых на погашение требований залогового кредитора, а также иных требований  и расходов, предусмотренных абз. 2-4 п. 5 ст. 21327 Закона о банкротстве) должна была  бы полностью направляться недобросовестному должнику.  

Однако, поскольку речь идет о жилищных гарантиях, основания применения таких  неблагоприятных последствий поведения должника должны быть соотнесены с  основаниями, которые применяются при отказе в распространении исполнительского  иммунитета на единственное жилье, не обремененное залогом. Учет обозначенных  обстоятельств должен быть направлен на то, чтобы в соответствии с требованиями,  вытекающими из статей 8, 34, 35 и 40 Конституции Российской Федерации во  взаимосвязи с ее статьями 17, 19, 46 и 55, избежать нарушения баланса интересов  должника и кредиторов как лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

Согласно пункту 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации  от 04.06.2024 принято решение впредь до внесения федеральным законодателем в  правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления: суды  исключают из конкурсной массы гражданина-должника по его заявлению денежные  

средства, вырученные от продажи в рамках процедуры банкротства принадлежащего  гражданину-должнику на праве собственности и обремененного ипотекой жилого  помещения, которое является для него и членов его семьи, совместно проживающих в  этом жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания (за  вычетом сумм, направляемых на погашение требований залогового кредитора, а также на  погашение требований и расходов, предусмотренных абзацами вторым - четвертым  пункта 5 статьи 21327 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), как  защищенные имущественным (исполнительским) иммунитетом; размер указанных  денежных средств, исключаемых из конкурсной массы гражданина-должника по решению  суда, может быть уменьшен в пользу конкурсной массы гражданина-должника, если этот  размер позволяет приобрести жилое помещение, которое по своим характеристикам явно  превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище; в качестве оснований для отказа в  удовлетворении - полностью или в части - заявления гражданина-должника об  исключении указанных денежных средств из конкурсной массы допускаются те же  основания, связанные с недобросовестностью (злоупотреблениями) со стороны  гражданина-должника, которые применяются при отказе в распространении  имущественного (исполнительского) иммунитета на единственное жилье, не  обремененное залогом.  

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования  следующих кредиторов на общую сумму 17 533 898,01 руб.:  

- ООО «ТРАСТ» - 845 673,6 руб. на основании кредитного договора от 09.11.2018   № F0PRS510S18110601263;  

- ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» - 2 242 716 руб. на основании  договора ипотечного кредитования от 23.11.2017 № КД-2-1/0800/2017-0202, кредитного  договора 23.08.2019 № 2863544-ДО-РОС-19;  

- Банк «Северный морской путь» - 2 157 242,52 руб. на основании кредитного  договора от 10.01.2019 № КД-5-0/0800/2019-0213;  

- ИФНС России № 2 по г. Краснодару - 85 944,91 руб. – неуплата имущественных  налогов за 2020 - 2021 годы;  

- ПАО «Промсвязьбанк» - 12 202 320,98 руб. на основании договора ипотечного  кредитования № 948-3-02-2020-2990 от 10.02.2020, кредитного договора от 19.02.2020 №  948-1-022020-3147.  

Требования, учитываемые за реестром, составляют 12 784,18 руб. (ООО «АйДи  Коллект» на основании кредитного договора от 08.12.2017 № F0PDR520S17120702126).  

Факт недобросовестных действий со стороны ФИО1 по приданию  квартире, общей площадью 169,7 кв.м., кадастровый номер 23:43:0301034:55,  расположенной по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Красноармейская, д. 100,  кв. 32, статуса единственного жилья, подтверждается отчуждением иных жилых  помещений.  

Так, 08.10.2020 отчуждена квартира, общей площадью 52,9 кв.м., кадастровый  номер 23:43:0137003:2037, расположенная по адресу: г. Краснодар, Прикубанский  внутригородской округ, ул. Совхозная, д. 1, корп. 3, кв. 38 за 7 000 000 руб.;  

27.01.2021 отчуждена квартира, общей площадью 27,1 кв.м., кадастровый номер  23:43:0137001:17649, расположенная по адресу: г. Краснодар, Прикубанский  внутригородской округ, ул. им. Сергея Михалева, д. 2, литер А1, кв. 98 за 1 084 000 руб.  

Кроме того, должником отчуждено следующее недвижимое и движимое  имущество:  

- 12.05.2021 отчуждено нежилое здание, общей площадью 25.2 кв.м., кадастровый  номер 55:36:140202:3469, расположенное по адресу: г. Омск, ст. Юбилейный, аллея 12, уч.  5;  

- 12.05.2021 отчужден земельный участок общей площадью 758 +/- 10 кв.м.,  кадастровый номер 55:36:140202:896, расположенный по адресу: г. Омск, ст. Юбилейный,  аллея 12, уч. 5;  

- 04.12.2021 отчужден автомобиль Porsche Масаn S, 2015 г.в., VIN  

<

***>.  

Сведения о том, на что должник потратил денежные средства, не предоставлены. 

Из проекта локального плана реструктуризации следует, что плательщиком по  ипотечному договору будет являться ФИО5.  

Из информационной системы "Картотека арбитражных дел" следует, что решением  Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2021 ФИО5  признана банкротом с введением процедуры реализации имущества гражданина.  

 Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2022 по делу №  А32-14606/2021 в отношении ФИО5 завершена процедура  банкротства.  

В рамках процедуры банкротства ФИО5 из конкурсной  массы исключено единственное жилье - квартира, общей площадью 26,7 кв.м.,  кадастровый номер 23:43:0137001:17651, расположенная по адресу: 

<

...>, корп. лит. А1, кв. 100.  

31.03.2023 указанное имущество было отчуждено ФИО5.  

01.08.2023 ФИО5 зарегистрирована в качестве  индивидуального предпринимателя.  

В обоснование финансовой возможности ФИО5  производить оплату в рамках мирового соглашения представлена выписка по расчетному  счету.  

Из представленной выписки операций по расчетному счету ИП ФИО5 за 01.01.2024 по 10.06.2024 следует, что из полученных 3 351 063,28 руб.  более половины денежных средств получены по договорам займа от ФИО5 (1 641 500 руб.)  

Возврат займа не произведен. 

Таким образом, происходит искусственное увеличение оборотов по счету  посредством предоставления займов самой ФИО5 (перевод со счета физ.лица на  счет ИП).  

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, также  руководствуется соотношением размера реестра и стоимостью жилого помещения.  

В настоящем случае предмет залога – жилое помещение, общей площадью 169  кв.м.  

Приобретение замещающего жилья происходит с соблюдением социальной нормы  предоставления жилья исходя из правил расчета, закрепленных пункте 2 Решения  Городской Думы Краснодара от 15.12.2005 № 4 «Об установлении учетной норм и нормы  предоставления жилого помещения муниципального жилого помещения муниципального  жилищного фонда, предоставляемого гражданам по договору социального найма», норма  квадратных метров на указанных лиц должна рассчитываться по правилам - 18  квадратных метров общей площади жилого помещения на одного члена семьи, состоящей  из трех и более человек, 42 квадратных метра общей площади жилого помещения на  семью из двух человек, 33 квадратных метра общей площади жилого помещения на  одного человека.  

Ключевым параметром является предоставление квадратных метров именно общей  площади, а не жилой.  

Из пояснений должника в спорном жилье проживают: должник, ФИО5,  ФИО6, ФИО7  

Между тем, ФИО7 была временно зарегистрирована в спорной квартире  только 15.06.2024, то есть в ходе рассмотрения обособленного спора по включению  требований ПАО «Промсвязьбанк» в реестр.  

Согласно свидетельству о рождении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в качестве  родителей указаны ФИО1 (отец) и ФИО5 (мать).  

Должник ФИО1 и ФИО5 не состоят в  зарегистрированном браке.  

Таким образом, в настоящем случае в целях защиты прав и интересов должника и  членов его семьи следует учитывать интересы только должника и его сына ФИО6  

В рамках процедуры банкротства в отношении ФИО5 установлено, что в её  собственности имелось единственное жилье в виде квартиры, общей площадью 26,7 кв.м.,  кадастровый номер 23:43:0137001:17651, по адресу: 

<

...>, корп. лит. А1, кв. 100, которая исключалась из конкурсной массы как  единственное жилье.  

31.03.2023 произошла смена собственника на квартиру № 100, расположенную по  адресу: 

<

...>, корп. лит. А1, о чем представлены  сведения с официального сайта Росреестра,  

Таким образом, ФИО5 после завершения процедуры банкротства с  освобождением её от долгов, и в период когда в отношении ФИО1 конкурсным  кредитором была подано заявление о признании его банкротом (29.03.2023) отчуждает  единственное жилье, ущемляя тем самым права и законные интересы своего  несовершеннолетнего ребенка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также преследует цель  причинение вреда правам и законным интересам добросовестным кредиторам ФИО1, которое выражается в рассмотрении вопроса о приобретении замещающего жилья  должнику с учетом предоставления квадратных метров несовершеннолетнему ребенку.  

В виду недобросовестных действий со стороны ФИО5 и ФИО8  отсутствуют основания для наделения трехкомнатной квартиры № 32, общей площадью  169,7 кв.м., кадастровый номер 23:43:0301034:55, расположенной по адресу: г. Краснодар,  Центральный округ, ул. Красноармейская, д. 100 исполнительским иммунитетом в виду её  роскошности и заключения мирового соглашения лишь с залоговым кредитором, так как  это нарушает права и законные интересы иных кредиторов, требования которых могут в  полном объеме быть погашены от реализации спорной квартиры.  

Из пояснений управляющего следует, что общая площадь квартиры должника  равна 169,7 кв.м., средняя стоимость квадратного метра в центральном микрорайоне  Краснодара составляет 182 840 руб. за 1 кв.м.  (https://neagent.info/krasnodar/statistic/prodazha/prodam-chetyreh-komnatnuyu-kvartiru/#cmr,  

https://www.avito.ru/krasnodar/kvartiry/4-k._kvartira_1697_m_1016_et._2436109193). 

Таким образом, минимальная стоимость предмета залога составляет порядка  31 027 948 руб.  

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования  следующих кредиторов на общую сумму 17 533 898,01 руб.  

То есть при реализации квартиры в конкурсную массу может поступить сумма в  размере 31 000 000 руб., из которых 7% может составить размер стимулирующего  вознаграждения финансового управляющего (2 170 000 руб., в случае отсутствия  оснований для ее снижения) и 10 000 руб. расходы на проведение торгов.  

Таким образом, в конкурсной массе останется 28 820 000 руб., из которых будут  погашены требования всех кредиторов на сумму 17 533 898,01 руб., а денежные средства в  размере 11 286 101,99 руб. будут переданы должнику для приобретения замещающего  жилья в том же районе, где располагается спорная квартира, которых хватит для  приобретения 3 комнатной квартиры общей площадью не менее 64,3 кв.м.  

В ходе рассмотрении апелляционной жалобы финансовый управляющий  представил объявление, согласно которому после реализации предмета залога и  погашения реестра требований кредиторов, может быть осуществлена покупка жилья  площадью, соответствующей норме, указанной в пункте 2 Решения Городской Думы  Краснодара от 15.12.2005 № 4 «Об установлении учетной норм и нормы предоставления  жилого помещения муниципального жилого помещения муниципального жилищного  фонда, предоставляемого гражданам по договору социального найма», в пределах района  проживания должника (https://www.avito.ru/krasnodar/kvartiry/3- k._kvartira_705_m_79_et._4419917867).  

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что предложенное  объявление о продаже представлено управляющим, в том числе с учетом расположения  поликлиники, в которой наблюдается несовершеннолетний сын должника (ГБУЗ  Городская поликлиника № 4, расположенная по адресу: 

<

...>).  

Поликлиника находится на расстоянии 1,25 км. от спорной квартиры, в которой в  настоящее время проживает должник.  

В пределах указанного радиуса в продаже имеются трехкомнатные квартиры до 70  кв.м. стоимость до 11 млн. руб. (https://www.avito.ru/krasnodar/kvartiry/prodam/3- komnatnye/vtorichka- 

ASgBAgICA0SSA8YQ5geMUsoIhFk?context=H4sIAAAAAAAA_0q0MrSqLraysFJKK8rPDU hMT1WyLrYytlLKTSxQsq4FBAAA__8Xe4TEHwAAAA&drawId=166505a5645e5d206ad1e8 6ec59cbda7&f=ASgBAgECA0SSA8YQ5geMUsoIhFkCRZAuFHsiZnJvbSI6NCwidG8iOm51b Gx9xpoMGHsiZnJvbSI6MCwidG8iOjExMDAwMDAwfQ&localPriority=0&map=eyJzZWFyY 2hBcmVhIjp7ImxhdEJvdHRvbSI6NDUuMDA0MTQ5NTY0MTM1MDcsImxhdFRvcCI6NDU uMDM4MzY2ODQ0NTM2NCwibG9uTGVmdCI6MzguOTMyMzI4MDQ3MTQyNDgsImxvbl JpZ2h0IjozOS4wMjMzMDg1NzY5Mjc2MjZ9LCJ6b29tIjoxNH0%3D)  

С учетом состава семьи, площади квартиры, являющейся предметом залога,  стоимости квадратного метра в здании, в котором расположен предмет залога, размера  требований кредиторов, получения после погашения требований кредиторов денежных  средств в размере не менее 11 млн. руб., которые будут направлены на приобретение  должнику замещающего жилья, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что реализация предмета залога будет обеспечивать баланс интересов должника и  кредиторов.  

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, права должника и членов его семьи на  жилище будут соблюдены, оснований для иных выводов апелляционный суд не  усматривает.  

Возражения должника о том, что денежные средства, вырученные от реализации  иного имущества направлены на приобретение спорной квартиры, проведение ремонта в  ней и погашений требований кредиторов, документально не подтверждены.  

Несовершеннолетний ребенок должника не имеет статуса ребенка – инвалида,  направление на госпитализацию без даты таковым не является. Справка об инвалидности  в материалы дела не представлена.  

Доводы должника, что приобретение спорной квартиры осуществлено с  привлечением денежных средств от реализации квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> подлежат отклонению, поскольку спорная  квартира приобретена по договору купли-продажи от 10.02.2020 и право собственности  зарегистрировано за должником 17.02.2020, в то время как квартира по адресу: 

<

...> продана должником по договору купли-продажи от 02.10.2020, то есть спустя 8 месяцев после приобретения спорного жилья.  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что при  наличии обоснованных доводов о возможности эффективной реализации спорного  имущества, которая позволит предоставить должнику замещающее жилое помещение в  

соответствии с нормами и требованиями и погасить требования всех кредиторов,  оснований для утверждения о том, что такая реализация будет носить карательный  характер для должника отсутствуют.  

Выбор места проживания должника и членов его семьи по критерию удобства и  комфорта (без указания объективных причин и подтверждающих их доказательств,  свидетельствующих о безусловной невозможности проживания по иному адресу) в  ситуации банкротства должника не подлежит приоритетной защите и не может быть  противопоставлен интересам кредиторов, которые вправе рассчитывать в процедуре  банкротства должника на удовлетворение своих требований, в том числе частичное.  

При этом вопросы предоставлении замещающего жилья, определения  характеристик замещающего жилья, с учетом прав членов семьи должника, цены  отсечения, подлежат рассмотрению в ином обособленном споре, и не являются предметом  настоящего обособленного спора.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование об  утверждении локального плана не подлежит удовлетворению.  

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом  первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не  свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне,  полно и объективно рассмотреть дело.  

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку  обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к  несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были  бы учтены судом при рассмотрении дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае  основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2024 по делу   № А32-15807/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО1 в доход федерального  бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000  рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в  законную силу настоящего постановления.  

Председательствующий М.Ю. Долгова 

Судьи Д.С. Гамов 

 М.Е. Штыренко