Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-15570/2016

город Брянск

10 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 сентября 2018 года

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи МАКЕЕВОЙ  М.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Актив», с.Супонево Брянского района Брянской области

к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия», г.Москва, в лице филиала СПАО «Ресо-Гарантия» в г.Брянске, г.Брянск 

о взыскании 18 300 руб. 95 коп.  

третье лицо: ООО «Партнер», Московская область, Одинцовский район, р.п.Заречье

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 25.08.2016);

от ответчика: ФИО3 (доверенность №РГ-Д-315/18 от 01.01.2018); ФИО4 (доверенность №РГ-Д-316/18 от 01.01.2018);

от третьего лица: не явились 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Актив», с.Супонево Брянского района Брянской области, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Страховому Публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия», г.Москва, в лице филиала СПАО «Ресо-Гарантия» в г.Брянске, г.Брянск, о взыскании 71 042 руб.                 92 коп. страхового возмещения. 

Определением суда от 08.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Партнер».

         13.09.2017 от Страхового Публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия», г.Москва, в лице филиала СПАО «Ресо-Гарантия» в г.Брянске, г.Брянск, поступило встречное исковое заявление  о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Актив», с. Супонево Брянского района Брянской области, 24 107 руб. 08 коп. неосновательного обогащения.

         До принятия встречного искового заявления к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском от СПАО «Ресо-Гарантия» поступило ходатайство о возвращении встречного искового заявления.

Определением от 20.09.2017 встречное исковое заявление было возвращено заявителю.

В процессе рассмотрения дела от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором истец уменьшил размер исковых требований до 18 300 руб. 95 коп. Ходатайство судом удовлетворено в соответствии со ст.49 АПК РФ.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено судом путем направления заказной корреспонденции по зарегистрированному адресу, подтвержденному имеющимися в материалах дела сведениями из ЕГРЮЛ, и в силу ст.123 АПК РФ считается извещенным судом надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке, установленном ст. 156 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представители ответчика исковые требования не признали.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.04.2016 ООО «Бизнес Актив» на праве собственности принадлежал автозаправочный комплекс, расположенный по адресу: 

<

...> (т.1, л.д.10). 

07.07.2016 в 19 час. 30 мин. на АЗС «Чистая планета», расположенной по адресу: 

<

...>, Брянского района Брянской области, произошло ДТП, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии 32 ДП №0094505 от 07.07.2016 (т.1, л.д.9).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.07.2016 водитель ФИО5, управляя автомобилем Фольксваген Амарок, государственный регистрационный знак: 

<

***> на территории АЗС «Чистое топливо», находящейся по адресу: 

<

...>, перед началом движения от автозаправочной колонки №2-ДТ не убедился в отсутствии заправочного пистолета в горловине топливного бака, в результате чего при движении совершил обрыв автозаправочного пистолета от шланга автоколонки №2-ДТ (т.1, л.д. 8).

Для проведения ремонтных работ ООО «Бизнес Актив» обратилось к ООО «Пантера». Согласно счету на оплату №1 от 08.07.2016, выставленному ООО «Пантера», стоимость запасных частей и восстановительного ремонта поврежденного имущества составила 95 150 руб. (т.1, л.д.11).

Риск гражданской ответственности владельца Фольксваген Амарок, государственный регистрационный знак: 

<

***> застрахован в СПАО «Ресо-Гарантия».

Истец обратился с требованием о выплате страхового возмещения в вышеуказанной сумме в СПАО «Ресо-Гарантия», как к страховщику причинителя вреда, с заявлением о страховой выплате.

Признав вышеуказанное ДТП страховым случаем, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 24 107 руб. 08 коп. 

Претензионным письмом от 07.09.2016 истец известил ответчика о необходимости исполнить обязательства по доплате страхового возмещения (т. 1, л.д. 13).

Размер недоплаченного страхового возмещения по первоначальному расчету истца составил 71 042 руб. 92 коп.: 95 150 руб. (стоимость восстановительного ремонта)   - 24 107 руб. 08 коп. (выплаченное ответчиком страховое возмещение).

Требования, изложенные в претензии от 07.09.2016, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 58) разъяснено, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно преамбуле к Закону об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – обязательное страхование).

В силу статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из буквального толкования названных норм материального права следует, что возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества допускается исключительно в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества и (или) его остатков в установленный Законом об ОСАГО срок.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума ВС РФ № 58, при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 стати 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 3.11 Правил страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами, если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. После проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан его ознакомить с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления).

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Согласно пунктам 30 и 31 постановления Пленума ВС РФ № 58 страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

При этом уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если потерпевший уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она была возвращена по истечении срока хранения. Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В Управление ГИБДД по Брянской области 04.05.2017 был направлен запрос с просьбой представить суду оригиналы материалов по факту ДТП, произошедшего 07.07.2016 на АЗС по адресу: 

<

...>, с участием транспортного средства: автомобиля Volkswagen Амарок 2Н, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО5,  в том числе справку о ДТП 32 ДП №0094505 от 07.07.2016, схему ДТП и иные имеющиеся в материалах административного дела документы, в том числе фотоматериалы на магнитном носителе (т.2, л.д. 145).

На запрос суда Управлением ГИБДД по Брянской области был предоставлен административный материал по факту ДТП, произошедшего 07.07.2016 на АЗС по адресу: 

<

...>, с участием транспортного средства: автомобиля Volkswagen Амарок 2Н, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО5, в том числе определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справка 32ДП№0094505 от 07.07.2016 года, схема места ДТП, объяснение ФИО5, рапорт инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области, а также фотографии с места дорожно-транспортного происшествия (т. 3, л.д. 31-41).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.07.2016 водитель ФИО5, управляя автомобилем Фольксваген Амарок, государственный регистрационный знак: 

<

***> на территории АЗС «Чистое топливо», находящейся по адресу: 

<

...>, перед началом движения от автозаправочной колонки №2-ДТ не убедился в отсутствии заправочного пистолета в горловине топливного бака, в результате чего при движении совершил обрыв автозаправочного пистолета от шланга автоколонки.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии 32 ДП №0094505 от 07.07.2016 следует, что в результате ДТП имеются следующие повреждения: разрыв топливно-заправочного  пистолета от шланга автозаправочной колонки №2-ДТ.

Проанализировав материалы ДТП, представленные в дело Управлением ГИБДД по Брянской области, суд считает доказанным факт спорного ДТП, в связи с чем приходит к выводу о наступлении страхового случая.

Как отмечалось выше, СПАО «Ресо-Гарантия» было выплачено ООО «Бизнес Актив» страховое возмещение в размере 24 107 руб. 08 коп., что подтверждается платежным поручением №481933 от 18.08.2016 (т.1, л.д.12). В обоснование размера выплаченного страхового возмещения ответчик сослался на заключение эксперта ООО «Партнер» №АТ7104739 от 10.08.2016, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного топливно-раздаточному пистолету, расположенному по адресу: 

<

...>, составляет 24 107 руб. 08 коп. (т.1, л.д. 49-53). Как указывает ответчик,  заключение эксперта ООО «Партнер» №АТ7104739 от 10.08.2016 было составлено на основании акта осмотра от 08.08.2016, проведенного экспертом ООО «НЭК-ГРУП» ФИО6 (т. 1, л.д. 54).

Истец не согласен с выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения, считая ее заниженной, поскольку согласно счету на оплату №1 от 08.07.2016, выставленному ООО «Пантера», стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составила 95 150 руб., из которых 14 259 руб. - заправочный вентиль зимний, 8 924 руб. - разрывная муфта, 15 617 руб. - заправочный шланг, 3 000 руб. - кожух пистолета рекламный (филлборд), 53 350 руб. - работы по установке шланга, пистолета, муфты, кожуха (т.1, л.д.11). Кроме того, истец  указывает, что он не был извещен о месте и времени осмотра, в связи с чем составленный в одностороннем порядке экспертом ООО «НЭК-ГРУП» ФИО6 акт осмотра от 08.08.2016 не может являться надлежащим доказательством. 

Доводы истца о том, что он не был уведомлен о дате и времени проведения осмотра не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 03.08.2016 истец представил ответчику заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов, предусмотренных пунктами 3.10 и 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила).

В этот же день СПАО «РЕСО-Гарантия» представителю ООО «Бизнес Актив» ФИО2 было вручено направление на проведение независимой экспертизы (т.3 л.д. 80).

В направлении, выданном истцу - ООО «Бизнес Актив», имеются записи «Дата проведения независимой экспертизы мною согласована», «С назначением независимой экспертизы ознакомлен», а также подпись представителя ООО «Бизнес Актив» ФИО2, указан  номер его мобильного телефона.

Возражая против вышеуказанного довода истца, ответчик в письменном отзыве (т. 4, л.д. 19-23) пояснил, что дата осмотра поврежденного имущества была согласована специалистом отдела выплат ФИО7, подпись которой также имеется на направлении на проведение независимой экспертизы, с представителем ООО «Бизнес Актив» ФИО8, осмотр был назначен на 08.08.2016. Кроме того, экспертом-техником ФИО6 утром 08.08.2016 по телефонному номеру ФИО2 повторно была подтверждена ранее согласованная дата осмотра, после чего эксперты выехали к месту осмотра. По прибытии к месту осмотра эксперт ФИО6 и начальник службы безопасности СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО9 обратились к сотрудникам заправочного комплекса, пояснив цель визита. После чего представитель заправочного комплекса вручил эксперту направление на осмотр поврежденного имущества, а также показал заправочную колонку №2 и представил на осмотр резиновый шланг и пистолет с заправочной муфтой. Экспертом по результатам осмотра был составлен акт осмотра. По заполнении акта осмотра экспертом представитель ООО «Бизнес Актив» отказался подписывать его, о чем был составлен соответствующий акт за подписью эксперта, начальника службы безопасности СПАО «Ресо-Гарантия» ФИО9 и лица, заправлявшего на тот момент на заправке свой автомобиль, - ФИО10.(т. 3, л.д. 81).

В подтверждение факта проведения осмотра поврежденного имущества СПАО «Ресо-Гарантия» было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей  ФИО6 и ФИО9

В судебном заседании 07.09.2017 допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 пояснил следующее: «Предъявленный мне акт осмотра ООО «НЭК-ГРУП» от 08.08.2016 (т. 1, л.д. 54) был составлен мною. На момент составления акта я работал в качестве ИП по договору с ООО «НЭК-ГРУП». На электронную почту мне приходит заявка от страховой компании на проведение осмотра и контактные данные клиента для согласования времени осмотра. Я связался с ООО «Бизнес Актив» по телефону и договорился о встрече. Приехав на АЗС, я обратился к кассирам или операторам АЗС для проведения осмотра. Они пригласили молодого человека, который дал направление от страховой компании и показал поврежденное оборудование. Мне был представлен заправочный пистолет АИ-92 желтого цвета, шланг к нему с разрывной муфтой. Документы по ДТП мне не представлялись, мне не было известно, что указано в справке о ДТП. При составлении акта осмотра присутствовал представитель ООО «Бизнес Актив», который отказался от подписания акта осмотра. Он не представился, только представил направление на осмотр и поврежденное имущество. Фотосъемка при осмотре осуществлялась, были сфотографированы внешний вид АЗС и поврежденное имущество. Мне было представлено направление на осмотр от 03.08.2016. Без оригинала направления осмотр я не провожу. На момент осмотра колонка №2 была в исправном состоянии. Позже  08.08.2016 я осматривал другую колонку ТРК №7 на этой же АЗС, мне были представлены те же шланг и разрывная муфта с пистолетом для дизельного топлива (черного цвета, и его сопло по диаметру больше, чем для бензина). Поврежденное имущество показывает собственник имущества. Я забираю у клиента оригинал направления для оплаты осмотра. По данному направлению оплата мне была произведена» (показания свидетеля - т.3, л.д.82-83).

В судебном заседании 31.01.2018 допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 пояснил следующее: «В СПАО «Ресо-Гарантия» я работаю с ноября 2015 г. начальником отдела безопасности. В мои обязанности входит выезд на место ДТП на осмотр поврежденного имущества. Я присутствую при осмотре поврежденного имущества экспертом. Я участвовал в составлении предъявленного мне акта осмотра от 08.08.2016 (т.3, л.д. 81), на нем стоит моя подпись. Мы прибыли к месту осмотра с экспертом ФИО6 и обратились к оператору АЗС, она вызвала представителя, который выдал ФИО6 направление на  осмотр. Кто это был - не знаю, об обозначил, что является представителем ООО «Бизнес Актив» и будет участвовать в осмотре. Мы осмотрели колонку, на которой не было повреждений. Затем представитель ООО «Бизнес Актив» представил для осмотра заправочный пистолет и шланг, которые не находились на колонке. Сама колонка была в исправном состоянии. По результатам осмотра ФИО6 составил акт осмотра. Представитель ООО «Бизнес Актив» не согласился с отсутствием повреждений колонки, поэтому отказался подписать акт осмотра, что было зафиксировано в акте об отказе подписать акт осмотра от 08.08.2016» (показания свидетеля - т. 4, л.д. 61).

В суд были представлены фотоматериалы, которые обозрены судом и приобщены к материалам дела (т.3, л.д.8). Согласно представленным в суд фотоматериалам заправочная колонка №2, в том числе шланг заправочный, муфта и пистолет находятся в исправном состоянии, на стойке повреждений не имеется. Более того, филборд заправочного пистолета ДТ имеет черный  цвет (различители: черный цвет - дизельное топливо, желтый - АИ92, красный – АИ95). 

Согласно пояснениям ФИО6, акту осмотра и фотоматериалам на осмотр поврежденного имущества представителем ООО «Бизнес Актив» был представлен топливно-заправочный шланг с разрывом для АИ92 в сборе с пистолетом и разрывной муфтой и желтым филбордом, повреждения которого и были зафиксированы в акте осмотра.

Вместе с тем, действуя разумно, с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, страховая компания могла установить тот факт, что потерпевшим представлено не то имущество, которое было повреждено в рассматриваемом ДТП, поскольку 03.08.2016 ООО «Бизнес Актив» представило СПАО «Ресо-Гарантия» заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов, в том числе справки о ДТП, в которой указано на повреждение – разрыв топливно-заправочного  пистолета от шланга автозаправочной колонки №2-ДТ.

Установив факт непредставления истцом поврежденного в рассматриваемом ДТП имущества (то есть факт представления на осмотр иного имущества) страховая компания могла назначить повторный осмотр. Однако СПАО «Ресо-Гарантия» повторный осмотр произведен не был. В настоящее время проведение осмотра невозможно в связи с тем, что с даты ДТП прошло более двух лет. Вместе с тем, сам факт ДТП и, соответственно, факт наступления страхового случая подтверждены материалами дела, поэтому довод ответчика об отсутствии у него обязанности по осуществлению страховой выплаты в связи с непредставлением истцом поврежденного имущества на осмотр судом отклоняется. При этом, в настоящее время при разрешении спора в судебном порядке не представляется возможным достоверно установить степень вины каждой из сторон в том, что своевременно не был произведен осмотр поврежденного в спорном ДТП имущества. Поэтому суд исходит из наличия у ответчика обязанности по выплате истцу суммы страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, определенной с разумной степенью достоверности. 

Следовательно, в данном случае при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия имущества, повреждения которого были определены как разрыв топливо-заправочного пистолета от шланга заправочной колонки №2 ДТ. 

Представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. 

Ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы было удовлетворено,  определением суда от 31.01.2018 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: 

Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества – заправочной колонки №2 ДТ, необходимого для устранения повреждений, которые  заключаются в разрыве топливо-заправочного пистолета от шланга заправочной колонки №2 ДТ согласно справке 32 ДП №0094505 о ДТП от 07.07.2016, по состоянию на дату ДТП – 07.07.2016, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ?

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Приоритет Плюс» ФИО11.

Согласно заключению эксперта №26/Э-18 от 26.03.2018 ООО «Приоритет Плюс» ФИО11 по результатам проведения судебной экспертизы были сделаны следующие выводы: рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества – заправочной колонки №2 ДТ составляет 42 408 руб. 03 коп. (т.4, л.д. 99-110).

СПАО «Ресо-Гарантия» была представлена рецензия №18-В27631 на заключение эксперта ООО «Приоритет Плюс» ФИО11 №26/Э-18 от 26.03.2018, выполненная экспертом ООО «ОНИКС» ФИО6 

В рецензии эксперт ООО «ОНИКС» ФИО6 указал на следующее. 

Заключение выполнено с нарушениями требований АПК РФ ФЗ от 31.05.2001 №73-ФЗ «О  государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как вопрос, поставленный судом, выходит за пределы специальных знаний эксперта, выполненное им заключение было проведено на внутреннем убеждении эксперта, без использования методик, рекомендованных при производстве транспортно-трасологических экспертиз для решения экспертной задачи. Эксперту при изучении материалов гражданского дела и фотоснимков автомобиля с места ДТП следовало отказаться от решения поставленного ему вопроса в связи с тем, что по административному материалу и фотоснимкам с места ДТП невозможно было определить, какая деталь топливо-заправочной колонки была повреждена, определить степень, характер, место, форму, конфигурацию объекта оценки, а также определить относимость поврежденных деталей к ДТП.       

С учетом доводов сторон определением суда от 19.04.2018 в судебное заседание, отложенное на 24.05.2018, для дачи пояснений по экспертному заключению №26/Э-18 в соответствии со ст.ст.55, 86 АПК РФ была вызвана эксперт ООО «Приоритет Плюс» ФИО11

23.05.2018 в суд поступило информационное письмо от ООО «Приоритет Плюс», в котором экспертная организация сообщила о том, что договорные отношения с экспертом ФИО11 ООО «Приоритет Плюс» были прекращены 02.04.2018, поскольку одним из условий продления договора была сдача квалификационного экзамена по направлению «Оценка движимого имущества», что экспертом сделано не было. Кроме того, эксперт ФИО11 на связь не выходит и обеспечить ее явку в суд не представляется возможным.

Эксперт в судебное заседание, назначенное на 24.05.2018, для дачи пояснений по экспертному заключению не явилась, в связи с чем суд посчитал необходимым повторно вызвать эксперта для дачи пояснений по экспертному заключению.    

В судебное заседание 18.06.2018 эксперт ФИО11 также не явилась. С учетом необходимости получения пояснений по экспертному заключению эксперт снова была вызвана для дачи пояснений. Кроме того, судом был направлен запрос в ООО «Приоритет Плюс» с просьбой представить суду все имеющиеся в распоряжении ООО «Приоритет Плюс» материалы, связанные с проведением экспертом ФИО11 судебной экспертизы №26/Э-18 по делу №А09-15570/2016, а также обеспечить явку сотрудника (по возможности – другого эксперта) ООО «Приоритет Плюс» в судебное заседание 02 июля 2018 года.

В  судебное заседание 02.07.2018 эксперт ФИО11 не явилась, вместе с тем, от ООО «Приоритет Плюс» поступили имеющиеся материалы, связанные с проведением экспертом ФИО11 судебной экспертизы №26/Э-18 в рамках дела №А09-15570/2016, а именно распечатки с сайтов в сети Интернет на 3-х листах, акт выполненных работ к договору на оказание услуг от 04.12.2017. В информационном письме ООО «Приоритет Плюс» указало также на то, что обеспечить явку эксперта от организации не представляется возможным, поскольку в штате нет эксперта-товароведа.

В судебное заседание 19.07.2018 ООО «Приоритет Плюс» были дополнительно представлены материалы, связанные с проведением экспертом ФИО11 судебной экспертизы №26/Э-18 в рамках дела №А09-15570/2016, а именно запрос ООО «Приоритет Плюс» в адрес ООО «АМТ БРЯНСК» о стоимости услуг по восстановлению ТРК Gilbarco sк700-2 и ответ ООО «АМТ БРЯНСК» на указанный вопрос. Однако в экспертном заключении ссылки на данные документы отсутствуют.

С учетом указанных обстоятельств суд признал обоснованным довод ответчика о невозможности проверить представленный экспертом ФИО11 расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества. 

СПАО «Ресо-Гарантия» было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Определением суда от 19.07.2018 по настоящему делу назначена повторная  судебная экспертиза,  на разрешение которой поставлен следующий вопрос: 

Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества – заправочной колонки №2 ДТ, необходимого для устранения повреждений, которые  заключаются в разрыве топливо-заправочного пистолета от шланга заправочной колонки №2 ДТ согласно справке 32 ДП №0094505 о ДТП от 07.07.2016, по состоянию на дату ДТП – 07.07.2016, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ?

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО Оценочная компания «ВарМи» ФИО12.

Согласно заключению эксперта №18-ЭО-10271-08-1837 от 31.07.2018 ООО Оценочная компания «ВарМи» ФИО12 по результатам проведения повторной судебной экспертизы были сделаны следующие выводы: рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества – заправочной колонки №2 ДТ, необходимого для устранения повреждений, которые заключаются в разрыве топливно-заправочного пистолета от шланга заправочной колонки №2 ДТ по состоянию на дату ДТП составляет 4 304 руб. (т.5, л.д. 131-144).

Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Приоритет Плюс» ФИО11, не принимаются судом во внимание по следующим основаниям.

В  экспертном заключении экспертом указано: «При изучении представленных фотоматериалов с места ДТП нельзя определить точную картину повреждений заправочной колонки №2. В связи с этим эксперт рассматривает устройство бензоколонки  «Колонки топливораздаточные SК700-2» и возможные повреждения элементов, которые произошли в процессе данного ДТП. В результате данного ДТП возможны следующие повреждения ТРК№2: заправочный вентиль ZVА2 3М.R, заправочный шланг Slimline в сборе 16*4,7м, разрывная муфта ELAFLEХ (наружная резьба с обеих сторон)» (т.4, л.д.105).

Таким образом, эксперт определил стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества – заправочной колонки №2 ДТ, исходя из всех возможных повреждений - заправочного вентиля, заправочного шланга и разрывной муфты, при этом указав на то, что определить точную картину повреждений заправочной колонки №2 не представляется возможным.

Вместе с тем, в заключении повторной судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО Оценочная компания «ВарМи» ФИО12, указано на то, что расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества – заправочной колонки №2 ДТ производился на основании справки о дорожно-транспортном происшествии 32 ДП №0094505 от 07.07.2016, в которой указано на то, что повреждения заключаются в разрыве (отрыве) топливно-заправочного пистолета от шланга ТРК №2 ДТ. Иные повреждения в справке не отражены, в связи с чем эксперт пришел к выводу о том, что сработала разрывная муфта. Таким образом, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества – заправочной колонки №2 ДТ, необходимого для устранения повреждений, которые заключаются в разрыве топливно-заправочного пистолета от шланга заправочной колонки, составила с учетом износа 4 304 руб.

Поскольку в настоящее время невозможно определить точный перечень повреждений ТРК №2 ДТ в рассматриваемом ДТП, а исходя из повреждений, указанных в справке о ДТП, согласно заключению повторной судебной экспертизы в любом случае подлежала замене только разрывная муфта, именно это повреждение суд признает установленным и подлежащим возмещению страховой компанией. Довод истца о том, что при проведении повторной судебной экспертизы не исследовались фотоматериалы ГИБДД, не соответствует действительности. В распоряжение эксперта при назначении повторной судебной экспертизы были представлены все необходимые документы, которые представлялись эксперту при проведении первоначальной судебной экспертизы, в том числе все имеющиеся материалы из ГИБДД и диск с фотоматериалами ДТП (сопроводительное письмо - т.5, л.д.122). Более того, в процессе производства повторной судебной экспертизы эксперт ООО «ВарМи» ФИО12 30.07.2018 ознакомился с материалами дела в суде и произвел необходимые ему фотокопии (ходатайство об ознакомлении с материалами дела с отметкой об ознакомлении - т.5, л.д.130).       

Ссылка истца на то, что экспертное заключение ООО «ВарМи» является недопустимым доказательством по делу и подлежит исключению судом из числа доказательств как недостоверное доказательство, так как основано на недопустимом доказательстве – заключении ООО «Оникс» в лице ФИО6, судом отклоняется. Из экспертного заключения ООО «ВарМи» не следует, что оно основано на заключении ООО «Оникс». Напротив, в экспертном заключении ООО «ВарМи» №18-ЭО-10271-08-1837 от 31.07.2018 указано, что расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта производился согласно Справке о ДТП 32 ДП №0094505 от 07.07.2016, не принимая во внимание акт осмотра от 08.08.2016. Следовательно, повторная судебная экспертиза проведена в точном соответствии с поставленным судом вопросом, согласно справке о ДТП, с указанием применяемых методов исследования и обоснованием необходимости учета замены лишь одного элемента поврежденной ТРК - разрывной муфты. Каких-либо вопросов к эксперту ООО «ВарМи» ФИО12 у сторон не возникло, ходатайство о вызове его в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению сторонами не заявлялось. 

Правовых оснований для исключения каких-либо документов из числа доказательств по делу судом при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2 ст.71 АПК РФ). 

Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. В силу ч.5 ст.71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, судом были оценены все имеющиеся в материалах дела доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимная связь в совокупности по правилам ст.71 АПК РФ. 

Возражения ответчика относительно первоначального заключения по результатам проведения судебной экспертизы учтены судом при назначении повторной судебной экспертизы, а также при вынесении решения по делу.

Как было указано выше, признав вышеуказанное ДТП страховым случаем, ответчик произвел выплату ООО «Бизнес Актив» страхового возмещения в размере 24 107 руб.                 08 коп., то есть в большей сумме, чем было определено по результатам проведения повторной судебной экспертизы (4 304 руб.). 

Наличие иных повреждений в результате рассматриваемого ДТП не нашло своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела (в том числе при проведении судебных экспертиз), в связи с чем факт оплаты истцом работ по замене заправочного вентиля, разрывной муфты, заправочного шланга, кожуха пистолета не свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности по возмещению стоимости этих работ в отсутствие достаточных и достоверных доказательств необходимости производства этих работ в связи с рассматриваемым страховым случаем. Замена всех элементов поврежденной ТРК являлась правом истца, однако ответчик обязан возместить истцу стоимость лишь тех элементов ТРК, которые были повреждены непосредственно в рассматриваемом ДТП.  

При изложенных обстоятельствах исковые требования ООО «Бизнес Актив» к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании 18 300 руб. 95 коп. страхового возмещения удовлетворению не подлежат, так как достаточных доказательств в обоснование указанных требований истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено. Обязательства ответчика по выплате истцу страхового возмещения в сумме 4 304 руб. прекращены надлежащим исполнением в силу ст.ст.407, 408 ГК РФ.

Ссылки истца на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 по делу №А09-1538/2017 не имеют существенного значения при разрешении настоящего спора, поскольку судебные акты по делу №А09-1538/2017 в силу ч.2 ст.69 АПК РФ не имеют преюдициального значения при разрешении настоящего спора, так как предметом рассмотрения суда в рамках дела №А09-1538/2017 являлся другой страховой случай, произошедший позднее ДТП, рассматриваемого в рамках настоящего дела. 

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, преюдициальность может иметь место лишь в отношении установленных вступившим в законную силу решением суда обстоятельств, то есть фактов, выражающихся в соответствующих событиях или действиях участников гражданского оборота, в соответствии с которыми исходя из регулирующих норм материального права наступают соответствующие правовые последствия. Вместе с тем, преюдиция судебных актов не ограничивает суд, рассматривающий другой спор, в оценке доказательств.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 №2045/04, от 03.04.2007 №13988/06 сформулирован правовой подход, согласно которому освобождение от повторного доказывания преюдициально установленных фактических обстоятельств спора не исключает их различной правовой оценки, зависящей от характера конкретного спора. Таким образом, преюдициальными являются установленные по ранее рассмотренному делу обстоятельства, но не выводы о правовой квалификации правоотношений и толковании правовых норм.

В данном же случае какие-либо обстоятельства, связанные с рассматриваемым в рамках настоящего дела ДТП и страховым случаем, при рассмотрении дела №А09-1538/2017 установлены не были. Более того, процессуальные действия сторон при рассмотрении настоящего дела были иными, чем при рассмотрении дела №А09-1538/2017, в частности, обе стороны воспользовались своим правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, ходатайства были удовлетворены судом, экспертизы проведены, экспертные заключения приобщены к материалам дела в качестве доказательств и оценены при вынесении решения по делу. В то же время при рассмотрении дела №А09-1538/2017 судебная экспертиза не проводилась и дело было рассмотрено судом по имеющимся материалам.

Иные доводы сторон не имеют существенного значения при разрешении настоящего спора.

При подаче иска истцом по платежному поручению №9920 от 19.10.2016 уплачено              2 842 руб. государственной пошлины.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.21 НК РФ размер государственной пошлины по делу о взыскании 18 300 руб. 95 коп. (с учетом уменьшения истцом размера исковых требований) составляет 2 000 руб. 

Согласно п.п.1 п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст.110 АПК РФ в размере 2 000 руб.

Таким образом, истцу подлежит возврату из федерального бюджета 842 руб. государственной пошлины, как излишне уплаченной.

В процессе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы. 

В связи с заявленным ходатайством о назначении судебной экспертизы по делу истцом представлены в материалы дела документы, подтверждающие внесение денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области в размере 15 000 руб.,         в том числе 8 000 руб. по платежному поручению №24 от 25.01.2017 и 7 000 руб. по платежному поручению №61 от 13.03.2017.

 Также согласно платежному поручению №68642 от 03.02.2017 ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области внесены денежные средства в размере 18 000 руб. В письме СПАО «Ресо-Гарантия» просило считать данные перечисления в качестве обеспечения оплаты судебной экспертизы по делу №А09-15570/2016 и по делу №А09-14738/2016.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 31.01.2018 по делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Приоритет Плюс» ФИО11

В суд поступило заключение эксперта ООО «Приоритет Плюс» ФИО11 №26/Э-18 от 10.02.2018 (т.4, л.д.101-110). Согласно письму ООО «Приоритет Плюс» стоимость проведенной экспертизы составила 14 000 руб. 

Не согласившись с выводами экспертизы, проведенной экспертом ООО «Приоритет Плюс» ФИО11, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Оплата произведена ответчиком по платежному поручению №68642 от 03.02.2017 на сумму 18 000 руб., из которых 5 000 руб. отнесено в счет дела №А09-14738/2016,                   13 000 руб. – осталось на депозите суда.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.07.2018 по делу назначена повторная судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО Оценочная компания «ВарМи» ФИО12

В суд поступило заключение эксперта ООО Оценочная компания «ВарМи»                ФИО12 №18-ЭО-10271-08-1837 от 31.07.2018. Согласно письму ООО Оценочная компания «ВарМи» стоимость экспертизы составляет 10 000 руб.

Таким образом, общая стоимость судебных экспертиз составила 24 000 руб. 

На депозитный счет Арбитражного суда Брянской области на проведение первоначальной и повторной экспертиз сторонами была внесена сумма в размере                 28 000 руб., в том числе истцом было внесено 15 000 руб., а ответчиком 13 000 руб.

Так как в удовлетворении исковых требований судом отказано, судебные расходы по делу, в том числе расходы по оплате судебных экспертиз, в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на истца.

          Таким образом, с истца подлежит взысканию в пользу ответчика 10 000 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы. Излишне внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области денежные средства  в счет оплаты расходов на проведение судебных экспертиз подлежат возврату истцу в сумме 1 000 руб., а ответчику в сумме 3 000 руб. на основании отдельного определения суда, которым также будут перечислены денежные средства экспертам за проведение судебных экспертиз. 

         На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Актив» к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании                18 300 руб. 95 коп. оставить без удовлетворения.

Судебные расходы по делу отнести на истца.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Актив», с.Супонево Брянского района Брянской области, в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия», 

<

...> 000 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Актив», с.Супонево Брянского района Брянской области, из федерального бюджета 842 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №9920 от 19.10.2016.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                          М.В. МАКЕЕВА