АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-21317/2019

г. Ставрополь

10 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2020 года. 

                                                Решение изготовлено в полном объеме 10 февраля 2020 года.

  Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Волошиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс», г. Ставрополь,                   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная отраслевая специализированная  торгово-экономическая компания – Кавказ», г. Минеральные Воды,    ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 82 816 руб. 46 коп. задолженности (уточненные требования),

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2 по доверенности от 03.06.2019 №58 (диплом от 30.05.1983 №2010), представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.11.2019 б/н (удостоверение  №3455 от 13.04.2017), 

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная отраслевая специализированная торгово-экономическая компания – Кавказ», г. Минеральные Воды, о взыскании 86 494 руб. 19 коп. задолженности за поставленную в период с октября 2018 года по апрель 2019 года теплоэнергию по договору от 01.01.2017 № 721 НЖ.

Исковые требования мотивированы уклонением ответчика от оплаты услуг, оказанных истцом по договору от 01.01.2017 № 721 НЖ, на сумму 86 494 руб. 19 коп. Истцу  не представлены документы на переустройство помещения ответчика, которое, по мнению истца, должно было осуществляться по согласованию с органом местного самоуправления. Согласно доводам истца договор 01.01.2017 № 721 НЖ является действующим. Демонтаж системы отопления без соответствующего разрешения  не может порождать правовые последствия в виде освобождения собственника помещения от оплаты услуг теплоснабжения.

С учетом оплаты ответчиком  тепловой энергии, приходящейся в спорный период  на СОИ в размере 3 667 руб. 73 коп. по платежному поручению № 31 от 27.01.2020 истцом уточнены требования, в которых он уменьшил сумму взыскания до 82 816 руб. 46 коп.

В отзыве на иск, с учетом представленных пояснений, ответчик требования не признал, указав, что срок действия договора теплоснабжения истек, оснований для пролонгации данного договора не было, в связи с тем, что ответчиком были направлены письма о прекращении данного договора, данный договор прекращен. Услуга по теплоснабжению истцом ответчику не оказывалась и последним  фактически не потреблялась в связи с установкой в помещениях ответчика автономной системы отопления путем газоснабжения и отсутствием технической возможности для теплоснабжения. Согласование на переустройство нежилого помещения ответчика в момент оборудования помещения системой автономного отопления не требовалось. Кроме того, ответчик обращался в уполномоченный орган  по вопросу согласования проекта на перепланировку с отключением от центрального отопления и получения разрешения на строительство, на что был получен ответ, что планируемые работы не требуют согласования и получения разрешения на строительство. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность представления ресурсоснабжающей организации документов на переустройство. Организация автономного отопления нежилого помещения ответчиком не нарушает требований законодательства. В настоящее время и в спорный период тепло ответчиком не потреблялось, что подтверждается, в том числе, данными экспертного заключения,  поэтому оснований для взыскания с ответчика задолженности в заявленном размере не имеется.

В судебном заседании, представителем ответчика дополнительно представлены: выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущества, подтверждающая право собственности ответчика на спорное нежилое помещение площадью 194,1 кв.м., возникшее 01.12.2016 года, а также платежное поручение ответчика от 27.01.2020 года, подтверждающее оплату тепловой энергии  на содержание общего имущества МКД за период с 01.01.2019 года по 30.04.2019 года в размере 3677,73 рубля, включая НДС 20%.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела судом установлено, что ранее между сторонами был заключен договор теплоснабжения № 721 НЖ от 01.01.2017 года. Согласно п. 10.2. указанного договора, договор считается продленным на следующий год только в том случае, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении. Согласно пункту 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

07 декабря 2017 года ответчиком в адрес истца было направлено письмо ответчика о расторжении указанного договора в связи с наличием другого источника отопления.

18 октября 2018 года ООО «РОСТЭК-Кавказ» в адрес Минераловодского филиала ГУП СК «Крайтеплоэнерго» было направлено уведомление об отказе от договора теплоснабжения № 721 НЖ от 01.01.2017 года, заключенного с ГУП СК «Крайтеплоэнерго», с даты получения уведомления.

Согласно пункту 1 статьи 450.1. ГК РФ, предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). При этом, договор прекращается с момента получения данного уведомления. 

28.11.2018 года ответчиком истцу было повторно  направлено заявление о прекращении договора теплоснабжения № 721 НЖ от 01.01.2017 года и об отказе от договора (исполнения договора) № 721 НЖ от 01.01.2017 года, заключенного между ООО «РОСТЭК-Кавказ» и ГУП СК «Крайтеплоэнерго». 

Как указано, в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26 сентября 2008 г. № 10657/08, «установив, что действия предприятия, направленные на прекращение договорных отношений с компанией, соответствовали требованиям пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что с 01.01.2007 договор от 01.06.2002 N 7014 прекратил свое действие».

В Определении Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 7 марта 2012 г. N ВАС-1916/12 указано, что «Общество "Русский продукт" уведомило истца письмом от 26.11.2010 N 10Д-171/10 о прекращении договора с 01.01.2011, что соответствует его условию и положению пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, действие договора прекратилось».

Учитывая, что срок действия договора был определен до 31.12.2017 года (п. 10.1. договора), договор сторонами не был пролонгирован, поскольку в силу п. 10.2. договора ответчиком были направлены письма о прекращении данного договора, суд считает, что договор теплоснабжения № 721 НЖ от 01.01.2017 года прекращен и в момент спорных отношений не действовал.

Ссылка истца на п. 8.1. договора, предусматривающий разрешение споров, связанных с расторжением договора в судебном порядке, не имеет правового значения, т.к. в данном случае договор прекратил свое действие независимо от факта расторжения договора сторонами. Дополнительно расторгать прекращенный договор в силу закона и договора не требуется, прекращенные обязательства не могут быть прекращены повторно. 

Суд учитывает также, что оказанные истцом услуги по теплоснабжению на общедомовые нужды многоквартирного дома по адресу: 

<

...>- после представления соответствующего расчета данных услуг истцом-оплачены в размере 3677, 73 рублей, что соответствует расчету истца. Оснований для повторного взыскания указанной суммы судом в пользу истца не имеется. 

Доказательств оказания истцом услуг ответчику в объеме, превышающем указанную сумму, истцом не представлено. Более того, как следует из расчетов начисления и оплаты самого истца в спорный период, основанных на данных площади помещения ответчика, общей площади помещений всего многоквартирного дома, объема тепловой энергии по общедомовому прибору учета, суммарного индивидуального потребления тепловой энергии квартир на централизованном отоплении в спорный период: с 01.01.2018 года по 30.04.2019 года, разница между общим объемом тепловой энергии по общедомовому прибору учета (далее-ОДПУ) и суммарным потреблением тепловой энергии квартир на централизованном отоплении составляет :

-в январе 2019 года:  80,45 Гкал.- 74,91 Гкал.= 5,54 Гкал.,

- в феврале 2019 года:  76,94 Гкал.- 71.65. Гкал.= 5,29 Гкал.,

-в марте 2019 года: 64,50 Гкал.- 60,06 Гкал.= 4,44 Гкал.,

-в апреле 2019 года: 62,62 Гкал.- 58,31 Гкал.= 4,31 Гкал.

Данная разница между общим объемом тепловой энергии по общедомовому прибору учета (ОДПУ) и суммарным потреблением тепловой энергии квартир на централизованном отоплении является объемом услуг теплоэнергии на общедомовые нужды, которая распределяется между всеми собственниками помещений пропорционально имеющейся у них площади. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что поставленная истцом тепловая энергия на суммарное индивидуальное потребление квартир на централизованном отоплении была поставлена данным собственникам квартир и оплачена ими. Оснований для повторного взыскания с ответчика задолженности за эту же тепловую энергию (полностью либо частично), поставленную в квартиры на централизованном отоплении, не имеется, поскольку это приведет к двойной оплате данных услуг и к неосновательному обогащению истца: приобретению за счет ответчика денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (статья 1102 ГК РФ). 

Поэтому, требования истца в данной части свидетельствует о его недобросовестном поведении. Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.   Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательств и понесенными убытками. Указанных доказательств истцом не представлено. 

Судом также принято во внимание, что инженерные системы помещения ответчика  были отключены от центральной системы теплоснабжения в ноябре 2017 года. Услуги, за оказание которых истец просит взыскать задолженность, ответчику фактически не оказывались. 

Согласно пункту 1 статьи 416 ГК РФ, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2012 г. N 14594/11, «по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 и пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество тепловой энергии, поданной на энергопринимающее устройство абонента, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации. При установлении факта отключения энергопринимающих устройств абонента от сетей энергоснабжающей организации законные основания для удовлетворения требования такой организации об оплате энергии, отпускаемой в сеть после отключения, отсутствуют. Соответствующий договор энергоснабжения при таких условиях должен считаться прекратившимся невозможностью исполнения (статья 416 Гражданского кодекса)».

Фактически тепловую энергию ответчику ГУП СК «Крайтеплоэнерго» в спорный период не поставляло и не поставляет, соответственно отсутствует и обязанность ООО «РОСТЭК-Кавказ» по оплате тепловой энергии.  

В материалы дела ответчиком представлены документы об оплате им услуг газоснабжения, услуг водоснабжения, которыми, в том числе, подтверждается факт реального перехода ответчика на автономное отопление путем газоснабжения и отказ от услуг отопления истца. Также ответчиком представлены документы о суточных параметрах теплоснабжения в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> с указанием объема Гкал, подтверждающие объемы теплоснабжения и уменьшения объема теплоснабжения в многоквартирном доме после перехода ответчика на автономное отопление путем газоснабжения и отказа от услуг теплоснабжения истца, подписанные между Управляющей организацией и представителем истца. 

Ответчиком представлены и документы истца, подтверждающие объемы теплоснабжения в многоквартирном доме  (в Гкал) до перехода ответчика  на автономное отопление и после перехода на автономное отопление:  за февраль 2017 года, декабрь 2017 года, февраль 2018 года, подтверждающие уменьшение объема теплоснабжения в многоквартирном доме после перехода ответчика на автономное отопление. Так, согласно документам истца: счету-фактуре и акту первичного учета за февраль 2017 года, объем потребленных ответчиком услуг теплоснабжения указан 6,4 Гкал., объем потребления тепловой энергии всем многоквартирным домом по общедомовому прибору учета указан 105, 33 Гкал. (до перехода на автономное отопление). 

В декабре 2017 года (после перехода ответчика на автономное отопление) истцом представлены документы, в которых отражен объем потребленных ответчиком услуг теплоснабжения - 5,3 Гкал., объем потребления тепловой энергии всем многоквартирным домом по общедомовому прибору учета указан- 87,61 Гкал. В феврале 2018 года (также после перехода ответчика на автономное отопление) истцом представлены документы, в которых отражен объем потребленных ответчиком услуг теплоснабжения- 5,4 Гкал., объем потребления тепловой энергии всем многоквартирным домом по общедомовому прибору учета указан- 99, 95 Гкал. 

Таким образом, разница в сходный период: февраль 2017 (до перехода на автономное отопление) и февраль 2018 года (после перехода на автономное отопление) в потреблении теплоэнергии многоквартирным домом составляет: порядка 6 Гкал; а в декабре 2017 года: порядка 20 Гкал., из чего следует, что объем потребления теплоэнергии многоквартирным домом, в котором находятся помещения ответчика, снизился, что подтверждает доводы ответчика об  отсутствии потребления им тепловой энергии в спорный период. 

До приобретения ответчиком помещений на праве собственности 17 ноября 2016 года, в помещениях ответчика уже имелась система газоснабжения, которая была отключена 26.01.2015 года, что подтверждается актом-нарядом № 87 на отключение газоснабжения от 26.01.2015, подписанном представителями ОАО «Минераловодская газовая кампания». 

Технические возможности дома и конкретных нежилых помещений ответчика предусматривали техническую возможность газоснабжения. Препятствий и иных ограничений в самостоятельном выборе ответчиком для себя источника энергоснабжения законодательством не установлено. 

Схема капитального ремонта систем теплоснабжения, предусматривающая демонтаж системы отопления и установку системы газоснабжения в 2017 году была согласована ответчиком с управляющей организацией – ООО «МУП ЖКХ». 10 марта 2017 года ответчику выданы технические условия АО «Газпром газораспределение Ставрополье» подключения объекта капитального строительства (нежилых помещений ответчика)  к сети газораспределения (газопотребляющее оборудование котел двухконтурный). 21 марта 2017 года АО «Газпром газораспределение Ставрополье» и ООО «Региональная отраслевая специализированная торгово-экономическая компания – Кавказ» заключен договор о подключении объекта капитального строительства к сети газораспределения офиса, принадлежащего заявителю, по адресу: 

<

...>.  10 апреля 2017 года ответчиком направлено заявление о согласовании проектной документации на газоснабжение  в ООО «Газпроммежрегионгаз Ставрополь» в части установки узла учета газа в связи с первичным подключением к сети газоснабжения.  22 июня 2017 года от управляющей организации многоквартирного дома (

<

...>) было получено еще одно согласование № 226 о присоединении к сети газораспределения, согласно которому ООО ЭК «Перспектива» не возражает о присоединении к сети распределения внутридомового газового оборудования в целях устройства индивидуального отопления нежилых помещений ответчика. 

Согласно справке ООО ЭК «Перспектива» от 22.06.2017 года № 228, данная организация готова выполнить работы  по отключению помещений ответчика от централизованной системы отопления. Согласно согласованию ООО ЭК «Перспектива» от 22.06.2017 года № 227, дано согласование на переустройство нежилого помещения ответчика. 14 июля и 26 июля 2017 года между ответчиком и ООО «Минераловодская коммунальная служба» были заключены два договора подряда, на основании которых были выполнены работы по демонтажу центрального отопления: разборка старых трубопроводов и установка новых газопроводов. 27 июля 2017 года приемочной комиссией в составе заказчика ООО «Ростэк-Кавказ», проектной организации (ООО «СГС»), эксплуатационной организации АО «МГК», МТУ Федеральной службы по экономическому, технологическому и атомному надзору по СК (в лице начальника отдела по надзору за системами газопотребления и оборудованием, работающим под давлением) подписан акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы нежилого помещения пр. Карла Маркса д. 51.  

01 августа 2017 года был заключен договор между АО «Минераловодская газовая кампания» и ответчиком по оказанию услуг по техническому обслуживанию сети газораспределения и сети газопотребления на объектах ответчика : 

<

...>.   11 августа 2017 года между ответчиком и АО «Минераловодская газовая кампания» подписан акт разграничения эксплуатационной ответственности газопровода-ввода и газопровода-коллектора. 06 сентября 2017 года Приказом ООО «Ростэк-Кавказ» № 10 назначено ответственное лицо, осуществляющее контроль за техническим состоянием систем измерения количества и качества газа.   29 сентября 2017 года был заключен договор поставки газа между ответчиком и ООО «Газпроммежрегионгаз Ставрополь», о поставке газа ответчику в офисные помещения ответчика по адресу: 

<

...>. 

29 сентября 2019 года заключено дополнительное соглашение к договору поставки газа между ответчиком и ООО «Газпроммежрегионгаз Ставрополь». 02 октября 2017 года был заключен договор между ответчиком и АО «Минераловодская газовая кампания» о проведении инструктажа лица, ответственного в газовом хозяйстве.

22.10.2017 ООО СТП Экспертиза был составлен акт проверки  реализации методики измерений прибора учета газа, установленного по адресу: 

<

...>.  

31.10.2017 ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» подписан акт  принятия в эксплуатацию средств измерений, установленных по адресу: 

<

...> между ответчиком и ООО "Лаборатория Климата" 01.11.2017 проведены пуско-наладочные работы котла в помещении по адресу: 

<

...>  между ответчиком и ООО "Лаборатория Климата" 01.11.2017 проведены работы по вводу в эксплуатацию котла в помещении по адресу: 

<

...>. 

16 ноября 2017 года ответчик обращался в орган местного самоуправления-к главе Минераловодского городского округа с заявлением о разрешении реконструкции нежилых помещений, принадлежащих ответчику.  Согласно ответу управления архитектуры и градостроительства администрации Минераловодского городского округа (уполномоченного органа администрации в соответствующей сфере) от 14.12.2017 года № 3947, перепланировка нежилых помещений ответчика не затрагивает несущих конструкций нежилых помещений и здания , в котором они расположены. В связи с этим, выдача разрешения на реконструкцию (перепланировку) и последующий ввод в эксплуатацию данного помещения не требуется.

В последующем на основании указанного письма была осуществлена перерегистрация соответствующим органом права ответчика на нежилые помещения ответчика. 

21.11.2017 года между ответчиком и АО «Минераловодская газовая кампания» подписан акт о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства: Минеральные Воды, пр. Карла Маркса д. 51 к сети газораспределения. 21.11.2017 года между ответчиком и АО «Газпром газораспределение  Ставрополь» подписан акт о готовности сети газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства Минеральные Воды, пр. Карла Маркса д. 51 к подключению. Согласно данному акту, объект готов к пуску газа, все оборудование соответствует требованиям ТУ, монтаж выполнен согласно проекту, проект соответствует ТУ, строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с установленными требованиями. 21.11.2017 года между ответчиком и АО «Минераловодская газовая кампания» подписан акт о вводе в эксплуатацию газооборудования по адресу: 

<

...>. 21.11.2017 года между ответчиком и СЦ ИП «Житняков А.О.» заключен договор на выполнение работ по сервисному техническому обслуживанию индивидуальной котельной по адресу: 

<

...>. 07 декабря 2017 года ответчик обращается к истцу с письмом о расторжении договора теплоснабжения 721НЖ в связи с наличием другого источника отопления.  Согласно предыдущему техническому паспорту нежилых помещений ответчика от 23.09.2016 года, в помещениях в этот период было предусмотрено центральное отопление.  

Согласно техническому плану нежилых помещений от 22.12.2017 года, в качестве оснований для внесения сведений указан ответ управления архитектуры и градостроительства администрации Минераловодского городского округа от 14.12.2017 года № 3947, проект № 24/07/2017-АР, декларация об объекте надвижимости и выписка из ЕГРН об объекте недвижимости. Согласно техническому паспорту нежилых помещений ответчика от  10.09.2019 года вид отопления указан - автономное, горячее водоснабжение - автономное.

Техническая возможность потребления услуг ГУП СК «Крайтеплоэнерго» в помещениях, принадлежащих ответчику по адресу: 

<

...> отсутствует, что подтверждается экспертным исследованием от 28.11.2019 № 230-11-28 экспертного учреждения ООО «Каскад». В результате проведенного экспертного исследования установлено, что переоборудование (отключение) централизованной системы теплоснабжения в нежилых  помещениях 14,16-20,31,32,45-48,56,59 общей площадью 194,1 кв.м. в доме 51, расположенном по адресу: пр. Карла Маркса г. Минеральные Воды и подключение (устройство) автономной (индивидуальной) системы отопления указанных помещений путем газоснабжения, переход на автономную систему отопления осуществлено 21 ноября 2017 года. Произведенное переоборудование и подключение (устройство) автономной (индивидуальной) системы отопления полностью соответствует техническим, противопожарным и санитарным требованиям, не нарушают права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозы для жизни и здоровья других граждан.

В настоящее время с учетом оборудования (устройства) автономной  (индивидуальной) системы отопления путем газоснабжения оказание ГУП СК  «Крайтеплоэнерго» услуг по теплоснабжению (отоплению и горячему водоснабжению) и получение ООО «РОСТЭК- КАВКАЗ» данных услуг по теплоснабжению (отоплению и горячему водоснабжению) в нежилых помещениях 14,16-20,31,32,45-48,56,59 общей площадью 194,1 кв.м. в доме 51, расположенном по адресу: пр. Карла Маркса г. Минеральные Воды не предоставляется возможным. Произведенное оборудование (устройство) автономной (индивидуальной) системы отопления путем газоснабжения в нежилых помещениях 14,16-20,31,32,45-48,56,59 общей площадью 194,1 кв.м. в доме 51, расположенном по адресу: пр. Карла Маркса г. Минеральные Воды и (отключение) от централизованной системы теплоснабжения с 21 ноября 2017 года сделало технически невозможным оказание ГУП СК «Крайтеплоэнерго» услуг по теплоснабжению (отоплению и горячему водоснабжению) и получение ООО «РОСТЭК- КАВКАЗ» указанных услуг по теплоснабжению (отоплению и горячему водоснабжению) в нежилых помещениях 14, 16-20, 31, 32, 45-48, 56, 59 общей площадью 194,1 кв.м. в доме 51, расположенном по адресу: пр. Карла Маркса г. Минеральные Воды, и такие услуги фактически не оказываются с 21 ноября 2017 года.

Выводы эксперта подтверждают факт невозможности оказания истцом и получения ответчиком услуг по теплоснабжению с 21.11.2017. 

Как указано экспертом (стр. 13-15 заключения), в период с 22 июля 2017 года по 02 августа 2017 года, ООО «МКС» выполнены, за счет ООО «РОСТЭК -Кавказ», работы по капитальному ремонту внутридомовой системы центрального отопления, в рамках проводимой ООО «РОСТЭК -Кавказ» перепланировки нежилого помещения пом. 14,16-20,31,32,45-48,56,59 с кадастровым № 26:24:040421:1216, согласно проектной документации, разработанной ООО «Архитектурно- планировочное Бюро№ 1», а именно:  произведена  замена части ветхих металлических труб, диаметром 60 мм с элементами разводки внутридомовой распределительной системы центрального отопления, проходящих понизу помещения, вдоль внешней северо-восточной и юго-западной стены, на пластиковые отопительные трубы PN25 и вынесены наверх - за подвесной потолок. Также была изменена существующая система отопления нежилого помещения: пом. 14,16-20,31, 32,45-48,56,59 с кадастровым № 26:24:040421:1216 от центральных тепловых сетей. Для этого подводки к отопительным приборам были обрезаны от стояков и подсоединены к индивидуальной системе отопления. Стояки восстановлены. Проходящие по помещениям сети заизолированы теплоизоляционными изделиями из пенополиэтилена в виде трубок марки ENERGOFLEX SUPER. Аналогично было произведено отключение от системы централизованного горячего водоснабжения.  При этом нарушений требований не выявлено. 

В результате проведенных исследований, в процессе которых изучалась предоставленная документация, проводилось обследование объекта в натуре, сопоставлялись полученные в результаты с правовыми нормами и техническими регламентами, регулирующими данную сферу отношений. Проектная организация, ООО «АПБ-1 г. Минеральные Воды», изготовила проект на  перепланировку, принадлежащего ООО «РОСТЭК-Кавказ» помещения, который, в том числе, предусматривает проведение работ по капитальному ремонту части внутридомовых тепловых сетей, с возможностью перевода помещений ООО «РОСТЭК-Кавказ» на индивидуальное отопление и горячее водоснабжение.

ООО «РОСТЭК-Кавказ» обращалось в администрацию Минераловодского городского округа по вопросу согласования проекта на перепланировку с отключением от центрального отопления и получения разрешения на строительство, согласно ответу администрации что планируемые работы не требуют согласования и получения разрешения на строительство.

После чего «РОСТЭК-Кавказ» были осуществлены: капитальный ремонт внутридомовых теплосетей, перепланировка помещений и оборудование индивидуального отопления, что подтверждается исполнительной документацией, выданной газовой службой. 

На момент установки ответчиком в принадлежащем ему нежилом помещении автономной системы теплоснабжения необходимости согласования произведенного переустройства нежилого помещения с органом местного самоуправления не имелось, поскольку помещение является нежилым, а согласно требованиям статей 25,26 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент переустройства) такое согласование для нежилых помещений не требовалось. Согласно действовавшей в тот период редакции пункта 1 статьи 26 ЖК РФ, по согласованию с органом местного самоуправления проводились только переустройство и (или) перепланировка жилого помещения.  В этой связи довод истца о несоблюдении ответчиком указанных норм не обоснован. 

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что истец не является органом, наделенным компетенцией по проверке законности проведения переустройства.    

Технические и расчетные документы свидетельствуют о том, что все строительные и наладочные работы, предусмотренные проектной документацией, выданной ООО «АПБ-1» города Минеральные Воды, в том числе и по отключению от централизованной системы отопления, были выполнены в полном объеме до 21 ноября 2017 года.  На основании проведенных расчетов, технического состояния помещений и обследованных обеспечивающих коммунальных систем, наличия сертификатов соответствия, а также комплектного наличия эксплуатационной и пусконаладочной документации экспертом сделан вывод о полной работоспособности и безопасности объекта ответчика. Выполнение технических условий, предписанных компетентными газовыми службами, выполнение проектных требований на установке автономного (газового оборудования), а также регламент ввода его в эксплуатацию подтверждают безопасность и законность его установки, которая никем не оспаривалась.

Сумма задолженности истца рассчитана исходя из расчета полноценного потребления теплоэнергии в помещениях ответчика, что не соответствует правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного суда РФ от 20.12.2018 года № 46 –П.  Довод истца о том, что им выполнены свои обязанности по поставке услуг в объемах, предусмотренных договором, не подтверждается. Техническая возможность оказания и получения этих услуг отсутствовала.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.07.2018 N 30-П, «нормативное положение, в силу которого плата за коммунальную услугу по отоплению определяется по принципу распределения поступающего в многоквартирный дом в целом коммунального ресурса между собственниками (владельцами) отдельных помещений с учетом площади этих помещений, т.е. не принимая во внимание показания индивидуальных приборов учета тепловой энергии фактически, вопреки предписанию статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, создает - в ущерб интересам законопослушных собственников и пользователей помещений в конкретном многоквартирном доме - условия, поощряющие недобросовестное поведение потребителей данной коммунальной услуги, позволяя им расходовать тепловую энергию за счет отнесения части платы за нее на иных потребителей (в том числе экономно расходующих тепловую энергию).

Согласно положениям Постановления Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 N 46-П использование индивидуальных квартирных источников тепловой энергии не освобождает от обязанности вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии на общедомовые нужды, но размер платы должен быть пересмотрен.  Абзац второй пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов не соответствующим Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой содержащееся в нем нормативное положение, не допуская возможность раздельного внесения потребителем коммунальной услуги по отоплению платы за потребление этой услуги в жилом или нежилом помещении и платы за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, обязывает тех собственников и пользователей жилых помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме, которые, соблюдая установленный порядок переустройства системы внутриквартирного отопления, действующий на момент проведения такого рода работ, перешли на отопление конкретного помещения с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии и при этом обеспечивают в данном помещении отвечающий нормативным требованиям температурный режим, вносить плату за фактически не используемую ими для обогрева данного помещения тепловую энергию, поступающую в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения. Это еще более актуально в ситуации, когда жилое помещение в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, изначально не было подключено (технологически присоединено) к внутридомовой инженерной системе отопления, поскольку ранее использовалось в качестве нежилого. Собственники и пользователи жилых помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме, которые перешли на отопление конкретного помещения с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, не освобождаются от обязанности вносить плату за коммунальную услугу по отоплению только в части потребления тепловой энергии на общедомовые нужды.

В рассматриваемом случае назначение помещений ответчика как было, так и осталось нежилым и изначально не было подключено к системе теплоснабжения.  

Как указано в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 24.10.2019 N 2821-О, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2018 года N 1708, вступившим в силу с 1 января 2019 года, в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов были внесены изменения, касающиеся предоставления коммунальной услуги по отоплению в многоквартирном доме, в частности, в соответствующих формулах приложения N 2 к указанным Правилам показатель объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на отдельное помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме, был приравнен к нулю, в том числе в случае, если в данном помещении согласно схеме теплоснабжения, утвержденной в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", осуществляется использование индивидуальных квартирных источников тепловой энергии.

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.07.2019 N 306-ЭС19-3122 по делу N А57-363/2018, Конституционный Суд Российской Федерации признал возможным переход отдельных помещений в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, на индивидуальную систему теплоснабжения, а собственники таких жилых помещений должны вносить плату только за потребление тепловой энергии в целях содержания общего имущества многоквартирного дома. Довод инспекции о недопустимости придания обратной силы правовой позиции, закрепленной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46- П, был судом отклонен. 

В помещениях ответчика установлено автономное отопление, что подтверждается представленными доказательствами и документами, поэтому расчет оплаты и взыскание задолженности в полном объеме (а не только на общедомовые нужды) не отвечают общеправовому принципу справедливости. 

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В соответствии со статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право в одностороннем порядке отказаться от услуг энергоснабжающей организации. Общим принципом оплаты коммунальных услуг согласно действующему законодательству является фактическое предоставление исполнителем этих услуг потребителю (в установленном количестве, соответствующего качества) и пользование ими потребителем в полном объеме.

Довод истца о том, что действующее нормативно-правовое регулирование, в частности пункт  15 статьи 14 Закона о теплоснабжении от 27.07.2010 N 190-ФЗ не предусматривает возможность перехода одного или нескольких жилых помещений в многоквартирном доме с центральным теплоснабжением на иной вид индивидуального отопления не имеет правового значения для данного дела, т.к. ответчику принадлежат только нежилые помещения. 

В отношении таких помещений данный запрет не применяется. Кроме того, на основании пункта 15 статьи 14 Закона о теплоснабжении запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения. Данная норма закона носит отсылочный характер и устанавливает запрет на использование индивидуальных квартирных источников тепловой энергии только в том случае, если такие источники тепловой энергии включены в перечень, определенный пунктом 44 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 787 от 05.07.2018 года. Случаи, определенные схемой теплоснабжения, являются исключительными и учитываются тогда, когда к рассматриваемой ситуации не подлежит применению общее правило, установленное пунктом 15 статьи 14 Закона о теплоснабжении. Согласно пункту 51 Правил N 787, в перечень индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, которые запрещается использовать для отопления жилых помещений в многоквартирных домах при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения, входят источники тепловой энергии, работающие на природном газе, не отвечающие установленным требованиям.

Ответчиком представлены документы, подтверждающие переход на индивидуальное (автономное) отопление в установленном порядке. В материалы дела представлены технические условия на установку внутридомового газового оборудования и проектирование установки отопительного котла, акты приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, договоры производства работ по газификации объекта, договоры на предоставление услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, технические паспорта жилых помещений (в которых указан вид отопления как "автономное").

В рамках данного дела вопрос о законности перехода ответчика на индивидуальное отопление не рассматриваются. Факт перевода помещений ответчика на индивидуальное (автономное) отопление в законном, судебном порядке надлежащим лицом не оспорен. Доказательств признания его незаконным, в материалы дела не представлено. Истцом не приведено убедительных обоснований того, каким образом осуществляется теплоснабжение помещений ответчика, отключенных от централизованного теплоснабжения. 

Утверждение истца о том, что поставка тепловой энергии происходит в многоквартирный дом в целом, не означает ее поступление в конкретные помещения ответчика, отключенные от централизованного теплоснабжения. В помещениях, принадлежащих ответчику, отсутствуют радиаторы отопления, стояки отопления, что свидетельствует об отсутствии в таких помещениях теплопотребляющих установок, на которые поступает тепловая энергия. Истцом не представлено доказательств наличия в нежилых помещениях ответчика теплопринимающих устройств.

Как следует из пункта 1 договора теплоснабжения, на который ссылается истец, предметом договора является приобретение теплоэнергии через присоединенную сеть на границе эксплуатационной ответственности сторон.  С момента перевода помещений ответчика на индивидуальное (автономное) отопление, истцом не поставляется тепловая энергия через присоединенную сеть, т.к. соответствующие радиаторы отопления демонтированы, проходящие стояки изолированы. 

Таким образом, истцом не доказан факт оказания коммунальной услуги ответчику, помещения которого используют альтернативный вид отопления и не имеют технической возможности принимать тепловую энергию.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 301-КГ17-6395 разъяснено, что плата взимается только за потребленную тепловую энергию и не может взиматься за не потребленную независимо от оснований, по которым эта энергия не получена.

Доказательств того, что отопительные приборы в спорных квартирах подпадают под перечень запрещенных к использованию для отопления жилых помещений в многоквартирных домах, предусмотренный пунктом 44 Правил N 307, не имеется.

При переустройстве жилого помещения путем установки индивидуальных источников отопления у предприятия снижаются нагрузка и потери, но при этом оно продолжает получать доход за оказанную услугу в размере стоимости ресурса, необходимого для обогрева квартиры, не поставляя собственно сам ресурс. Пунктом 2.3 схемы теплоснабжения города Минеральные Воды установлено, что при переходе потребителей с центральной системы отопления на индивидуальное, в том числе на источники индивидуального теплоснабжения в многоквартирных домах, нагрузка на основное (котельное оборудование) и вспомогательное оборудование (ВПУ) котельной будет снижаться, в том числе и за счет снижения тепловых потерь. Таким образом, сам переход на индивидуальные источники отопления схемой теплоснабжения не запрещен, кроме того, при переходе на индивидуальное отопление предусмотрено снижение нагрузки на оборудование предприятия и снижение тепловых потерь.

Предприятие документально не подтвердило изменение гидравлического и теплового режимов, которые бы приводили к разбалансировке всей системы дома.

При этом обязанность поддержания гидравлического режима в многоквартирном доме лежит не на предприятии, а на управляющей (обслуживающей) данный дом организации, поскольку только данная организация обеспечивает безопасную и технически исправную эксплуатацию инженерного оборудования многоквартирного дома.

Обязанность же энергоснабжающей организации связана с подачей теплоносителя до границ балансовой или эксплуатационной ответственности.

Кроме того, ссылки предприятия на изменение теплового баланса дома и нарушение работы инженерной системы дома, а также возможную неоплату тепловой энергии, приходящейся на долю квартиры в праве общей собственности, носят предположительный характер, возможность наступления таких последствий документально не подтверждена.

В материалы дела не представлены обращения жителей собственников смежных жилых помещений в многоквартирных домах о нарушении работы системы теплоснабжения дома; по вопросу разбалансировки тепловой системы многоквартирных домов в администрацию жильцы не обращались.

Общество не представило доказательств изменения теплового баланса и нарушения работы инженерной системы, нарушения теплового режима в многоквартирном доме (аналогичная правая позиция отражена в постановлении арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 июня 2018 г. № А63-3341/2017 с участием истца по делу, оставленном без  изменения Определением Верховного Суда Российской Федерации № 308-КГ18-15170 8 октября 2018).

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение настоящего спора в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на истца в части требований, в удовлетворении которых судом отказано. В части требований, удовлетворенных ответчиком после обращения истца в суд, госпошлина в размере 147 руб. возлагается на общество.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

отказать  государственному унитарному предприятию «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в удовлетворении уточненных исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная отраслевая специализированная  торгово-экономическая компания – Кавказ», г. Минеральные Воды,    ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 147 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЛ.Н. Волошина