﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-6740/21 

Екатеринбург 15 сентября 2021 г. Дело № А60-54961/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2021 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лазарева С.В., судей Суспициной Л.А., Сулейменовой Т.В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного  общества «Инженерно-энергетическая компания» на решение Арбитражного  суда Свердловской области от 11.03.2021 по делу № А60-54961/2020,  дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области  от 10.06.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 09.06.2021 по тому же делу.   

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие: 

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью  «Корпорация Пэмби» – Захарчук П.М. (решение Арбитражного суда  Свердловской области от 05.04.2017 по делу № А60-2818/2017);  

представитель акционерного общества «Инженерно-энергетическая  компания» – Феденёв Н.Е. (доверенность от 11.01.2021).  

Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Пэмби»  (далее – истец, общество «Корпорация Пэмби») обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с иском к акционерному обществу «Инженерно- энергетическая компания» (далее – ответчик, общество «Инженерно- энергетическая компания») об истребовании имущества – системы стеллажей  для хранения грузов, инвентарный номер 0000233.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц без  самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Илаев  Михаил Петрович, акционерное общество «ГазПромБанк», общество с  ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Дефенс»,  

общество с ограниченной ответственностью «Складной комплекс Пэмби»  (далее – общество «Складной комплекс Пэмби»).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2021  исковые требования удовлетворены.  

Дополнительным решением Арбитражного суда Свердловской области  от 10.06.2021 с общества «Инженерно-энергетическая компания»  в пользу общества «Корпорация Пэмби» взыскана судебная неустойка  в сумме 3 000 руб. за каждый день, но не более 356 175 руб.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.06.2021 решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «Инженерно-энергетическая  компания», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального  и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит  обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в  суд первой инстанции. Так, в кассационной жалобе заявитель приводит доводы  о неисполнимости судебных актов, ссылаясь на невозможность в достаточной  степени индивидуализировать истребуемое имущество, соотнести его с  имуществом, в отношении которого истцом представлены документы, и тем  имуществом, которое ответчик подготовил к передаче истцу. Как указывает  податель жалобы, истцом не указаны индивидуально-определенные признаки  системы стеллажей. По мнению заявителя, все элементы и составные части  системы стеллажей должны быть поименованы, описаны, находить отражение в  соответствующих документах.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Свердловской области от 20.02.2017 возбуждено дело № А60-2818/2017  о банкротстве общества «Корпорация Пэмби».  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2017  по делу № А60-2818/2017 общество «Корпорация Пэмби» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден Захарчук Павел  Михайлович.  

Определением от 14.08.2017 в реестр требований кредиторов истца в  составе третьей очереди включено БАНК ГПБ (АО) с суммой  требования 236 307 609 руб. 99 коп., из которых требования  в размере 37 226 539 руб. 54 коп. как обеспеченные залогом имущества  должника на основании договора залога имущества от 20.07.2016   № 2616-112-К-3/1, договор залога товаров в обороте от 03.08.2017   № 2616-112-К-3/4.  

Предметом залога по договору от 20.07.2016 № 2616-112-К-З/1 согласно  приложению № 2 являлась система стеллажей для хранения грузов с  инвентарным номером 0000233, год ввода в эксплуатацию 2010.  

Из приложения № 2 к указанному договору следует, что передаваемое в  залог оборудование находится в торговых и складских помещениях по адресу:  Свердловская обл., г. Екатеринбург, пер. Проходной, д. 7.  

Уведомление о возникновении у БАНКА ГПБ (АО) залога движимого  имущества опубликовано 02.12.2015 № 2015-001-056843-826 в Едином реестре  сведений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты  Российской Федерации.  

При заключении договора залога право собственности на имущество  подтверждено истцом грузовой таможенной декларацией (транзитная  декларация ТД 3) от 02.11.2010, согласно которой общество «Корпорация  ПЭМБИ» приобрело стальную металлическую конструкцию стационарного  размещения для хранения грузов на паллетах (металлическая конструкция из  стали стационарного размещения в комплекте с крепежным материалом,  предназначенная для хранения грузов на паллетах).  

Согласно инвентарной карточке основных средств система стеллажей для  хранения грузов принята истцом к учету в качестве основного средства  16.11.2010, присвоен инвентарный номер 0000233.  

Конкурсным управляющим обществом «Корпорация Пэмби»  Захарчуком П.М. проведена инвентаризация имущества истца, составлена  инвентаризационная опись.  

Впоследствии 06.09.2017 в Едином федеральном реестре сведений о  банкротстве опубликовано сообщение № 2062785, содержащее сведения об  итогах инвентаризации. В файле, поименованном «Инвентаризационная опись  ОС-залог.doc» и приложенном к указанному сообщению, содержится перечень  имущества должника, являющегося предметом залога БАНК ГПБ (АО), в том  числе система стеллажей для хранения грузов, 16.11.2010, инвентарный номер  0000233 (позиция № 11).  

Конкурсным управляющим обществом «Корпорация Пэмби» проведена  оценка заложенного имущества (отчет об оценке от 20.12.2017 № 2017-12-7  опубликован на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в  сообщении от 12.03.2018 № 2526100).  

Залоговым кредитором – БАНК ГПБ (АО) утверждено Положение о  порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества  обществом «Корпорация Пэмби» от 06.03.2018 (сообщение на ЕФРСБ  от 13.03.2018 № 2526307).  

Конкурсным управляющим обществом «Корпорация Пэмби» проведены  торги, по результатам которых система стеллажей продана Илаеву Михаилу  Петровичу, с покупателем заключен договор купли-продажи движимого  имущества от 04.08.2020 № 221404.  

Здание по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, пер. Проходной,  д. 7, в котором установлена система стеллажей для хранения грузов с  инвентарным номером 0000233, принадлежало обществу «Складной комплекс  Пэмби».  

Как указывает истец, общество «Корпорация Пэмби» и общество  «Складной комплекс Пэмби» изначально входили в одну группу компаний.  

В рамках дела № А60-14038/2017 общество «Складной комплекс Пэмби»  признано несостоятельным (банкротом).  

В ходе реализации имущества должника по договору купли-продажи  от 30.03.2020 б/н, заключенному конкурсным управляющим обществом  «Складной комплекс Пэмби» Чу Э.С. с обществом «Инженерно-энергетическая  компания», в собственность ответчика передано нежилое здание мастерских с  кадастровым номером 66:41:0204008:877 по адресу: Свердловская обл., г.  Екатеринбург, пер. Проходной, д. 7, литера М, этажность: 4, а также подземных  1, год завершения строительства 1981.  

Истец указывает, что именно в названном здании расположена спорная  система стеллажей.  

Истец 13.09.2020 обратился к ответчику с требованием о передаче  системы стеллажей для исполнения обязательств истца перед Илаевым М.П.  Неисполнение указанного требования ответчиком послужило основанием для  обращения истца в суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела, об  истребовании у ответчика чужого имущества.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из обоснованности  заявленного иска, доказанности принадлежности спорного имущества истцу,  его нахождения в здании ответчика, отсутствия со стороны ответчика  доказательств, надлежащим образом опровергающих доводы истца, что  конструкции, расположенные в здании мастерских (литера М), являются его  собственностью, с учетом представленных истцом и банком доказательств.  

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с  выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными,  соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и  требованиям закона.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов  заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса  Российской Федерации собственнику принадлежат права владения,  пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по  своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества  любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не  нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе  отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им,  оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения  имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами,  распоряжаться им иным образом.  

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного  владения. Указанное право принадлежит также лицу, владеющему имуществом  на ином основании, предусмотренном законом (статья 305 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Согласно правовой позиции, изложенной пункте 32 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  (далее – постановление Пленума № 10/22), применяя статью 301 Гражданского  кодекса Российской Федерации, суды должны иметь в виду, что собственник  вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически  находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества,  предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество  находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде  отсутствует, не может быть удовлетворен.  

В силу разъяснений, изложенных в пункте 36 постановления Пленума   № 10/22, в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего  имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право  собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.  

Таким образом, использование данного способа защиты предполагает,  что, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного  владения, истец должен представить доказательства наличия у него права  собственности на истребуемое имущество и нахождения его на момент  рассмотрения спора во владении ответчика.  

В пунктах 37, 38 постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что в  соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации  ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения  путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у  лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был  знать (добросовестный приобретатель). В то же время возмездность  приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности  приобретателя. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о  его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель  должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.  

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской  Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого  незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он  является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия  имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано  собственником, помимо их воли (пункт 39 постановления Пленума № 10/22).  

Как установлено судами и следует из материалов дела, в подтверждение  принадлежности спорного имущества истец ссылается на приобретение  спорного имущества по сделке.  

В последующем собственник распорядился спорным имуществом,  передав его в залог по договору от 20.07.2016 № 2616-112-К-З/1, спорное  имущество поименовано в приложении № 2 к договору залога.  

При этом право собственности истца на систему стеллажей для хранения  грузов с инвентарным номером 0000233, год ввода в эксплуатацию 2010,  подтверждено грузовой таможенной декларацией (транзитная декларация ТД 3)  от 02.11.2010, инвентарной карточкой основных средств от 16.11.2010.  

Как указано выше и судом установлено, уведомление о возникновении у  БАНКА ГПБ (АО) залога движимого имущества опубликовано 02.12.2015 за  номером 2015-001-056843-826 в Едином реестре сведений о залоге движимого  имущества Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации.  

Из материалов дела следует, что нахождение переданного в залог  имущества в принадлежащем ответчику здании следует из приложения № 2 к  договору залога, подтверждено составленным истцом (залогодатель) и третьим  лицом – БАНК ГПБ (АО) (залогодержатель) актами осмотра от 10.04.2019,  11.10.2019, 05.02.2020, 22.05.2020, представленными банком фотоматериалами,  составленные в ходе осмотра стеллажной системы 02.05.2020, согласно  которым на элементах системы проставлен инвентарный номер 0000233.  

Судами установлена идентичность залогового имущества спорному  имуществу, что подтверждается актом осмотра от 28.01.2021, проведенным в  период рассмотрения настоящего дела.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, установив изложенные обстоятельства,  свидетельствующие о нахождении имущества истца в незаконном владении  ответчика, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о  доказанности истцом совокупности обстоятельств для удовлетворения  виндикационного иска, отсутствии основания для признания ответчика  добросовестным приобретателем имущества как составной части склада, обязав  ответчика передать систему стеллажей для хранения грузов, инвентарный  номер 0000233, в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в  законную силу.  

Доводы ответчика о приобретении спорного имущества в составе  недвижимого имущества, являющегося предметом договора купли-продажи  от 30.03.2020, что подтверждается техническим паспортом объекта по  состоянию на 01.04.2013, обоснованно отклонены судами со ссылкой на  приобретение ответчиком склада на публичных торгах.  

Судами также учтены пояснения третьих лиц о том, что при осмотре  здания склада ответчику предоставлена информация о самостоятельном  характере системы стеллажей и ее принадлежности иному лицу.  

Таким образом, учитывая, что на момент заключения договора купли- продажи от 30.03.2020 общество «Складной комплекс Пэмби» не являлось  собственником спорного имущества, система стеллажей не поименована в  документации о реализации имущества банкрота на торгах и представленном  договоре купли-продажи от 30.03.2020, а также не передана ответчику по акту  приема-передачи от 15.05.2020, суды пришли к правомерному выводу о  нахождении имущества в незаконном владении ответчика.  

Ссылка общества «Инженерно-энергетическая компания» на  неисполнимость обжалуемых судебных актов ввиду отсутствия  индивидуально-определенных признаков спорного имущества отклоняется  судом округа, поскольку вопрос об идентичности системы стеллажей,  принадлежащей истцу и расположенной в принадлежащем ответчику здании с  кадастровым номером 66:41:0204008:877, разрешен судами на основе  надлежащей оценки представленных доказательств и подтвержден актом  совместного осмотра от 28.01.2021.  

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом  округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов  первой и апелляционной инстанций, им дана правовая оценка, в части  направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств  дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований,  предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства  исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не  установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2021  по делу № А60-54961/2020, дополнительное решение Арбитражного суда  Свердловской области от 10.06.2021 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по тому же делу оставить без  изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Инженерно- энергетическая компания» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.В. Лазарев 

Судьи Л.А. Суспицина 

 Т.В. Сулейменова