АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-65037/2019

29 июня 2020 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Федоровой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.В. Швецовой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-65037/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью  "ВЕРТИКАЛЬ" (ИНН 

<

***>; 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 1026604932914)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИСЕТСКИЙ ГРАНИТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании дополнительного соглашения к договору недействительным,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  ФИО2, АО «Трест Уралтранмспецстрой» (ИНН 

<

***>),

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу: www.ekaterinburg.arbitr.ru.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3,  представитель по доверенности от 09.01.2020 № 1,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 26.11.2019, ФИО5, паспорт, решение от 20.04.2020 № 2,

от третьего лица: ФИО6, представитель по доверенности от 01.03.2020 № 1, ФИО7, представитель АО «Трест Уралтранмспецстрой» по доверенности от 330.12.2019.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд о признании недействительным дополнительное соглашение от 23.10.2018 к договору поставки от 21.09.2018 № 32, заключенного  между обществом с ограниченной ответственностью  "ВЕРТИКАЛЬ" (ИНН 

<

***>; 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 1026604932914) и обществом с ограниченной ответственностью "ИСЕТСКИЙ ГРАНИТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Истец ходатайствовал об истребовании от АО «Трест УТСС» (ИНН 

<

***>) подлинника генеральной доверенности от 01.06.2018 № 3, об обязании ООО  "ИСЕТСКИЙ ГРАНИТ" предоставить оригинал дополнительного соглашения от 23.10.2018. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 66 АПК РФ.

От ответчика 13.02.2020 поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований.

От третьего лица 17.02.2020 поступил отзыв, в котором также просил в иске отказать. 

Истец ходатайствовал об обязании ФИО2 явкой в судебное заседание. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

ФИО2 обеспечивал явку в судебное заседание и давал пояснения относительно выданной доверенности и подписания дополнительного соглашения от 23.10.2018 к договору поставки от 21.09.2018 № 32.

От ответчика поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  АО «Трест Уралтранмспецстрой» (ИНН 

<

***>).

Истец заявил о фальсификации доказательств – генеральной доверенности от 01.06.2018 № 3, выданной на имя ФИО2, исключении в связи с этим указанных документов из числа доказательств по делу. 

Арбитражным судом представителю истца разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств. 

Ответчик возражал  относительно исключения перечисленных в заявлении о фальсификации документов из числа доказательств по делу. 

Суд предупредил сторон об уголовной ответственности предусмотренной ст. 303, 128.1, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии заявления стороны о фальсификации доказательств и одновременного наличия возражения другой стороны об исключении данного доказательства из числа доказательств по делу суд обязан принять предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации данного доказательства, в том числе посредством назначения экспертизы, истребования других доказательств и принятия иных мер.

Принимая во внимание привлечение третьего лица, необходимости предоставления сторонам дополнительного времени для ознакомления с документами оппонентов и формирования окончательной правовой позиции по спору, а также представления дополнительных доказательств, суд, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ), а также положениями ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отложил судебное заседание по настоящему делу.

После отложения судебного разбирательства истец в судебном заседании 23.06.2020 заявил ходатайство о привлечении к процессу свидетеля ФИО8 (Оренбургская обл., г. Бузулук), явка которого не обеспечена из-за введенного в Оренбургской области карантина и того, что свидетель  является инвалидом. По утверждению истца свидетель может пояснить обстоятельства изготовления оспариваемой доверенности от 01.06.2018 № 3.

В связи с необходимостью явки свидетеля, истец ходатайствовал об отложении судебного разбирательства на дату после снятия карантина в Оренбургской области (дата неизвестна).

Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства суд рассмотрел и отклонил, так как оно направлено на затягивание судебного разбирательства.

Суд рассмотрел ходатайство истца о привлечении к арбитражному процессу свидетеля ФИО8 и не удовлетворил его, так как в предыдущих судебных заседаниях истец приводил суду и стороне судебного разбирательства иные обстоятельства изготовления доверенности от 01.06.2018 № 3, не называя ФИО8 в качестве лица имеющего отношения к оформлению доверенности от 01.06.2018 № 3. В связи с чем суд критически отнесся к заявлению истца об отношении заявленного свидетеля к оформлению доверенности от 01.06.2018 № 3.

Что касается ходатайства истца о назначении комплексной судебно-технической и компьютерно-технической экспертизы доверенности от 01.06.2018 № 3, то истец не оплатил на депозитный счёт арбитражного суда денежные средства за проведение экспертиз, не представил доказательств возможности  экспертных учреждений проведения экспертиз, из чего суд делает вывод, что истец заинтересован в затягивании рассмотрения дела, препятствует принятию решения по заявленному иску, истец злоупотребляет своими процессуальными правами.  Заключение экспертизы является средством доказывания юридически значимых обстоятельств и истец,  уклонившись от подготовки для назначения экспертизы в судебном заседании 20.06.2020, действовал с намерением затянуть рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства (в том числе и ходатайства о приобщении доказательств) в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Исходя из пояснений АО «Трест Уралтранмспецстрой» (ИНН 

<

***>), ФИО2 и ответчика, предупрежденного об уголовной ответственности за фальсификацию доказательств, суд посчитал заявление истца о фальсификации генеральной доверенности от 01.06.2018 № 3 проверенным и не подтвержденным материалами дела.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Истец обратился в арбитражный суд  с требованием о признании недействительным дополнительного соглашения от 23.10.2018 к договору поставки от 21.09.2018 № 32, заключенного между ООО «Вертикаль» и ООО «Исетский гранит». В обоснование своих доводов истец ссылается на отсутствие у ФИО2 полномочий по подписанию договоров и дополнительных соглашений к ним.

АО «Трест УТСС» дало следующие пояснения относительно генеральной доверенности от 01.06.2018 № 3.

АО «Трест УТСС» уведомило суд, что подлинник генеральной доверенности ООО «Вертикаль» от 01.06.2018 № 3 у АО «Трест УТСС» отсутствует. Подлинник указанной доверенности был предъявлен ФИО2 при заключении договора субподряда  от 20.09.2018 № 127 между АО «Трест УТСС» и ООО «Вертикаль».

Между АО «Трест УТСС» и ООО «Вертикаль»  заключен договор субподряда от 20.09.2018 № 127 (оригинал договора представлен суду в судебном заседании для обозрения).  Со стороны ООО «Вертикаль» договор  подписан ФИО2, действующем на основании генеральной доверенности от 01.06.2018 № 3. Доверенность предусматривала полномочия ФИО2 на совершение от имени общества любых гражданско-правовых сделок путем заключения любых договоров. При подписании договора ФИО2 был предъявлен оригинал доверенности и передана копия, заверенная синей печатью. От ООО «Вертикаль» каких-либо писем об отзыве доверенности от 01.06.2018 № 3, либо о признании указанной доверенности недействительной,  в адрес АО «Трест УТСС» не поступало.

Редакция доверенности от 01.06.2018 № 3, представленная истцом, отражает события, которые в момент выдачи доверенности не наступили. В частности, в доверенности идет отсылка к выполнению обязательств по договору строительного подряда, заключенного с АО «Трест УТСС», при этом договор субподряда между истцом и АО «Трест УТСС» заключен только 20.09.2018. В графе «образец подписи ФИО2» отсутствует подпись последнего, что, наряду с приведенными доводами, вызывает объективные сомнения в достоверности, представленной истцом редакции доверенности  от 01.06.2018 № 3.

АО «Трест УТСС» считает, что в действиях истца имеются признаки нарушения положений п.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку утверждая, что ФИО2 не имел полномочий на заключение гражданско-правовых договоров от имени ООО «Вертикаль», истец в тоже время не оспаривает заключенный между АО «Трест УТСС» и ООО «Вертикаль» договор субподряда  от 20.09.2018 № 127, который, также был подписан ФИО2, как представителем ООО «Вертикаль».

По существу заявленных исковых требований ФИО2 пояснил следующее.

ООО «Вертикаль» в лице руководителя ФИО9  01.06.2018 предоставило ФИО2 полномочия на представление интересов общества, в связи с чем выдана генеральная доверенность от 01.06.2018 № 3 с максимально широкими полномочиями. Оригинал данной доверенности ФИО2 передал лично ФИО9 Кроме того, для подписания договоров, соглашений, товарно-распорядительных документов, актов ФИО10  передана ФИО9 печать ООО «Вертикаль» (вторая).

20.09.2018 АО «Трест УТСС» заключило договор с истцом на выполнение работ на объекте Международный выставочный центр «Екатеринбург-ЭКСПО» по устройству гранитной плитки 24460 м2. Договор от лица истца подписал ФИО2, скрепив подпись имеющейся печатью ООО «Вертикаль», таким образом, доводы истца о том, что у ФИО2 не имелось полномочий на подписание договоров (и дополнительных соглашений), равно как и то, что печать представителю не выдавалась не соответствуют действительности.

Для выполнения указанных работ истец заключил договор субподряда с ООО «Вертикаль-96» (ген. директор ФИО2) и  заключил с ответчиком договор поставки гранитной плитки.

При этом все действия, связанные с поиском контрагентов, подписания документов с контрагентами, разрешения спорных моментов согласовывались с истцом в письменном и (или) устном виде. Истец несколько раз выдавал доверенности с расширением объема прав третьему лицу и направлял оригинал доверенности почтой или через представителей. Одна из доверенностей, для ускорения процесса подписания документов с ответчиком, истцом была направлена сканом на электронную почту ООО «Вертикаль-96», что подтверждается письмом от 27.11.2018.  ФИО2 обращает  внимание суда, что генеральная доверенность  от 01.06.2018  № 3, равно как и выданные позже доверенности,  не отзывалась, не отменялась истцом по настоящее время.

Что касается доводов истца о сговоре ответчика и третьего лица в виде подписания дополнительного соглашения с целью причинить ущерб, то с данными доводами ФИО2 не согласен по следующим основаниям.

В октябре 2018  у истца образовалась задолженность перед ответчиком за поставленный товар. В связи с чем ответчик отказывался поставить товар для выполнения работ по договору подряда. Во избежание срыва срока работ третье лицо направило требование в письменном и устном виде истцу о разрешении сложившейся ситуации, т.к. за срыв срока выполнения работ на Федеральном объекте предусмотрены штрафные санкции, размер которых в несколько раз превышают размер неустойки в дополнительном соглашении.

Истец в октябре 2018  находился в отпуске и не имел возможности лично подписать дополнительное соглашение, в связи с чем попросил ФИО2 подписать дополнительное соглашение на основании выданной доверенности. Дополнительное соглашение было заключено в интересах истца и с его согласия.

Довод истца о том, что дополнительное соглашение было подписано в момент когда у истца возникла задолженность перед ООО «Вертикаль-96» не соответствует действительности, т.к. в октябре 2018  между истцом и ООО «Вертикаль-96» не имелось никаких разногласий по поводу оплат и соответственно заявление об умысле причинить какой-либо ущерб не имеет под собой основания.

ФИО2 считает, что у него имелись полномочия на подписание дополнительного соглашения к договору, кроме того, истец знал и был ознакомлен с условиями дополнительного соглашения.

Согласно сведениям, опубликованным на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе «Картотека  арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru), в арбитражном суде рассмотрено дело № А60-27301/2019, в рамках которого дана оценка дополнительному соглашению  и доверенности на основании, которого было подписано дополнительное соглашение, оспариваемые истцом документы  уже исследованы судом и принято решение.

Данный иск ООО "ВЕРТИКАЛЬ" направлен на неисполнение решения, принятого по делу № А60-27301/2019.

В соответствии с п.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения запрета, установленного п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016).

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении иска отказано расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЕ.Н. Федорова