ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-3894/2017

21 декабря 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  14 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей  Семёновой  Т.П., Смольниковой  М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10640/2017) общества с ограниченной ответственностью «ВосходАгро» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 июня 2017 года по делу № А70-3894/2017 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВосходАгро» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области о признании незаконным решения от 14 апреля 2017г. № 72/006/004/2016-744 об отказе в государственной регистрации прав, 

при участии в деле в качестве третьего лица: гражданина ФИО2,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВосходАгро» (далее – ООО «ВосходАгро», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлением к Управлению Росреестра по Тюменской области (далее – Управление, ответчик) о признании незаконным решения от 14 апреля 2017 г. № 72/006/004/2016-744 об отказе в государственной регистрации прав. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20 июня 2017 года по делу № А70-3894/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «ВосходАгро», не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование жалобы (с учетом дополнений) заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не дана должная правовая оценка соотношению понятий «земельная доля» и «доля в праве общей долевой собственности» применительно к землям сельскохозяйственного назначения, которые заявитель считает равнозначными, не учтены положения Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения), как следствие, сделаны неверные выводы относительно необходимости нотариального удостоверения сделки. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

От Управления поступил отзыв (с дополнениями к нему) на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе. 

От ООО «ВосходАгро» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, изначально был создан ПСХК «Октябрьский» (с.Тушнолобово Абатского района Тюменской области). 

В 1995 году осуществлена приватизация сельскохозяйственных угодий ПСХК «Октябрьский». 

 ФИО2 01.02.1995 предоставлены в собственность сельхозугодия общей площадью 14,4 га по адресу ПСХК «Октябрьский». 

26.04.2010 ФИО2 и часть собственников земельных долей выделили свои земельные доли из земельного участка с кадастровым номером 72:01:0000000:376, расположенного по адресу: Тюменская область, Абатский район, ПСХК «Октябрьский» (протокол общего собрания собственников земельных долей от 26.04.2010). 

Из указанного земельного участка образовался земельный участок площадью 1 554 000 кв.м., расположенный по адресу: Тюменская область, Абатский район, 210 м. по направлению на восток от урочища Согро. Выделенному земельному участку присвоен кадастровый номер 72:01:122001:760. 

На основании соглашения об определении долей от 15.09.2015 ФИО2 и часть собственников земельных долей установили доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок. 

20.11.2015 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись №72/006/029/2015-1243 о праве общей долевой собственности (доля в праве 1/42) ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 72:01:122001:760. 

Далее, 28.12.2016 в Ишимский межмуниципальный отдел Управления Росреестра по Тюменской области поступили заявления ФИО2 и ООО «ВосходАгро» о переходе государственной регистрации права общей долевой собственности (доля в праве 1/42) с ФИО2 на общество. При этом в качестве правоустанавливающего документа представлен составленный в простой письменной форме договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения от 28.12.2016, заключённый между ФИО2 (продавец) и ООО «ВосходАгро» (покупатель), в соответствии с которым отчуждается 1/42 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 72:01:122001:760. 

16.01.2017 регистрация права собственности была приостановлена по инициативе государственного регистратора до 14.04.2017 по причине того, что на государственную регистрацию должен быть представлен нотариально удостоверенный договор.

По истечении срока приостановления государственной регистрации ответчиком было принято оспариваемое решение от 14.04.2017 №72/006/004/2016-744 об отказе в государственной регистрации прав.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу, что довод заявителя о тождественности понятий «земельная доля» и «доля в праве общей долевой собственности» является неверным, в качестве правильного признал подход ответчика к данному вопросу, в силу которого земельная доля ФИО2 существовала только на земельный участок 72:01:0000000:376 и была прекращена при выделении из него земельного участка с кадастровым номером 72:01:122001:760. Поскольку на государственную регистрацию права общей долевой собственности на земельный участок в качестве правоустанавливающего документа был представлен  составленный в простой письменной форме договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности от 28.12.2006, у ответчика не было оснований регистрировать переход права общей долевой собственности на земельный участок с ФИО2 на общество.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости регламентированы Федеральным законом № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации).

Учитывая положения части 12 статьи 29 Закона о регистрации, приостановление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и (или) отказ в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд.

В рассматриваемом случае в государственной регистрации права отказано в связи с тем, что форма документа, представленного для осуществления государственной регистрации прав, не соответствует требованиям законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 42 Закона о регистрации сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, в том числе при отчуждении всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, подлежат нотариальному удостоверению (пункт 1 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), за исключением сделок, связанных с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд или приобретаемым для включения в состав паевого инвестиционного фонда, сделок по отчуждению земельных долей.

Применительно к спорной ситуации суд апелляционной инстанции учитывает сложившуюся правоприменительную практику, согласно которой в случае если земельный участок был выделен участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в счет своей земельной доли или своих земельных долей  в соответствии со статьей 13 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения объектом права является доля в праве общей долевой собственности, а не земельная доля с учетом пункта 1 статьи 15 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения. К оформлению сделки с долей в праве общей долевой собственности применяются установленные законом требования, в частности требование о ее нотариальном удостоверении (постановления Арбитражного суда Поволжского округа по делу № А12-3285/2017 от 19.09.2017, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А46-7703/2017 от 07.12.2017).

Поскольку судебная практика по данному вопросу в настоящее время уже сформирована, в том числе в Западно-Сибирском округе, иной подход в рамках настоящего дела будет нарушением основополагающих принципов права – принципа формального равенства, принципа правовой определенности, согласно которым спор не может быть разрешен по-разному для участников правоотношений, находящихся в одинаковых обстоятельствах. 

В настоящем случае договор купли продажи заключен в отношении 1/42 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 72:01:1212001:760, выделенный из земельного участка с кадастровым номером 72:01:0000000:376 в счет принадлежащей в том числе  ФИО2 земельной доли.

С учетом положений пункта 3 статьи 8.1 ГК РФ, статьи 42 Закона о регистрации, поскольку договор от 28.12.2016 заключен в простой письменной форме в отсутствие нотариального удостоверения, государственная регистрация возникновения и перехода права на основании такого договора не соответствует положениям законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Омской области от 20 июня 2017 года по делу № А70-3894/2017 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 июня 2017 года по делу № А70-3894/2017 (судья Коряковцева О.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу  (регистрационный номер 08АП-10640/2017) общества с ограниченной ответственностью «ВосходАгро» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова

 М.В. Смольникова