ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44427/2020

Дело № А40-25004/18

г. Москва

26 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19  октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева, 

судей Р.Г. Нагаева, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 августа 2020 года (резолютивная часть от 04 августа 2020 года) по делу №А40-25004/18, принятое судьей Г.М. Лариной, по заявлению финансового управляющего должника - ФИО3 о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, п. Сосенское, 

<

...>, недействительным и применении последствий недействительности сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника ФИО4

при участии в судебном заседании:

от а/у  ФИО4 – ФИО3 – ФИО5 дов от 07.10.2020

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2019 г. в отношении ФИО4 (28.11.1985г.р., 108814, г. Москва, п. Сосенское, 

<

...>) введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО3 (член Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих").

В Арбитражный суд г. Москвы 14.11.2019 г. поступило заявление финансового управляющего о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, п. Сосенское, 

<

...>, недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2020 г. к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора привлечен орган опеки и попечительства -Отдел опеки и попечительства Сосенское.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 г. признан недействительной сделкой – договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером 77:17:0120303:1900 от 26.09.2016 г., заключенный между и ФИО4 и ФИО2, и применены последствия недействительности указанной сделки.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 26 сентября 2016 года между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому должник продал ответчику квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, п. Сосенское, 

<

...>, общей площадью 43,4 квадратных метра, условный номер 77:17:0120303:1900.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

С учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в п.5-7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий:

1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом;

2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

3. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

Оспариваемая сделка была заключена 26.09.2016 г., то есть менее чем за три года до принятия судом заявления ООО ПИР Банк о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4

На момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку не имел достаточных средств для удовлетворения кредиторской задолженности в значительном размере на протяжении длительного периода времени. Заявитель указывает, что данное обстоятельство подтверждается тем, что на дату заключения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредитором ООО «Фирма «Логрус».

На момент совершения сделки должник имел непогашенные обязательства перед кредитором в размере 3 529 024,04 руб. Иного имущества, достаточного для погашения задолженности перед кредиторами, на дату совершения сделки должник не имел.

Как усматривается из материалов дела, договор купли-продажи квартиры от 26.09.2016г., заключенный между ФИО4 и ФИО2 был совершен менее чем за три года до принятия судом заявления ООО ПИР Банк о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4, тем самым усматривается, что спорная сделка совершена в течение периода подозрительности.

Согласно материалам дела, сделка была зарегистрирована 10.11.2016 г.

Как усматривается из решения Пресненского районного суда от 10.04.2017 г. по делу №2-3052/2017, 15.08.2016г. между истцом ООО ПИР Банк и ФИО4 был заключен кредитный договор № 

<

***> на срок по 14.10.2016 г.

Согласно мотивировочной части указанного решения, должник своевременно и в полном объеме не вносил ежемесячные платежи в счет погашения кредита.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что после совершения сделки по продаже квартиры от 26.09.2016г. у должника не осталось иного имущества, от реализации которого имелась бы возможность погасить задолженность перед кредитором.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемая сделка фактически представляла собой вывод недвижимого имущества из активов должника. ФИО4 не обладала иным имуществом, позволяющим отвечать перед кредитором.

Также, судом установлено, что должником не представлено в материалы дела доказательств реального получения и расходования денежных средств, полученных в оплату договора купли-продажи, а также, не представлено доказательств финансовой возможности ответчика оплатить стоимость договора купли-продажи квартиры.

Как пояснил представитель ответчика, в суде первой инстанции квартира куплена на личные сбережения, однако, доказательств подтверждающих данный довод в материалы дела не представлено.

Ответчик дополнительных доказательств в материалы обособленного спора не представил.

Каждый довод лиц, участвующих в деле, должен быть подтвержден достаточными доказательствами.

В рамках рассмотрения дел о банкротстве применяется иной, чем в общеисковом производстве стандарт доказывания, на что неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в судебных актах.

Данный принцип нашел отражение в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Изложенный правовой подход является общим для рассмотрения дел о банкротстве.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств произведения расчета между сторонами оспариваемого договора, не усматривается поступление денежных средств, полученных от продажи спорного имущества, а также доказательств расходования или иного использования полученных от контрагента денежных средств также не представлено.

Также ответчиком не представлены доказательства в подтверждение финансовой возможности оплатить спорную сделку.

Таким образом, на основании вышеизложенного судом установлено, что в результате совершения оспариваемой сделки был нанесен вред имущественным правам кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве в целях названного закона заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Из материалов дела усматривается, что договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером 77:17:0120303:1900 от 23.09.2016г., был заключен между ФИО4   и ФИО2.

Как указал ответчик в своем отзыве на заявление финансового управляющего об оспаривании сделки, ФИО2 является супругом сестры должника ФИО4 , что свидетельствует о заключении сделки между заинтересованными лицами.

При решении вопроса о том, должен ли был ответчик знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько оно могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительности, установить наличие этих обстоятельств.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Таким образом, суд соглашается с позицией финансового управляющего, что с учетом того, что должником не представлено доказательств реального получения и расходования денежных средств, полученных в оплату договора купли-продажи, на удовлетворение требований кредиторов, а также, что ответчик является по отношению к должнику заинтересованным лицом, указанных оснований достаточно для того, чтобы считать, что ФИО2 знал и должен был знать о неплатежеспособности должника, о невозможности должника исполнить обязательства и соответственно о цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Также, из материалов дела следует, что на момент совершение договора купли -продажи квартиры от 26.09.2016г., ФИО2 был зарегистрирован в указанной квартире.

Исходя из приведенных доводов, можно сделать вывод, что оспариваемая сделка фактически представляла собой вывод недвижимого имущества из активов должника.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка по отчуждению имущества совершена между заинтересованными лицами безвозмездно при наличии кредиторской задолженности.

Доводы Ответчика о месте регистрации ФИО4 не относятся к предмету рассмотрения данного спора.

Доводы апеллянта о «повторном» взыскании денежных средств не соответствуют действительности, поскольку кредитор ООО «Фирма «Логрус» является кредитором Должника ФИО4

Между ФИО4 и ООО «ПИР Банк» был заключен кредитный договор № 

<

***> от 15.08.2016 г., согласно которому Должнику был выдан кредит в сумме 2 025 000,00 рублей. Кредит не был погашен в установленный договором срок, образовалась задолженность.

30.03.2018 г., согласно договору Цессии № Ц-03/18, ООО «ПИР Банк» были переуступлены ООО «Фирма «Логрус» все права требования к Должнику ФИО4 На данный момент обязательства ФИО4 по кредитному договору надлежащим образом не исполнены.

ООО «Фирма «Логрус» включена в реестр требований кредиторов должника ФИО4, финансовому управляющему не представлены доказательства исполнения обязательств Должника третьими лицами.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 августа 2020 года по делу №А40-25004/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.Н. Григорьев

Судьи:Р.Г. Нагаев

ФИО6