﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068, e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18600/2019-ГК

г. Пермь

30 января 2020 года

Дело № А71-14073/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ивановой Н.А., 

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В., 

при участии

от истца: Ющенко И.В., доверенность от 12.06.2019, диплом о высшем юридическом образовании,

от ответчика: Неженцев О.В., выписка из ЕГРЮЛ, протокол, 

от третьих лиц: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, АО «ЭнергосбыТ Плюс»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.10.2019  

по делу № А71-14073/2018

по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН 1055612021981 ИНН 5612042824) 

к Городской ассоциации жилищно-строительных кооперативов (ОГРН 1041803701422, ИНН 1834031167), 

третьи лица: акционерное общество «Ижевские электрические сети», публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», публичное акционерное общество «Ростелеком», общество с ограниченной ответственностью «РН-Энерго»,

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, 

по встречному иску Городской ассоциации жилищно-строительных кооперативов (ОГРН 1041803701422, ИНН 1834031167)

к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН 1055612021981 ИНН 5612042824)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

АО «Энергосбыт Плюс» (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Городской ассоциации жилищно-строительных кооперативов (ответчик) о  взыскании 288 135 руб. 26 коп. долга за электрическую энергию, потребленную в мае-ноябре 2017 года, январе, марте-мае 2018 года.

Определениями от 04.03.2019, 02.08.2019 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Ижевские электрические сети», г. Ижевск (далее – АО «ИЭС»), публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Удмуртэнерго», г. Ижевск (далее – ПАО «МРСК»), публичное акционерное общество «Ростелеком» в лице филиала в Удмуртской Республике (далее – ПАО «Ростелеком»), общество с ограниченной ответственностью «РН-Энерго» (далее – ООО «РН-Энерго»).

Определением суда от 11.04.2019 в порядке статьи 132 АПК РФ к совместному рассмотрению с первоначальным принято встречное исковое заявление Ассоциации ЖСК к АО «Энергосбыт Плюс» о взыскании 76 639 руб. 52 коп. неосновательного обогащения за период с января по июнь 2017 года, составляющего стоимость электрической энергии, потребленной нежилым помещением ЗАО «Аптека плюс».

В ходе рассмотрения дела на основании статьи 49 АПК РФ удовлетворены ходатайства представителей АО «Энергосбыт Плюс» об уточнении размера первоначальных исковых требований, в результате чего цена иска составила 255 291 руб. 26 коп. долга; принято к рассмотрению ходатайство ответчика об отказе от встречных исковых требований; АО «Энергосбыт Плюс» уменьшен размер исковых требований до 254 394 руб. 17 коп. долга, в связи с исключением из расчета объема электрической энергии, потребленный телекоммуникационным оборудованием ПАО «Ростелеком».  

Решением суда первой инстанции от 25.10.2019 принят отказ ответчика от встречного иска, производство по делу в данной части прекращено; с ответчика в пользу истца взыскано 58 103 руб. 58 коп. долга; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме. В жалобе указывает на неправомерный вывод суда первой инстанции об отсутствии коммерческого учета потребленной электроэнергии в период с октября 2017 года по январь 2018 года, отсутствие у суда правовых оснований для определения объема в указанный период исходя из среднемесячного объема потребления и по нормативу. Кроме того, ссылается на отсутствие у суда первой инстанции оснований при расчете объема электрической энергии на общедомовые нужды по нормативу за январь 2018 года исключать из площади мест общего пользования площадь подвала МКД.

Третьим лицом, ПАО «МРСК Центра и Приволжья», представлен отзыв, в котором оно поддержало доводы апелляционной жалобы истца.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах жалобы настаивал, представитель ответчика против ее удовлетворения возражал. 

Третьи лица не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Удмуртская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик, в настоящее время – АО «Энергосбыт Плюс») и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № Р2301 от 01.07.2009 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии потребителю в объемах, установленных приложением № 1, а также обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии путем заключения договоров с территориальной(ыми) сетевой(ыми) организацией, а потребитель обязуется принимать и своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги. 

Согласно ведомостям начисления по активной электроэнергии, истец в мае-ноябре 2017 года, январе, марте-мае 2018 года передал ответчику электроэнергию для общедомовых нужд, предъявив к оплате соответствующие счета-фактуры, которые ответчиком не оплачены в части.

Направленная в адрес ответчика претензия с предложением в трехдневный срок с даты ее получения оплатить сумму долга, оставлена без удовлетворения.

Неоплата ответчиком 254 394 руб. 17 коп. долга (с учетом ходатайств об уточнении размера исковых требований) послужила основанием для обращения АО «Энергосбыт Плюс» с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя первоначальный иск частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта потребления ответчиком электрической энергии, правильности определения ее объема исходя из среднемесячного объема потребления и по нормативу, а также правомерности исключения при расчете объема электрической энергии на общедомовые нужды по нормативу из площади мест общего пользования площади подвала многоквартирного дома, отсутствия доказательств оплаты задолженности.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Указанные в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы и возражения истца, приведенные им при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Эти доводы были рассмотрены арбитражным судом и правомерно отклонены с учетом следующего.

Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пунктак 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

В соответствии с пунктом 44 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам.

Согласно пункту 48 Правил № 354, при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме в случаях, установленных в пункте 40 настоящих Правил, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам. При этом, объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, приходящийся на жилое (нежилое) помещение, определяется в соответствии с формулой 15 приложения № 2 к настоящим Правилам.

Пункт 59(1) Правил № 354 предусматривает, что плата за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды за расчетный период, с учетом положений пункта 44 настоящих Правил, а также плата за коммунальную услугу отопления определяются исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) - начиная с даты, когда вышел из строя или был утрачен ранее введенный в эксплуатацию коллективный (общедомовый) прибор учета либо истек срок его эксплуатации, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям коллективного (общедомового) прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.

В силу пункта 60(1) Правил № 354 по истечении указанного в пункте 59(1) настоящих Правил предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, и плата за коммунальную услугу по отоплению определяются по данным, предусмотренным указанным пунктом, в случае если собственники помещений в многоквартирном доме не обеспечили в установленном порядке восстановление работоспособности вышедшего из строя или замену утраченного ранее и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета, а также замену такого прибора учета по истечении срока его эксплуатации, плата за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, за расчетный период рассчитывается в порядке, указанном в пункте 48 настоящих Правил.

Как указал суд первой инстанции, из пояснений представителей сторон и третьего лица следует, что в период с мая по сентябрь 2017 года в спорном МКД коммерческий учет потребленной электрической энергии осуществлялся на основании показаний установленных приборов учета, при этом, объемы потребления сторонами не оспариваются.

Согласно акту от 13.10.2017, подписанному представителями ответчика и сетевой организации, произведена замена прибора учета, установлен счетчик МОП ОДПУ Меркурий 230 АRT-02 заводской номер 22605135, указаны начальные показания 27 264,26 кВт/час. В акте указано, что замечаний по работоспособности счетчика не имеется, учет допускается в эксплуатацию.

Согласно акту от 13.10.2017, подписанному представителями ответчика и сетевой организации, произведена приемка группы учета, установлен счетчик ОДПУ квартирный Меркурий 230 АRT-03 заводской номер 22420161, указаны начальные показания 007423 кВт/час. В акте указано, что замечаний по работоспособности счетчика не имеется, учет допускается в эксплуатацию.

Истец произвел расчет объемов потребленного ресурса на ОДН в период времени с октября 2017 года по январь 2018 года на основании предоставленных сетевой организацией показаний указанных приборов учета (МОП ОДПУ + ОДПУ квартирный, за вычетом объема потребления жилыми и нежилыми помещениями в МКД).

Вместе с тем, в материалы дела представлен акт проверки группы учета электроэнергии от 25.01.2018, подписанный без разногласий представителями ответчика и сетевой организации, согласно которому по заявке расчетной группы для корректировки показаний прибора учета проведена проверка группы учета электроэнергии счетчик МОП ОДПУ Меркурий 230 АRT-02 заводской номер 22605135. Указаны показания прибора учета 39 852, 95 кВт/час. В заключении указано: «Акт от 13.10.2017 считать недействительными (аннулировать); расчет производить с показаний, указанных в данный момент».

Также в материалы дела представлен акт проверки группы учета электроэнергии от 25.01.2018, составленный без разногласий представителями ответчика и сетевой организации, согласно которому по заявке расчетной группы для корректировки показаний прибора учета проведена проверка группы учета электроэнергии счетчик ОДПУ квартирный Меркурий 230 АRT-03 заводской номер 22420161. Указаны показания прибора учета 008460,89 кВт/час. В заключении указано: «Акт от 13.10.2017 считать недействительными (аннулировать); расчет производить с показаний, указанных в данный момент».

По мнению истца и третьего лица, ПАО «МРСК», факт выхода из строя приборов учета в период с октября 2017 года по январь 2018 года документально не доказан; акты от 25.01.2018 являются документами о проверке групп учета, но не являются актами допуска в эксплуатацию данных групп учета, следовательно, расчет истца с указанием начальных показаний приборов учета, зафиксированных в актах от 13.10.2017, является верным.

В ходе судебного разбирательства судом неоднократно предлагалось истцу и ПАО «МРСК» представить пояснения относительно причин признания актов от 13.10.2017 недействительными. Таких пояснений истцом и сетевой организацией не представлено.

Из пояснений представителя ответчика следует, что начальные показания, указанные в актах от 13.10.2017, являются не корректными, поскольку председателем правления Неженцевым О.В. в качестве показаний ошибочно переданы сетевой организации и указаны в актах от 13.10.2017 данные лишь по одному тарифу вместо суммы тарифов, что привело к некорректному указанию объемов потребления в актах. По этой причине ответчик и сетевая организация повторно вышли на осмотр двух приборов учета и составили акты от 25.01.2018, указав в них корректные показания. По этой причине, по мнению ответчика, в последующем акты от 13.10.2017 признаны ответчиком и третьим лицом недействительными, а указанные в них показания - не подлежащими применению.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве специалиста заслушан работник ПАО «МРСК» Сентяков Н.А., который пояснил, каким образом работают приборы учета «Меркурий 230», установленные в спорном МКД. Представителем сетевой организации представлены копии руководства по эксплуатации счетчика, описания типа средств измерений. Так, из представленных документов и пояснений специалиста следует, что при включении счетчика на жидкокристаллическом индикаторе появляется количество активной энергии, потребленное по текущему тарифу за все время функционирования счетчика; при этом, при работе счетчика в автоматическом режиме на экран ЖКИ последовательно выводится информация по накопленной активной энергии по каждому тарифу (Т1, Т2, Т3, Т4) и сумма по всем тарифам. С учетом порядка работы счетчика, специалист пояснил, что не отрицает возможность некорректного снятия показаний с приборов учета по одному их тарифов, вместо их суммы.

Суд также установил, что снять архивные показания с приборов учета за период времени с октября 2017 года по январь 2018 года сторонам не удалось, поскольку хранение данных за указанные периоды прибор учета электрической энергии не поддерживает, о чем представителями сторон указано в акте от 13.02.2019.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и пояснения участников процесса, учтя, что акты от 25.01.2018, подписанные представителями сетевой организации и потребителя без возражений, документально не опровергнуты, а показания из актов от 13.10.2017 признаны в последующем ответчиком и сетевой организацией не подлежащими применению, с учетом технической невозможности снятия показаний с приборов учета за прошедший период октября 2017 года по январь 2018 года, суд пришел к правильному выводу об отсутствии коммерческого учета потребленной электроэнергии в период времени с октября 2017 года по январь 2018 года.

Пояснения представителей истца и сетевой организации о том, что  начальные показания, указанные в актах от 13.10.2017, подтверждаются данными контрольного снятия показаний 05.12.2017 и снятия показаний ноутбуком 19.02.2018, судом обоснованно не приняты, так как факт снятия показаний документально надлежащим образом не оформлен, двусторонние акты снятия показаний не представлены, проверить достоверность таких показаний не представляется возможным.

В силу пункта 59(1) Правил № 354 в случае отсутствия прибора учета плата за коммунальную услугу определяются исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за период не менее 6 месяцев, но не более 3 расчетных периодов подряд.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в период с октября по декабрь 2017 года расчет объемов должен быть произведен, исходя из среднемесячного объема потребления по приборам учета за период времени с апреля по сентябрь 2017 года, что составляет 7 671 руб. 93 коп., а за январь 2018 (четвертый расчетный период) плата за коммунальную услугу должна быть определена по нормативу (пункт 60(1) Правил № 354).

При этом судом обоснованно не принят альтернативный расчет по нормативу за январь 2018 года, согласно которому плата за ресурс составила 17 945 руб. 62 коп., исходя из норматива потребления 1,59 кВт/ч, площади мест общего пользования 3 161,5 кв. м (включая площадь подвала МКД) и тарифа 3 руб. 57 коп. 

Как верно указал суд первой инстанции, нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды для многоквартирных домов утверждены постановлением Правительства Удмуртской Республики от 14.01.2013 № 17.

В соответствии с постановлением Правительства Удмуртской Республики от 14.01.2013 № 17, письмом Министерства строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики от 01.02.2013 № 11/0416 площади технических этажей и подвалов многоквартирного дома не учитываются при расчете общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, поскольку в примечании к приложению № 3 к числу помещений, входящих в состав общего имущества, отнесены лишь тамбуры, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, колясочные, эксплуатируемые помещения технического назначения (электрощитовые, индивидуальные тепловые пункты, машинные отделения лифтов, мусороприемные камеры и иные подобные помещения), а также иные помещения, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что утвержденные нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды определены органом государственной власти Удмуртской Республики без учета в составе помещений общего имущества дома помещений подвалов и чердаков и принял расчет ответчика, который исключил площадь подвала из площади мест общего пользования.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда от 25.10.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 октября 2019 года по делу № А71-14073/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Н.А. Иванова 

 

Судьи

 

В.Ю. Назарова 

 

С.А. Яринский 

 

C155458056944524203@