АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-3755/20

28 июля 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   22 июля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            28 июля 2020 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи дело по иску Департамента по недропользованию по Южному федеральному округу (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к акционерному обществу "Росгеология" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 5 700 000 руб. неустойки,

 

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2020.

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 15.10.2019 №210. 

            

установил:

Департамент по недропользованию по Южному федеральному округу обратился в суд с иском к акционерному обществу "Росгеология" о взыскании 4 495 000 руб. неустойки за нарушение сроков предоставления проектной документации, прошедшей экспертизу, 5 150 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по I этапу технического задания и календарного плана по контракту №75 от 25.09.2018.

Определением суда от 08.06.2020 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении цены иска до 6 967 000 руб. пени.

От истца приобщены возражения на отзыв.

Судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ удовлетворенно ходатайство истца об уменьшении цены иска до 5 700 000,00 руб. пени в связи с перерасчетом по ставки рефинансирования Банка России в размере 4,5% годовых.

От истца приобщены приложения №1 и №2 к контракту и проектная документация.

От ответчика приобщен отзыв с приложением документов.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между Департаментом по недропользованию по южному федеральному округу (заказчик) и Акционерным обществом «Росгеология» (подрядчик) заключен государственный контракт №75 от 25.09.2018 на выполнение работ по объекту «Поисковые работы на золото в пределах Ольховской перспективной площади (Ростовская область).

Выполнение работ по государственному контракту №75 от 25.09.2018 финансируется за счет средств федерального бюджета.

Согласно пункту 1.2 контракта работы выполняются в соответствии с техническим (геологическим) заданием (приложение №1 к контракту), календарным планом выполнения работ (приложение №2 к контракту) и утвержденной заказчиком проектной документации.

В силу п. 2.1 спорного контракта его цена составила 200 000 000 руб.

Пунктом 5.3 контракта установлена ответственность подрядчика за ненадлежащее исполнение принятых обязательств, а именно, установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик обязан потребовать от подрядчика уплаты неустойки (пени).

Согласно пункта 11.4 контракта в течение 3 (трех) месяцев со дня подписания контракта подрядчик представляет проектную документацию на экспертизу, предусмотренную статьей 36.1 закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», и не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты получения положительного заключения экспертизы на проектную документацию, подрядчик предоставляет ее заказчику на утверждение в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 3.3. контракта за 20 (двадцать) рабочих дней до окончания текущего года подрядчик представляет заказчику акт выполненных работ за последний квартал, акт сдачи-приемки работ по установленной форме и информационный геологический отчет о результатах и объёмах выполненных работ за отчетный год.

В силу пункта 2.2. Технического (геологического) задания составление и утверждение проектной документации является необходимой частью работ, состоящих их 3 этапов, и входящей в 1 этап работ за 3-4 квартал за 2018 год.

Ответчику необходимо было предоставить на утверждение в Департамент по недропользованию по Южному федеральному округу проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы в установленном порядке, не позднее 04.12.2018.

Проектная документация поступила на экспертизу 16.10.2018 и в связи с низким качеством и несоответствием установленным требованиям получила отрицательное заключение от 14.12.2018 №250-02-18/2018.

Повторно направленная на экспертизу проектная документация дорабатывалась в ходе ее рассмотрения и после получения положительного экспертного заключения от 22.03.2019 была фактически представлена истцу для рассмотрения и утверждения 26.03.2019.

Срок просрочки исполнения обязательств подрядчиком по п. 11.4 спорного контракта за период с 26.12.2018 по 26.03.2019 составил 87 дней, а сумма неустойки за нарушение сроков предоставления проектной документации, прошедшей экспертизу в установленном порядке, составила 2 610 000,00 руб. с учетом уточнения истца.

В соответствии с утвержденными техническим (геологическим) заданием и календарным планом выполнения работ к государственному контракту ответчику необходимо было выполнить объём работ 1 этапа (3-4 квартал 2018)

В соответствии с п.3.3 контракта ответчику необходимо было представить в Департамент по недропользованию по Южному федеральному округу акт выполненных работ за 3-4 квартал 2018 в срок до 04.12.2018.

Фактически, работы 1 этапа были начаты подрядчиком 01.09.2018 до заключения контракта и утверждения проектной документации заказчиком, и были завершены в мае 2019 года. Акт выполненных работ ответчиком по неисполненным обязательствам 2018 года был представлен истцу 17.05.2019 (вход №1594 от 20.05.2019 приложение №8).

На основании пункта 5.3 контракта и в соответствии с пунктом 6 статьи 34 ФЗ №44-ФЗ в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик был обязан потребовать от подрядчика уплату пени за каждый день просрочки исполнения нарушенного обязательства в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, рассчитанную в соответствии с правилами определения размера пени, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042.

Согласно позиции истца по состоянию на 17.05.2019 срок просрочки исполнения обязательств по предоставлению акта приемки работ по п. 3.3 спорного контракта составил 103 дня, а сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ по 1 этапу утвержденного технического (геологического) задания и Календарного плана работ по контракту и, соответственно, представления акта выполненных работ по неисполненным обязательствам 2018 года составила 3 090 000,00 руб.

В рамках досудебного урегулирования спорных отношений истец в адрес ответчика были направлены претензии №1 от 19.04.2019 и №2 от 15.07.2019.

Ответчик направил истцу письменное мотивированное возражение на претензию от 15.07.2019 по вопросу об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ 1 этапа (исх.№ 08-01-02-3686/СБ от 05.08.2019.

Истец не согласен с доводами ответчика о том, что истец установил в подписанном сторонами контракте заведомо неисполнимые и неразумные сроки выполнения работ по 1 этапу, и доводами подрядчика о недобросовестном поведении заказчика.

Никаких доказательств на законодательно установленные обстоятельства в действиях истца по предоставлению неполной или недостоверной информации подрядчик не приводит.

Оснований полагать, что профессиональный участник рынка геологического изучения недр не осведомлен о каких-либо аспектах технологического процесса или введен заказчиком в процессе заключения государственного контракта в заблуждение, не имеется.

Истец не согласен с позицией ответчика по отказу от уплаты неустойки (пени) за нарушение сроков предоставления проектной документации, прошедшей экспертизу в установленном порядке и за нарушение условий пункта 5.3 контракта, выразившиеся в непредставлении заказчику в установленный срок акта выполненных работ по неисполненным обязательствам 2018 года по объекту и полагает необходимым передать настоящий спор, исходя из правил о подсудности, предусмотренных пунктом 10.6 контракта, на разрешение арбитражного суда по месту нахождения заказчика.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По смыслу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты права должен осуществляться с учетом характера спорного правоотношения и регулирующих его норм материального права и не может осуществляться заявителем произвольно. Перечень способов защиты гражданских прав, предусмотренный данной статьей не является исчерпывающим, поскольку допускается возможность использования и других способов при условии, что это предусмотрено законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»). 

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами. 

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года №16 «О свободе договора и ее пределах»). 

Государственный контракт № 75 от 25.09.2018 не признан недействительным или незаключенным в установленном порядке.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации и  Федеральным законом  от  05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу части 1 статьи 1 Федерального  закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:

1) планирования закупок товаров, работ, услуг;

2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт);

4) особенностей исполнения контрактов;

5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг;

6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг;

7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального  закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В пункте 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации дается понятие государственного или муниципального контракта, как договора, заключенного органом государственной власти или органом местного самоуправления от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования с физическими или юридическими лицами в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, предусмотренных в расходах соответствующего бюджета.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона №44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указал, что ответчик нарушил договорные обязательства, нарушил сроки предоставления проектной документации на 87 дней, нарушил сроки выполнения работ по 1 этапу выполнения работ на 103 дня.

Поскольку проектная документация фактически представлена истцу для рассмотрения и утверждена 26.03.2019, работы 1 этапа фактически были начаты ответчиком 01.09.2018, обязательства со стороны ответчика нарушены, истец начислил неустойку, за нарушение сроков предоставления проектной документации, прошедшей экспертизу в установленном порядке, составила 2 600 000,00 руб., за период с 26.12.2018 по 22.03.2019, за представление акта выполненных работ по неисполненным обязательствам 2018 года составила 3 090 000,00 руб. за период с 05.12.2018 по 17.05.2019. 

На основании пункта 5.3 контракта и в соответствии с пунктом 6 статьи 34 ФЗ №44-ФЗ в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик был обязан потребовать от подрядчика уплату пени за каждый день просрочки исполнения нарушенного обязательства в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, рассчитанную в соответствии с правилами определения размера пени, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 34 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). 

Положения частей 4, 5 и 8 статьи 34 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусматривают обязательность включения в контракт не только условия об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, но и закрепление размера штрафа в фиксированной сумме.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, указал, что с требованиями не согласен, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по причине установления истцом заведомо неисполнимого срока выполнения части работ 1 этапа, автоматически повлекшего смещение сроков работ в целом и позволившему ему извлечь преимущество из своего недобросовестного поведения. Ответчик в отзыве заявляет о снижении суммы неустойки и просит суд применить ст. 333 Гражданского кодекса.

Истец в своих возражениях на отзыв ответчика пояснил, что приобщенным к материалам дела письмами ответчика от 05.12.2018 № 01-02-5308 ВШ и то 06.12.2018 № 01-567 опровергаются доводы ответчика о заведомо неисполнимых условиях о сроке.

Из представленных суду писем ответчика следует, что проектная документация была изготовлена и первоначально представлена на государственную экспертизу еще 16.10.2018, но в связи с низким ее качеством и не соответствием требования законодательства о недрах получила отрицательное заключение, что и послужило основанием в соответствии с пунктом 11.4 контракта для начисления пени. Причиной нарушения контрактных условий послужило не заведомая неисполнимость условий о сроках, а подготовка подрядчиком низкого качества проектной документации, не отвечающей техническому заданию по видам работ. Повторно ответчик направил проектную документацию для проведения государственной геологической экспертизы письмом от 20.12.2018 №01-07/5666 СШ. Данная проектная документация получила положительное заключение 22.03.2019. Ответчик не обращался к истцу с заявлением перераспределении финансовых средств при возникновении сложности по исполнению контракта в рамках календарного плана, а напротив совершал обратные действия, а именно своими письмами информировал истца о надлежащем исполнении контракта. В нарушении пунктов 4.6 и 4.8 контракта ответчик не информировал истца о существовании отрицательных результатов в ходе выполнения контракта и о возникающих сложностях. Подрядчик, являющийся единственным исполнителем осуществляемых Роснедрами в 2017-2018 годах закупок работ, связанных с реализацией предусмотренной программой «Воспроизводство минерально-сырьевой базы, геологическое изучение недр» заблаговременно (еще в июне 2018 года) знал о существовании приказа Федерального агентства по недропользованию от 18.06.2018 № 242 в котором фигурировал данный объект, и о приказе Федерального агентства по недропользованию от 25.05.2018 № 200 об утверждении Плана финансирования данного объекта на 2018-2021.

Истец начислил неустойку за нарушение сроков представления проектной документации в сумме 2 600 000,00 руб., за период с 26.12.2018 по 22.03.2019, за представление акта выполненных работ по неисполненным обязательствам 2018 года составила 3 090 000,00 руб. за период с 05.12.2018 по 17.05.2019. 

Ответчик представил контррасчёт неустойки, в котором пояснил, что истец за просрочку предоставления проектной документации и отчетных документов, выполнение работ по которым входит 1 этап произвел расчет от всей стоимости контракта равной 200 000 000,00 руб. при этом согласно контракта стоимость работ за весь 1 этап в течение 2018 года равна 50 000 000,00 руб. В связи с изложенными обстоятельствами ответчиком заявлено об уменьшении пени по правилам ст. 333 ГК РФ.  

Ответчиком также указано, что в подписанном сторонами акте выполненных работ №1 от 24.05.2019 по 1 этапу отдельно указана стоимость работ за составление проектной документации и прохождение экспертизы, следовательно, расчет пени должен производится исходя с данной стоимости.

Исходя из установленных сторонами в акте выполненных работ показателей, формирующих стоимость выполненных работ по составлению проектной документации и прохождения государственной экспертизы, таких показателей как косвенные затраты (20%), величина нормы прибыли (10%), а также размер налога на добавленную стоимость (ставка 18%), обоснованное начисление пени будет следующим:

497 016,00 руб. за составление проектной документации: 324 000,00 руб. (стоимость работ по составлению ПД) +64 800,00 руб. (20 % косвенные затраты) +32 400,00 (10% прибыль) +75 816,00 (18% НДС).

3 000,00 руб. за экспертизу проектной документации: 3 000,00 (стоимость экспертизы)+ 540,00 руб. (18% НДС). итого 497 016,00 руб.+3 540,00 руб.=500 566,00 руб.

Согласно контррасчету неустойки ответчика от стоимости работ по проектной документации: с 10.01.2019 по 22.03.2019-500 566,00*71*1/300*4,5%=5 331,02 руб.

Контррасчет пени ответчика по отчетной документации: с 10.01.2019 по 17.05.2019-(50 000 000,00руб.-500 566,00руб.=49 499 434,00 руб.) *127*1/300*4,5% =942 964,21 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ по причине отсутствия в материалах дела доказательств наличия у истца потерь и убытков, вызванных просрочкой представления ответчиком отчетных документов, подтверждения использования ответчиком денежных средств истца, возникновение у истца негативных последствий несвоевременным представлением ответчиком отчетных документов, считает возможным снизить размер заявленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 100 000,00 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с тем, что ответчиком обязанность по оплате своевременно не исполнена, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, у истца имелись основания для начисления неустойки.

Материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком обязательств, установленных договором.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Истец возражал против снижения размера неустойки.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в их совокупности, учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям неисполнения спорного обязательства, а именно наличие просрочки исполнение только первого этапа работ, необходимости сохранения равенства сторон при определении пределов гражданско-правой ответственности суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства ответчика и снижения пени путем ее перерасчета по действующей на момент вынесения судебного акта 1/300 ставки рефинансирования Банка России, исчисленной от фактической стоимости невыполненных ответчиком в срок обязательств.

При этом суд, признает обоснованными доводы истца о необходимости начисления по п. 11.4 спорного контракта за нарушение сроков предоставления проектной документации, прошедшей государственную экспертизу за период с 26.12.2018 по 22.03.2019, так как в соответствии с п. 11.4 спорного контракта пени подлежат начислению до получения положительного заключения государственной экспертизы проекта. 

Таким образом, пени за нарушение сроков предоставления проектной документации от стоимости проекта согласно подписному сторонами акту приемки спорных работ (500 566 руб.) по  1/300 ставки рефинансирования Банка России -4,25 % годовых за период с 26.12.2018 по 22.03.2019 (87 дней) составят 6 532,39 руб. 

Также судом произведён перерасчет пени за нарушение сроков сдачи работ по первому этапу с учетом ее уменьшения по правилам ст. 333 ГК РФ и исчислению от стоимости работ по первому этапу – 50 000 000 руб. о  1/300 ставки рефинансирования Банка России -4,25 % годовых за период с 10.01.2019 по 17.05.2019. Данные период обосновывается условиями спорного контракта, а именно указанием в календарном плане срока выполнения работ по первому этапу – до 31.12.2018, что являлось выходным днем и по правилам ст. 193 ГК РФ данный срок подлежит переносу на следующий рабочий день – 09.01.2019.  Окончание периода неустойки – дата предоставления ответчиком акта приемки работ по первому этапу. 

Таким образом, пени за нарушение сроков выполнения работ по первому этапу от стоимости работ по первому этапу (50 000 000 руб.) по  1/300 ставки рефинансирования Банка России -4,25 % годовых за период с 10.01.2019 по 17.05.2019 (128 дней) составят 960 000 руб. 

При таких обстоятельствах общая сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика по результатам рассмотрения настоящего спора, составляет  

966 532,39 руб.

В остальной части требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

Истец в силу ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются в доход федерального бюджета.

Государственная пошлина за рассмотрения данного спора составляет 51 500,00 рублей, но поскольку исковые требования удовлетворены на 16,96% от заявленных, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 8 734,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества "Росгеология" в пользу Департамента по недропользованию по Южному федеральному округу 966 532,39 руб. пени.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Росгеология" в доход федерального бюджета  8 734 руб. госпошлины.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                                    Меленчук И. С.