АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3932/2024

26 сентября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей:  Т.Н. Никитиной, ФИО2

при участии:

от Приамурского межрегионального управления Федеральной службы                  по надзору в сфере природопользования: ФИО1, представитель             по доверенности от 19.12.2023 №02-113/085;  

от администрации города Тынды: представитель не явился;       

от муниципального унитарного предприятия города Тынды Амурской области «Чистый город»: представитель не явился;                            

от третьего лица: федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений                                         по Дальневосточному федеральному округу» - представитель не явился;  

рассмотрев в проведенном с использованием веб-конференции судебном заседании кассационные жалобы муниципального унитарного предприятия г. Тынды Амурской области «Чистый город», администрации города Тынды 

на решение от 22.04.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024

по делу №  А04-9920/2023 Арбитражного суда Амурской области

по исковому заявлению Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680021, 

<

...>)

к администрации города Тынды (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 676282, 

<

...>); муниципальному унитарному предприятию города Тынды Амурской области «Чистый город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 676290, 

<

...> а)

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680013, 

<

...>)

о взыскании 300 300 руб.   

УСТАНОВИЛ:

Приамурское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - управление, Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), к Администрации города Тынды (далее - администрация г. Тынды) и муниципальному унитарному предприятию города Тынды Амурской области «Чистый город» (далее - предприятие, МУП г. Тынды «Чистый город») о взыскании солидарно ущерба, причиненного окружающей среде,  в размере 300 300 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу» (далее - ФГБУ «ЦЛАТИ»). 

 Решением Арбитражного суда Амурской области от 22.04.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024, требования управления удовлетворены в полном объеме: с администрации г. Тынды и МУП г. Тынды «Чистый город» в солидарном порядке в пользу Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования взыскано 300 300 руб. в возмещение ущерба, причиненного окружающей среде.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МУП г. Тынды «Чистый город» и администрация г. Тынды подали в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационные жалобы, в которых просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, управлению в удовлетворении искового заявления отказать. 

        МУП г. Тынды «Чистый город» в обоснование жалобы приводит доводы о неправильном установлении судами размера вреда, полагает, что управление и суды должны были руководствоваться Порядком определения размера ущерба от загрязнения земель химическими веществами, изложенным в письме Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 27.12.1993 № 04-25/61-5678. Настаивает на том, что показатель содержания нефтепродуктов в отобранной пробе является допустимым. Обращает внимание на то, что в муниципальном контракте от 23.01.20023 № 103 по содержанию дорог общего пользования города отсутствует указание на конкретное место для складирования снега. Считает, что управлением не доказана противоправность действий предприятия.     

      Администрация г. Тынды, выражая в кассационной жалобе несогласие с   принятыми по делу судебными актами, приводит доводы об отсутствии вины администрации в несанкционированном складировании снежных масс и загрязнении почвы. Полагает, что управление в ходе проведения проверки не установило собственников погрузчиков, осуществивших  разравнивание снежных масс, не получены сведения об иных хозяйствующих субъектах, в результате деятельности которых мог быть причинен вред. Настаивает на том, что муниципальное предприятие хозяйственную и иную деятельность на обозначенном земельном участке не осуществляет, данный земельный участок ограждения не имеет, не охраняется, поэтому существует возможность свободного доступа на земельный участок третьих лиц  и использования его другими юридическими лицами для складирования снежных масс. 

 

В отзывах на кассационные жалобы Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора и ФГБУ «ЦЛАТИ» заявили о своем несогласии с изложенными в ней доводами, считают, что у суда округа оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

В заседании суда кассационной инстанции представитель                              управления просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Администрация города Тынды, МУП г. Тынды «Чистый город», ФГБУ «ЦЛАТИ», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа, обсудив доводы, указанные в кассационных жалобах и отзывах, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему. 

При рассмотрении данного дела судами установлено, что во исполнение поручения Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 02.11.2018 «О принятии мер направленных на пресечение нарушений законодательства в области охраны окружающей среды при складировании снежных масс в местах, не предназначенных для указанных целей» 05.12.2022 управлением в адрес администрации г. Тынды направлен запрос о предоставлении информации о местах накопления и характеристиках объектов, предназначенных для складирования снежных масс. 

Согласно сведениям, представленным администрацией 16.12.2022,                в г. Тында отсутствуют специализированные места, предназначенные для складирования снежных масс; вывоз снега с общественных территорий             в   г. Тында осуществляет МУП г. Тында «Чистый город». По сведениям отдела жилищно-коммунального, дорожного хозяйства за 2022 год снежные массы составили 1305 тонн. 

25.01.2023 в рамках выездного осмотра несанкционированной свалки в г. Тында обнаружено место накопления снежных масс в границах г. Тында              в точке с географическими координатами 55°08'57.1'' E 127°47'11.2",                     на неразграниченном земельном участке, расположенном в кадастровом квартале 28:06:011002. 

На указанном участке велись работы по разравниванию снежных масс с применением фронтального погрузчика. Площадь накопленных снежных масс составила не менее 200 кв. м. Путем наложения географических координат на карту управлением установлено, что место фактического складирования снежных масс и место, обозначенное на карте администрацией г. Тынды, совпадают. Согласно открытым сведениям Публичной кадастровой карты, обозначенный земельный участок расположен в черте г. Тында, в границах кадастрового квартала 28:06:011002, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Кадастровый номер, категория земель и вид разрешенного использования не установлены. 

15.02.2023 управлением в адрес предприятия направлен запрос о предоставлении информации о местах накопления и характеристиках объектов, предназначенных для складирования снежных масс. 

Согласно ответу МУП г. Тында «Чистый город» от 27.02.2023                     на территории г. Тында специальной площадки для вывоза снега, оборудованной в соответствии с требованиями СанПин 2.1.3684-21, с водонепроницаемым покрытием и обвалованной сплошным земляным валом, не имеется. При этом генеральным планом г. Тынды определена площадка складирования снега, расположенная в границах кадастрового квартала 28:06:011002.

В мае 2023 года управлением в целях подтверждения информации о загрязнении почвы в местах складирования снежных масс без твердого покрытия и в соответствии с планом-графиком проведения выездных обследований на 2023 год, проведено выездное обследование земельного участка, расположенного в границах кадастрового квартала 28:06:011002, в месте с географическими координатами 55°08'58.77" E 124°47'8.00". 

         При проведении 25.05.2023 выездного обследования указанного выше земельного участка, на котором осуществлялось складирование снежных масс, управлением визуальных признаков загрязнения грунта не выявило. В целях установления концентрации загрязняющих веществ в грунте, специалистами филиала ФГБУ «ЦЛАТИ» отобраны пробы в точках с географическими координатами: проба № 1 (контрольная, горизонт 0-20 см) - 55°08'57.1'' E 127°47'11.2"; проба № 2 (фоновая, горизонт 5-20 см) - 50°08'55.6" E 127°47'08.3"( Метод отбора проб: ПНД Ф 12.1:2:2:2:2.3:32-03) (протокол отбора проб от 26.05.2023 № 120/4гк).  

Согласно протоколу испытаний (измерений и исследований) от 02.06.2023 №140/4гк2023 и экспертному заключению по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 02.06.2023 № 47, установлено наличие превышения концентрации загрязняющих веществ в грунте по содержанию нефтепродуктов в пробе № 1 по отношению к пробе № 2 в 5,9 раз. 

Произведя расчет ущерба, причиненного окружающей среде (почве), на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (далее -  Методика № 238), управление направило в адрес администрации претензию о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, в сумме 300 300 руб. 

Неисполнение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения управления с исковым заявлением в арбитражный суд, который пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на администрацию г. Тында и МУП г. Тында «Чистый город» обязанности по солидарному возмещению причиненного ущерба в виде взыскания денежной компенсации в заявленной сумме. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. При этом обе судебные инстанции обоснованно исходили из следующего. 

Правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, обеспечивающие сбалансированное решение социально-экономических задач, сохранение благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности определены Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды).

Охрана окружающей среды осуществляется на основе принципа «загрязнитель платит», который, как следует из статьи 3 Закона об охране окружающей среды, выражается в обязательном финансировании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 № 308-ЭС22-20037 по делу                   № А32-52065/2021).

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся, в том числе загрязнение недр, почв (пункт 2 статьи 16 Закона об охране окружающей среды).

Запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву (абзац второй  части 2 статьи 51 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Пунктом 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды 

Целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель (статья 12 Земельного кодекса Российской Федерации).

 Из пункта 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) следует, что охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

В соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее -  постановление Пленума ВС РФ № 49) сформулирована правовая позиция, согласно которой основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика (пункт 7 постановления Пленума ВС РФ № 49).

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 ГК РФ.

Из положений статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. 

Санитарно-эпидемиологические требования к складированию собранного снега и льда установлены СанПиН 2.1.3684-21, согласно пункту 34 которых собранный хозяйствующими субъектами, осуществляющими вывоз снега, снег должен складироваться на площадках с водонепроницаемым покрытием и обвалованных сплошным земляным валом или вывозиться на снегоплавильные установки. 

Судами установлено, что место фактического складирования снежных масс, установленное генеральным планом г. Тынды как площадка складирования снега, расположено в границах кадастрового квартала 28:06:011002. Между тем специализированные площадки, предназначенные для складирования снежных масс и оборудованные в соответствии с требованиями, установленными  СанПиН 2.1.3684-21, на территории земельного участка с географическими координатами 55°09'01.36", Е 124°47'21.98", в пределах границ кадастрового квартала 28:06:011002, отсутствуют.

        Из материалов дела следует, что  МУП г. Тында «Чистый город» на основании заключенного с администрацией контракта  от 23.01.2023 № 103 осуществило складирование снежных масс на земельном участке, не оборудованном специальной площадкой с водонепроницаемым покрытием и обвалованных сплошным земляным валом, что привело к превышению концентрации загрязняющих веществ в грунте по содержанию нефтепродуктов в 5,9 раз. 

       При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о доказанности в рассматриваемом случае факта причинения вреда почвам в результате размещения снега от уборки территории на необорудованном месте, что является нарушением законодательства об охране окружающей среды и о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. 

 

        Признавая вину администрации г. Тында в причинении вреда доказанной, суды учли положения пункта 24 статьи 38 Правил благоустройства территории города Тында, утвержденных решением Тындинский городской Думы от 02.07.2022 № 529-Р-ТГД-7, которыми определено, что до начала зимнего периода администрация города совместно с дорожными службами с учетом законодательства об отходах и охране окружающей среды определяет места для приема снега. 

        Таким образом,  администрация как орган местного самоуправления, в полномочия которого входит организация уборки территорий от снега, не приняла меры по обустройству отведенного места под складирование снежных масс. 

        В свою очередь, МУП г. Тында «Чистый город», зная о том, что земельный участок, на котором предприятие складирует снег, не оборудован в соответствии с требованиями природоохранного законодательства, осуществляло данные работы и умышлено допустило загрязнение почв.    

 

       Таким образом, установив вину ответчиков в причинении экологического ущерба и причинно причинно-следственную связь между противоправным деянием и возникшим вредом, руководствуясь пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ  № 49, суды сделали верный вывод о  наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных управлением требования и возложения на администрацию г. Тында и МУП г. Тында «Чистый город» обязанности по солидарному возмещению  ущерб, причиненного окружающей среде. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1743-О-О, окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды,  пункт 14 постановления Пленума № 49).

Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 «Об утверждении методики исчислении вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды» утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, предназначенная для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Размер причиненного вреда в сумме 300 300 руб. рассчитан управлением в соответствии с Методикой № 238, и признан судами верным.

Приведенный в кассационных жалобах довод о недоказанности факта причинения вреда земельному участку суд округа отклоняет как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

  Администрацией и предпринимателем не учтено, что в результате складирования снежных масс возникло загрязнение земель, приведшее, безусловно, к деградации почв и снижению природно-хозяйственной ценности земель в месте складирования снежных масс. Сам факт складирования на почвах снежных масс предполагает причинение вреда почве как сложному объекту окружающей среды, включающему множество взаимодействующих между собой компонентов, в том числе воздуха, воды и живых организмов, а значит, в любом случае нарушает естественные плодородные и иные свойства почвы. Лицо, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, обязано как привести земельный участок в первоначальное состояние, так и возместить вред, причиненный окружающей среде.

  Ссылка предприятия на необходимость определения размера вреда в соответствии с Порядком определения размера ущерба от загрязнения земель химическими веществами, изложенным в письме Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 27.12.1993 № 04-25/61-5678, приведена без учета того, что указанный Порядок определения размеров ущерба от загрязнения земель химическими веществами предназначен для определения размеров денежных средств, которые должны взыскиваться с виновных юридических и физических лиц в возмещение нанесенного ими ущерба в результате загрязнения химическими веществами земель сельскохозяйственного назначения, тогда как спорный земельный участок, используемый ответчиком, относится к землям иной категории.

         Доказательства причинения вреда в результате действий третьих лиц ответчиками в материалы дела не представлены. 

Остальные приведенные администрацией и предприятием в кассационных жалобах доводы направлены на иную оценку представленных в дело доказательств.

Однако, как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с оценкой представленных доказательств и выводами судов по фактическим обстоятельствам дела не является основанием для отмены или изменения решения и постановления                   в порядке статьи 288 АПК РФ.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб суд округа признает, что судами верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, им дана правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в постановлении мотивов, по которым они приняты или отклонены, выводы судов подробно аргументированы, соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Таким образом, основания для отмены решения суда и постановления апелляционного суда по доводам, приведенным в кассационных жалобах, отсутствуют. Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа   

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.04.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 по делу №  А04-9920/2023 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                   Н.В. Меркулова 

Судьи                                                                                            Т.Н. Никитина

 

ФИО2