ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-26414/2022

Дело № А41-44115/21

23 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПРО ФАКТОР» на определение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2022 года по делу № А41-44115/21 по исковому заявлению ООО «ГОРМЕХСТРОЙ» к ФГБУ «МФК МИНФИНА РОССИИ» о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от ООО «ПРО ФАКТОР» - ФИО2, доверенность от 01.09.2022, диплом, паспорт;

от ООО «ГОРМЕХСТРОЙ» - не явился, извещен;

от ФГБУ «МФК МИНФИНА РОССИИ» - ФИО3, доверенность № 65 от 25.08.2022, диплом, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГОРМЕХСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ФГБУ "МФК МИНФИНА РОССИИ" задолженности по контракту №150-ЭА-19 в размере 9 918 711,58 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 72 594 руб.

 Решением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2021 года решение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2021 года по делу № А41- 44115/21 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2022 года произведена по делу № А41-44115/21 в порядке процессуального правопреемства частичная процессуальная замена взыскателя ООО "ГорМехСтрой" на его правопреемника ООО "Про Фактор" в части уступленного права требования (в сумме 2 166 011, 58 руб.). 

В Арбитражный суд Московской области 26.10.2022 поступило заявление от ООО "ПРО ФАКТОР" об индексации присужденных денежных сумм по решению суда по делу №А41- 44115/21, с учетом заявления об уточнении заявленных требований в размере            319 419,96 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2022 года заявление удовлетворено частично.

Взысканы с ФГБУ "МФК МИНФИНА РОССИИ" в пользу ООО "ПРО ФАКТОР" денежные средства в размере 237 718,54 руб. в качестве индексации присужденной решением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2021 года по делу №А41-44115/21 денежной суммы.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО «ПРО ФАКТОР» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель ООО «ПРО ФАКТОР» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции изменить.

Представитель ФГБУ «МФК МИНФИНА РОССИИ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО «ГОРМЕХСТРОЙ», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в заявлении от 26.10.2022 г. ООО "ПРО ФАКТОР" с учётом уточнения просило проиндексировать присужденную денежную сумму, взысканную с ФГБУ «МФК Минфина России» на основании решения Арбитражного суда Московской области от 27.09.2021 по делу № А41- 44115/2021 и взыскать с ФГБУ «МФК Минфина России» в пользу ООО «Про фактор» 319 419,96 руб.

Судом первой инстанции данное требование об индексации удовлетворено частично.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), - суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором. 

Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2021 № 40-П по делу о проверке конституционности статьи 183 АПК РФ в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО4" гарантированное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46, часть 1) не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах (статья 56, часть 3). 

Однако конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. 

Исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод. 

На это неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 30.07.2001 N 13- П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П и др. 

Пунктом 4 Постановления указано на то, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации. 

Индекс потребительских цен (далее - индекс, ИПЦ) на товары и услуги используется в качестве одного из важнейших показателей, характеризующих инфляционные процессы в стране; ИПЦ рассчитывается по Российской Федерации, федеральным округам и субъектам Российской Федерации; ИПЦ исчисляется с месячной периодичностью.

Рассчитанные и опубликованные ежемесячные данные об индексах потребительских цен на товары и услуги являются официальной статистической информацией и не подлежат корректировке (разделы I, II, III Официальной статистической методологии организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной приказом Федеральной службы государственной статистики (Росстат) от 30.12.2014 N 734, утратившим силу с 01.01.2022). 

Аналогичные положения содержатся в Официальной статистической методологии наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной приказом Росстата от 15.12.2021 N 915, вступившим в силу с 01.01.2022. 

Целью индексации является восстановление покупательной способности денежной суммы до того уровня, каким он был на момент ее присуждения. 

Единственным основанием для проведения индексации является сам факт несвоевременной уплаты денежной суммы полностью или в части. 

Исходя из методологии расчета ежемесячного индекса потребительских цен, сумма индексации определяется перемножением соответствующих индексов - от индекса за следующий месяц после вынесения решения судом до месяца фактического его исполнения. 

Для расчета суммы индексации необходимы: присужденная денежная сумма, период индексации для определения индекса потребительских цен, цифра индекса по региону или по Российской Федерации. 

Как установлено судом первой инстанции, согласно расчету истца, сумма индексации присужденных денежных сумм за период с марта по июль 2022 года с учетом индекса роста потребительских цен по Московской области в соответствии с официальными данными Федеральной службы государственной статистики, составила - 319 419,96 руб. 

Проверив расчет заявителя, суд первой инстанции признал его неверным, поскольку из буквального толкования пункта 4 Постановления Конституционный Суд Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П следует, что применению подлежит федеральный индекс потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, опубликованный на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики (Росстата) в сети "Интернет". 

Кроме того, суд первой инстанции установил, что при расчете взяты официальные сведения с сайта Федеральной службы государственной статистики по Московской области в категории Услуги помесячно: ИПЦ на услуги, процент к предыдущему месяцу, сентябрь 2021 - 100,4% ИПЦ на услуги, процент к предыдущему месяцу, октябрь 2021 - 99,9% ИПЦ на услуги, процент к предыдущему месяцу, ноябрь 2021 - 101,78% ИПЦ на услуги, процент к предыдущему месяцу, декабрь 2021 - 99,66% ИПЦ на услуги, процент к предыдущему месяцу, январь 2022 - 101,58% ИПЦ на услуги, процент к предыдущему месяцу, февраль 2022 - 101,25% ИПЦ на услуги, процент к предыдущему месяцу, март 2022 - 104,98% ИПЦ на услуги, процент к предыдущему месяцу, апрель 2022 - 100,2% 

Суд первой инстанции согласился с представленным расчетом суммы индексации ФГБУ "МФК МИНФИНА РОССИИ" с учетом вышеуказанных сведений, согласно которому сумма индексации присужденных заявителю денежных сумм составила - 237 718,54 руб. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что заявление истца об индексации присужденных судом денежных сумм подлежит удовлетворению в размере 237 718,54 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление ООО "ПРО ФАКТОР" об индексации присужденной судом денежной суммы подлежит удовлетворению частично, заявленная сумма индексации подлежит взысканию в размере 237 718,54 руб.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца об индексации присужденных денежных средств частично.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что выполненный судом первой инстанции расчет индексации не соответствует фактическим сведениям об индексе потребительских цен, размещенных на сайте Росстата, проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку основаны на ошибочном понимании апеллянтом норм законодательства.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2022 года по делу № А41-44115/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Судья

Л.Н. Иванова