СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6191/2022-ГКу

г. Пермь

11 июля 2022 года

Дело № А60-5612/2022

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Семенова В.В.,

без проведения судебного заседания,

без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ФортЭл»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 апреля 2022 года, 

принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А60-5612/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317665800206311) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ФортЭл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФортЭл» (далее – общество, ООО «ФортЭл», ответчик) о взыскании 258 736,00 руб. основного долга по договору подряда от 09.07.2019 № 08/19, 28 447,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2019 по 30.09.2021, с последующим начислением процентов до момента погашения основного долга. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 753, 746, 711, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В соответствии с главой 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2022, принятым путем подписания резолютивной части решения в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

По заявлению ответчика 18.04.2022 судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-5612/2022 в полном объеме, принять по делу новый судебный акт и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что работы, указанные в пункте 1.1 договора были выполнены несвоевременно и не в полном объеме; что ответчик перечислил истцу 615 672,00 руб., а не 495 548,00 руб.; что есть свидетели, которые готовы подтвердить в суде, что именно они делали работу, приписываемую истцом себе; что никаких уведомлений о готовности сдать работу ответчик не получал; что назначение платежей изначально указаны были ответчиком правильно, что не ущемляет интересы получателя денег; что по состоянию на 08.06.2021 с истцом был произведен полный расчет; что взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствам, суд не учел выполнение работ истцом с просрочкой; что суд принял документы, поступившие от истца 04.04.2022, на которые ответчик не мог возразить. К апелляционной жалобе ответчиком приложены документы (пункты 4-26), что расценивается судом как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, хотя часть документов уже имеется в материалах дела.

27.06.2022 в суд поступило ходатайство ответчика о приобщении дополнительного доказательства – нотариально заверенного заявления ФИО2.

29.06.2022 в суд поступили возражения истца на апелляционную жалобу ответчика.

30.06.2022 в суд поступили возражения истца на ходатайство о приобщении дополнительного доказательства.

30.06.2022 ответчик представил в суд отзыв на возражения истца по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В приобщении дополнительных доказательств апелляционный суд отказывает, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор подряда от 09.07.2019 № 08/19 (далее – договор, договор подряда).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательства выполнить на объекте: «Комплекс жилых зданий со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и подземными автостоянками квартала № 26 в планировочном районе "Академический" города Екатеринбурга. 2 очередь строительства (Блок 9)», далее по тексту – объект электромонтажные работы по монтажу трубной разводки для электрокоммуникаций с 5 по 25 этаж (приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется принять, и оплатить выполненные работы. Вид, стоимость, сроки содержание работ, технические, экономические и другие требования к работам, являющимися предметом договора, определяются спецификациями по счету и заданиями заказчика отправленным на электронную почту исполнителя.

Согласно пункту 2.4 договора работы, оговоренные в пунктах 1.1, 1.2 договора, выполняются исполнителем, в срок с 13.06.2019 по 15.07.2019.

В силу пункта 2.5 договора общая стоимость выполняемых исполнителем работ по договору, составляет 718 284,00 руб.

Как указывает истец, подрядчиком выполнены работы на общую сумму 718 284,00 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки работ №№ 1-7; но заказчик выполненные работы оплатил частично на сумму 459 548,00 руб.

С целью досудебного урегулирования возникшего спора истец в адрес ответчика направил претензию. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции применил к спорным отношениям нормы главы 37 ГК РФ и исходил из того, что выполнение работ подтверждается актами №№ 1-7, из которых акты №№ 1-6 подписаны обеими сторонами без замечаний, а акт № 7 на сумму 102 612,00 руб. правомерно подписан истцом в одностороннем порядке; что ответчиком не доказано завершение работ (не была проложена горизонтальная и вертикальная трубная разводка с 24 по 25 этажи) и устранение недостатков работ на 23 этаже (в местах общего пользования не была проложена вертикальная трубная разводка), указанных в акте № 7, другими лицами; что ответчиком работы оплачены частично; что при получении платежей истец правомерно с учетом норм статей 6, 522 ГК РФ зачитывал полученные денежные средства в счет ранее возникшей задолженности; что направленное через 4 месяца письмо не может изменять назначение платежей; что расчет процентов истца является правильным, подлежащим применению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, возражений истца на нее, отзыва ответчика на возражения истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Выполнение истцом работ с просрочкой в данном случае значения для дела не имеет, ответчик встречные требования в какой-либо форме не заявил, договором изменение сроков оплаты при несвоевременном выполнении работ не предусмотрено.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о правомерности подписания истцом акта сдачи-приемки выполненных работ в одностороннем порядке (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). В качестве доказательств направления в адрес ответчика акта № 7 истец представил в материалы дела скриншот электронного письма от 27.03.2020 направленного на указанную в договоре электронную почту svn289@yandex.ru, почтовое отправление с описью вложения от 20.05.2021. Ответчик, получив уведомление о выполнении работ, приемку работ не организовал, мотивированных возражений против подписания акта не представил. Как верно указано судом первой инстанции, выполнение работ другими лицами ответчиком не доказано, доказательств того, что ответчик вызывал истца на доделывание работ, устранение недостатков работ не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы поступившие платежи зачтены истцом правильно в счет ранее возникшей задолженности с применением положений пунктов 2, 3 статьи 522 ГК РФ по аналогии (статья 6 ГК РФ), что подробно отражено истцом в возражениях 2 на отзыв. Указание ответчиком назначения платежа "по акту сверки" и попытка изменения назначения платежей через 4 месяца не означает неправильности такого порядка учета платежей.

Согласно сведениям из "Картотеки арбитражных дел" все документы от истца поступили в материалы дела не позднее 01.04.2022, то есть в установленный судом срок.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению в период моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", с 01.04.2022 до окончания срока действия моратория, что должно учитываться на стадии исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2022 года по делу № А60-5612/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

В.В. Семенов