АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А48-8074/2022

г. Калуга

16» февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 16.02.2024

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи

судей           

ФИО1,

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола

судебного заседания:

 

помощником судьи Дударь А.Е.,

 

при участии в заседании:

 

от  заявителя жалобы:

 

от иных участвующих в деле лиц:

 

 

 

 

ФИО4 - представитель ФИО5 по доверенности от 30.11.2022;

ФИО4 - представитель ФИО6 по доверенности от 13.01.2022;

ФИО7 - представитель Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области по доверенности от 05.07.2023,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования системы веб-конференции, кассационную жалобу ФИО5 на решение Арбитражного суда Орловской области от 24.05.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу № А48-8074/2022,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее – ФИО5) обратилась в арбитражный суд с иском о признании договора аренды от 26.12.2006 № 178/з незаключенным и взыскании солидарно с Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области (далее – Департамент), Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла, муниципального образования «Город Орел» в лице Администрации  города Орла в пользу общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Фирма ЛиК» убытков в размере 3 431 907,93 руб. (с учетом неоднократного уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023, исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ФИО5 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права. Полагает, что в спорных правоотношениях сторон отсутствовал момент начала исполнения сделки, в связи с этим нет оснований для вывода о пропуске срока исковой давности.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции  проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В суд округа от ФИО6 представлен письменный отзыв, в котором он поддерживает доводы кассационной жалобы.

В суд округа от Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области, от Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла и от конкурсного управляющего ООО «Фирма ЛиК» представлены письменные отзывы с изложением возражений против доводов кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы поддержаны представителем ее заявителя, представителем ФИО6 в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представитель Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области, возражая доводам жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие оспариваемых выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия полагает обжалуемые судебные акты не подлежащими изменению или отмене.

Как установлено арбитражным судом, следует из дела, ФИО5 и ФИО6 состоят в браке с 10.12,1983. В период брака супругами была приобретена доля (100%) в уставном капитале ООО «Фирма ЛиК». 

ФИО5 обратилась в Советский районный суд г. Орла иском о разделе совместно нажитого имущества. В ходе раздела совместно нажитого имущества супругов, на основании определения Советского районного суда города Орла об утверждении мирового соглашения от 29.04.2022 по делу № 2-495/2022 в собственность ФИО5 перешла доля (50%) в уставном капитале ООО «Фирма ЛиК».

Как указано в материалах дела, при проведении судебной бухгалтерской экспертизы в рамках гражданского дела № 2-495/2022 о разделе имущества супругов по определению рыночной стоимости доли ООО «Фирма ЛиК», были установлены экономически необоснованные расходы, не направленные на получение прибыли в рамках основной экономической деятельности организации, а именно расходы, связанные с подписанием договора аренды земли № 178/з.

Постановлением Администрации города Орла от 20.07.2005 № 2960 ООО «Фирма ЛиК» предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 57:25:0020709:0050 площадью 3430,51 кв. м в краткосрочную аренду сроком на 1 год для проведения изыскательских работ под строительство жилого дома многофункционального назначения по пер. Маслозаводскому в городе Орле.

26.12.2006 принят приказ Департамента имущественной, промышленной и информационной политики № 869 о предоставлении ООО «Фирма ЛиК» в аренду земельного участка из земель поселений с кадастровым номером 57:25:0020709:0050 площадью 3430,51 кв. м для строительства жилого дома многофункционального назначения на 3 года.

26.12.2006 Департаментом имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области, правопреемником которого является Департамент государственного имущества и земельных отношений Орловской области, (арендодатель) и ООО «Фирма ЛиК» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 57:25:0020709:0050 (категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства жилого дома многофункционального назначения в границах, указанных в кадастровом плане участка, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью, общей площадью 3 430,51 кв. м.). В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды участка установлен на 3 года с 01.12.2006 по 30.11.2009. Согласно пунктам 3.1 и 3.2 указанного договора годовая арендная плата по договору составила 95 038,85 руб., начислялась с 01.08.2006 и вносилась арендатором в соответствии с расчетом согласно приложению, являющемуся неотъемлемой частью договора. 

Приказом Департамента имущества, промышленности и информатизации Орловской области от 29.05.2009 № 807 на основании градостроительного заключения от 24.04.2009 № 382/з-ГЗ и заявления ООО «Фирма ЛиК» изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 57:25:0020709:0050 - для строительства объекта торговли, рассчитанного на большой поток посетителей (более 500 кв. м площади).

11.11.2009 сторонами подписано дополнительное соглашение, согласно которому изменено разрешенное использование земельного участка, годовая арендная плата установлена в размере 126 723,04 руб. 

Соглашением от 11.12.2009 стороны продлили срок аренды участка до 30.11.2014. 

Уведомлением Департамента имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области от 11.08.2010 № 1508/з ответчику сообщено об установлении годовой арендной платы в 2010 году в размере 36 813,49 руб.

31.03.2011 Департамент имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области направил в адрес ООО «Фирма ЛиК» уведомление № 394/з об установлении годовой арендной платы в 2011 году по договору в размере 36 809,37 руб. 

В соответствии с расчетом земельных платежей и порядком оплаты к договору от 26.12.2006 № 178/з годовая арендная плата установлена в 2012 году в размере 372 661,72 руб. с учетом применения коэффициента за превышение сроков строительства 5 - до 30.11.2012, 6 - с 01.12.2012 по 31.12.2012, в 2013 году в размере 869 984,20 руб. (с учетом применения коэффициента за превышение сроков строительства).

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 23.01.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015, по делу № А48-4085/2014 с ООО «Фирма ЛиК» в пользу Управления государственного имущества Орловской области (правопреемником которого является Департамент) взыскано 1 273 976,23 руб. основного долга, 482 916,26 руб. неустойки (всего 1 756 892,49 руб.). 

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 30.01.2017 по делу № А48-6758/2016 с ООО «Фирма ЛиК» в пользу Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.01.2015 по 28.07.2015 в размере 1 675 015,44 руб. Определениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 и от 25.04.2017 апелляционные жалобы ООО «Фирма ЛиК» на решение Арбитражного суда Орловской области от 30.01.2017 по делу № А48-6758/2016 и приложенные к ним документы возвращены ООО «Фирма ЛиК».

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 21.09.2015 по делу № А48-2410/2015 отказано в удовлетворении искового заявления ООО «Фирма ЛиК» к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Орловской области и Администрации города Орла о расторжении договора аренды земельного участка от 26.12.2006 № 178/з и об уменьшении размера арендной платы по договору аренды земельного участка. Из данного решения следует, что предложение ООО «Фирма ЛиК» о расторжении договора аренды от 28.04.2015 было получено и расценено Администрацией города Орла как односторонний отказ от договора, который, по мнению администрации города Орла, считается расторгнутым с 29.07.2015, то есть по истечении трех месяцев с момента уведомления.

Арбитражным судом рассмотрено дело № А48-5983/2016 по иску ООО «Фирма ЛиК» к Департаменту имущества, промышленности и информатизации Орловской области, Администрации города Орла о признании недействительными договора от 26.12.2006 № 178/з аренды земельного участка, соглашения от 11.11.2009 к договору от 26.12.2006 № 178/з аренды земельного участка, соглашения от 11.12.2009 к договору от 26.12.2006 № 178/з аренды земельного участка, и применении последствии недействительности ничтожной сделки в виде аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи № 57-57- 01/020/2007-115 о регистрации указанных договора аренды земельного участка и соглашений. 

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 12.04.2017 по делу № А48-5983/2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017, исковое заявление оставлено без удовлетворения в силу применения срока исковой давности.

В данном решении указано на то, что земельный участок с кадастровым номером 57:25:0020709:0050 расположен в границах красных линий и не мог быть предоставлен для строительства, как жилого дома многофункционального назначения, так и для объекта торговли, рассчитанного на большой поток посетителей (более 500 кв. м площади) у Департамента отсутствовали правовые основания для заключения договора аренды земли № 178/з для целей, связанных со строительством вышеназванных объектов.

В решении суда от 12.04.2017 по делу № А48-5983/2016 также указано на то, что при заключении договора аренды Департаментом не принято во внимание, что решением Исполнительного комитета Орловского областного Совета народных депутатов от 17.03.1989 № 92 утвержден генеральный план города Орла, которым установлены красные линии, в том числе, по пер. Маслозаводской.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 11, 12, 65.2, 174, 195, 196, 197, 200, 201, 432, 433, 606, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57, п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165, п. 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, пришли к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе: оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации. 

Участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», согласно которым возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Кодекса, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 Кодекса. 

При этом в примечании к пункту 1 указанного постановления отмечено, что термин «иск об оспаривании договора» используется для обозначения следующих исков: о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Пропуск срока исковой давности по требованиям о признании недействительной сделки является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). 

Для требований о признании договора незаключенным специальных сроков исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ) не установлено. 

Срок исковой давности по делам о признании сделки незаключенной является общим и составляет 3 года с момента, когда лицо узнало или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ). 

К требованию о взыскании убытков применяется общий срок исковой давности, который установлен в статье 196 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», течение исковой давности по требованию о возврате переданного по незаключенному договору начинается не ранее момента, когда истец узнал или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права. 

Корпоративное законодательство не содержит каких-либо специальных норм, определяющих особенности порядка исчисления сроков исковой давности по косвенным искам, за исключением указания на то, что соответствующие сроки восстановлению не подлежат (например, пункт 6 статьи 45, пункт 4 статьи 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). 

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В настоящем случае, новый участник общества является правопреемником предыдущего участника, срок исковой давности исчисляется для него с того момента, когда предыдущий владелец доли в уставном капитале узнал или должен был узнать о нарушении прав корпорации.

Собственно юридическое лицо - ООО «Фирма ЛиК», равно как  и на тот момент его единственный участник и единоличный исполнительный орган - ФИО6, непосредственно от имени которого подписан спорный договор от 26.12.2006, должны были быть осведомлены об обстоятельствах, которые, по мнению истца, свидетельствуют о незаключённости договора (невозможности строительства объекта на земельном участке) не позднее 2007 (жилой дом) и с 2010 года (торговый центр).

Следует отметить, что предъявляя требования по настоящему делу, ФИО5, как участник ООО «Фирма ЛиК», действует не только в интересах общества, но и преследует личный (косвенный) интерес, в том числе обусловленный наличием отдельных обособленных производств в рамках дела о банкротстве ООО «Фирма ЛиК» № А48-9735/2022.

Исчисление срока давности для нового участника ООО «Фирма ЛиК» ФИО5 не начинается заново. Иной подход позволил ли бы сделать экстраординарное оспаривание договоров последующими участниками корпорации практически бессрочным, что противоречит смыслу правового регулирования спорных правоотношений, а также необходимости поддержания стабильности гражданского оборота, что в числе прочего подразумевает направленность правового регулирования и правоприменительной практики на ограничительный подход при исчислении сроков исковой давности по косвенным искам и значительного сужения возможностей участников корпораций по оспариванию сделок (признанию их незаключенными).

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о применении срока исковой давности.

Помимо этого, как указано выше, вступившими в законную силу судебными актами взысканы арендные платежи (решение арбитражного суда от 23.01.2015 по делу № А48-4085/2014, оставленно без изменения постановлением апелляционного суда от 17.07.2015; решение арбитражного суда от 30.01.2017 по делу № А48- 6758/2016),  а также вступившим в законную силу решением от 21.09.2015 по делу № А48-2410/2015 отказано в удовлетворении иска ООО «Фирма ЛиК» к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Орловской области и Администрации города Орла о расторжении договора аренды земельного участка от 26.12.2006 № 178/з и уменьшении размера арендной платы.

Договор аренды № 178/з от 26.12.2006 не может считаться не заключенным, поскольку исполнялся сторонами, что установлено уступившими в законную силу судебными актами, в силу чего у судов также не имелось правовых оснований для удовлетворения настоящего иска.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы, в том числе о квалификации требований истца, как о взыскании неосновательного обогащения или убытков, в данном случае не опровергают обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу оставления исковых требований без удовлетворения, соответствия этих выводов обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства. Оснований для переоценки у суда округа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 24.05.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу № А48-8074/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

ФИО1

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3