АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело №А67-5001/2022

г.Томск

30 августа 2022 года

(полный текст) 

22 августа 2022 года (резолютивная часть)

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Чиндиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройкомплект» (634029, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области (634003, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения от 29.03.2022 № 09-18/27/15 о принятии обеспечительных мер

при участии в заседании:

от Заявителя – ФИО2 (доверенность от 15.02.2022, онлайон)

от Ответчика – ФИО3 (доверенность от 20.05.2022 №07-13/5007) 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройкомплект» обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области о признании незаконным решения от 29.03.2022 № 09-18/27/15 о принятии обеспечительных мер.

В ходе судебного заседания представитель Заявителя настаивал на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему, в том числе указал, что основания для принятия обеспечительных мер, приведенные в оспариваемом решении, сами по себе не свидетельствуют о невозможности или затруднительности в будущем исполнения решения налогового органа, доказательств совершения умышленных действий по сокрытию или отчуждению имущества заявителем налоговым органом не представлено, сам факт доначисления налогов, пени, штрафов на значительную сумму доказательством невозможности исполнения решения налогового органа не является.

Представитель налогового органа против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, принято с учетом последовательности, установленной п. 10 ст. 101 НК РФ, при наличии оснований.

Более подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в заявлении, отзыве и дополнениях к ним.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд считает установленными следующие обстоятельства.

ИФНС России по г.Томску проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой принято решение о привлечении ООО «СК «СтройКомплект» к налоговой ответственности №7/3-27 от 29.03.202, согласно которому Обществу доначислены налоги в общем размере 19 484 005 руб., пени в размере 7 301 538, 40 руб., Общество привлечено к ответственности в виде штрафов в общем размере 367 647 руб.

Одновременно с указанным решением налоговым органом на основании п. 10 ст. 101 НК РФ принято решение №09-18/27/15 от 29.03.2022 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа указанного в решении имущества на общую сумму 27 153 190 руб. 40 коп.

Решением УФНС России по Томской области от 06.05.2022 №16-05/02/06570  «Об оставлении жалобы без удовлетворения» апелляционная жалоба ООО «СК «СтройКомплект» на решение Межрайонной ИФНС России №7 по Томской области от 29.03.2022 №09-18/27/15 о принятии обеспечительных мер оставлена без удовлетворения.

Общество, полагая решение Межрайонной ИФНС России №7 по Томской области от 29.03.2022 №09-18/27-15 о принятии обеспечительных мер  незаконным, обратилось в Арбитражный суд Томской области  с настоящим заявлением, которое, по мнению суда, не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Из анализа положений ст. 198, 199 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ следует, что для признания судом ненормативного правового акта, недействительным, действия (бездействия) незаконным, необходимо наличия двух обязательных условий, в том числе несоответствие его закону или иному правовому акту, и нарушение указанным актом, действием (бездействием)  прав и охраняемых законом интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В ходе рассмотрения дела о признании недействительным решения от 29.03.2022г. №09-18/27/15, суд считает факт наличия вышеуказанных условий, при которых оспариваемый акт может быть признан недействительным, не доказанным, при этом исходит из следующего.

В силу п.10 ст. 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Учитывая правовую природу обеспечительных мер, принимаемых в порядке п.10 ст. 101 НК РФ (принимаются до вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с чем носят исключительный характер, их применение должно быть обоснованным и может быть обусловлено действиями налогоплательщика, направленными на то, чтобы в дальнейшем исполнение решения Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было затруднено), если решение о принятии обеспечительных мер было принято при отсутствии достаточных оснований полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения и взыскание недоимки, пеней и штрафов, такое решение должно быть отменено, а при появлении у налогового органа таких оснований - может быть принято, в том числе, и повторно.

Пунктом 10 статьи 101 Кодекса предусмотрено, что обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

недвижимого имущества, в том числе, не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

готовой продукции, сырья и материалов.

Приведенные обеспечительные меры, установленные п.10 ст. 101 НК РФ, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени могут возникнуть затруднения либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине вывода налогоплательщиком своих активов.

Целью принятия обеспечительных мер является сохранение существующего имущественного состояния налогоплательщика с целью последующей возможности удовлетворения интересов бюджета за счет активов налогоплательщика, на которые эти меры накладываются.

Решение о принятии обеспечительных мер должно отвечать установленным налоговым законодательством принципам обоснованности, мотивированности и законности.

Налоговый орган, принявший решение о наложении обеспечительных мер, должен доказать, что непринятие этих мер могло затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения инспекции и взыскание начисленных сумм налогов, пеней, налоговых санкций.

Из анализа оспариваемого решения следует, что основанием для его принятия послужили следующие обстоятельства: 

-размер суммы доначислений превышает сумму уплаченных налогов за три календарных года (сумма уплаченных налогов в 2019 году - 12 318 949,50 руб., в 2020 году - 4 310 963,51 руб., в 2021 году - 4 582 778,16 руб.);

-установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства, свидетельствующие о создании схемы формального документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды, о  притворности и мнимости сделок со спорными контрагентами; 

- после начала проведения выездной налоговой проверки налогоплательщиком совершены действия по отчуждению имущества (двух транспортных средств); 

- нахождение движимого и недвижимого имущества в обременении в пользу третьих лиц;

- наличие краткосрочных обязательств, в виде кредиторской задолженности, превышающей дебиторскую задолженность на 324 163 тыс.руб.

Налоговым органом на основании анализа финансово-хозяйственной деятельности Общества установлено снижение сумм доходов (выручки) по результатам деятельности организации в 2020 году по сравнению с 2019 годом на 27% (согласно представленной бухгалтерской отчетности за 2020 - 240 173 тыс. руб., 2019 - 328 011 тыс. руб.), что свидетельствует о финансовой неустойчивости и риске потери платежеспособности организации.

При этом сумма выручки от реализации, по сравнению с отчетной датой предыдущего года снизилась на 121 279 тыс. руб., то есть на 35% (согласно бухгалтерской отчетности сумма выручки организации за 2020 год составляет 225 369 тыс. руб., за 2019 год - 346 648 тыс. руб.).

Из анализа выписки по расчетным счетам установлено значительное уменьшение поступлений денежных средств по сравнению с предыдущим периодом. Так, сумма поступлений на расчетные счета за 2021 год составляла 181 009 тыс. руб., тогда как сумма поступлений за 2020 год составляла 503 485 тыс. руб.

Согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 18.11.2021 усматривается, что сумма кредиторской задолженности значительно превышает сумму дебиторской задолженности (422 526  тыс.руб. и 98 363 тыс. руб. соответственно).

Кроме этого, налоговым органом установлено отчуждение двух транспортных средств в ходе проведения выездной проверки (30.09.2020 решение о проведении выездной проверки №6/3-27в)  и после ее завершения (акт проверки №11/3-27в от 19.07.2021), а именно:

-грузового автомобиля HITACHI ZX 270, 24.12.2020 отчуждено в пользу нового собственника 24.12.2020;

-автомобиля HD-700 «KATO-07» отчуждено в пользу нового собственника 04.08.2021.

Согласно сведениям из ЕГРН в собственности ООО «СК «СтройКомплект» имеется одиннадцать объектов недвижимого имущества, четыре земельных участка, шесть единиц транспортных средств, часть из которых находятся в залоге либо имеется обременение в пользу третьих лиц (ипотека).

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд считает обоснованным вывод налогового органа, что отчуждение движимого имущества, а также финансовое положение налогоплательщика, в том числе, превышение кредиторской задолженности над дебиторской, нахождение имущества в обременении, снижение поступления денежных средств,  может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения налогового органа.

Доказательств опровергающих выводы налогового органа о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения и взыскание недоимки, пеней и штрафов, налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства не представлено. 

Относительно довода налогоплательщика о нарушении последовательности применяемых обеспечительных мер, суд отмечает, что с учетом нахождения части движимого и недвижимого имущества Общества под обременением (ипотека, залог), налоговым органом последовательность применяемых обеспечительных мер соблюдена.

Доводы налогоплательщика о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым решением также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества не препятствуют использованию Обществом данного имущества, в отношении которого применена обеспечительная мера, при осуществлении текущей хозяйственной деятельности, а лишь устанавливают ограничение на отчуждение такого имущества без согласия налогового органа.

Между тем, суд отмечает, что указание в оспариваемом решение на установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства, свидетельствующие о создании схемы формального документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды, о  притворности и мнимости сделок со спорными контрагентами, является необоснованным, поскольку, соответствующие обстоятельства следуют из решения налогового органа от 29.03.2022 №7/3-27в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое оспаривается налогоплательщиком в рамках дела №А67-7382/2022 и, соответственно, до окончания судебного разбирательства по делу инспекция не вправе мотивировать какие-либо решения, в том числе и о принятии обеспечительных мер, соответствующими выводами.

Однако, данное обстоятельство не повлекло за собой неправомерного принятия  решения №09-18/27/15 от 29.03.2022,  поскольку иные основания для его принятия суд находит обоснованными.

Таким образом, оценив доказательства и доводы сторон в их совокупности, с учетом требований ст.71 АПК РФ, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что отчуждение движимого имущества, а также снижение выручки может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения налогового органа, суд приходит к выводу, что  принятые инспекцией обеспечительные меры не являются чрезмерными, направлены на обеспечение соблюдения баланса частных и публичных интересов, делают возможным реальное и своевременное исполнение решения инспекции и не препятствуют использованию налогоплательщиком имущества, в отношении которого применена обеспечительная мера, при осуществлении текущей хозяйственной деятельности, а лишь устанавливают ограничение на отчуждение такого имущества, в связи с чем  оснований для признания решения Межрайонной ИФНС России №7 по Томской области №09-18/27/15 о принятии обеспечительных мер от 29.03.2022  несоответствующим закону и нарушающим права Заявителя, у суда не имеется.

В соответствии с п.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (п.3 ст.201 АПК РФ).

На основании изложенного, суд считает правомерным и обоснованным решение Межрайонной ИФНС России №7 по Томской области №09-18/27/15 о принятии обеспечительных мер  от 29.03.2022, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройкомплект» о признании незаконным решения от 29.03.2022 № 09-18/27/15 о принятии обеспечительных мер, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                                       Е.В. Чиндина