ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-9170/2019

г. Вологда

20 апреля 2020 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу Комитета государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 декабря 2019 года по делу № А44-9170/2019, 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Газпром газораспределение Великий Новгород» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173015, Новгородская область, Великий Новгород, улица Загородная, дом 2, корпус 2; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Комитету государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173008, Новгородская область, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 81; далее – комитет) об отмене определения от 25.09.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 9.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), а также о возбуждении административного дела в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Созидание», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прогресс», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Цивилизация».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Созидание» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173000, Новгородская область, Великий Новгород, улица Славная, дом 50, корпус 1, этаж 2; далее – ООО «УК «Созидание»), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прогресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173000, Новгородская область, Великий Новгород, улица Славная, дом 50, корпус 1; далее – ООО «УК «Прогресс»), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Цивилизация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173000, Новгородская область, Великий Новгород, улица Славная, дом 50, корпус 1, этаж 2; далее –                          ООО «УК «Цивилизация»).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 06 декабря                    2019 года заявленные требования удовлетворены в части, определение комитета от 25.09.2019 признано незаконным и отменено, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Комитет с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Считает, что ООО «УК «Созидание» и ООО «УК «Цивилизация» предприняты все зависящие от них меры по допуску представителя специализированной организации для выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования. Полагает, что вменение в вину ООО «УК «Созидание» и ООО «УК «Цивилизация» нарушение сроков доведения до собственников квартир уведомления о проведении технического обслуживания внутридомового газового оборудования не соответствует действующему законодательству, положениям договора, обстоятельствам дела. Указывает на то, что вывод суда первой инстанции о том, что невозможно определить даты размещения объявлений на доске и дом, на котором расположена указанная доска, является субъективным.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

От комитета в суд апелляционной инстанции поступили ходатайства                  о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства на основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств. 

Между тем подателем жалобы не учтено, что настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. При этом, как следует из материалов дела, в суд первой инстанции с ходатайством о рассмотрении настоящего дела по общим правилам административного судопроизводства комитет не обращался.

Положениями статьи 272.1 АПК РФ не предусмотрено право суда апелляционной инстанции рассматривать апелляционные жалобы на решения судов, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, по общим правилам искового производства.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Применение пункта 4 части 5 статьи 227 АПК РФ возможно в случае, если рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Само по себе несогласие ответчика с заявленными требованиями не может являться основанием для вынесения такого определения.

В данном случае оценка представленных доказательств, доводов и возражений возможна при рассмотрении спора в порядке упрощенного производства.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения ходатайства комитета о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства не имеется.

Также подлежит отклонению ходатайство комитета от 20.03.2020 о приобщении к материалам дела доказательств, представленных с данным ходатайством.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства»  разъяснено, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению данного дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания в принятии и исследовании представленных комитетом дополнительных доказательств отказано.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, общество обратилось в комитет с информацией, содержащей сведения об отказе управляющих компаний –               ООО «УК «Созидание», ООО «УК «Прогресс», ООО «УК «Цивилизация» в допуске сотрудников общества к внутридомовому газовому оборудованию 28.08.2019 и 29.08.2019 в ряд квартир дома № 16 корпус 3 и дома № 16 корпус 2 по улице Псковская, домов № 14а и 18 по улице Октябрьская в Великом Новгороде для проведения технического обслуживания внутридомового газового оборудования (далее – ТО ВДГО).

Комитетом вынесено определение от 25.09.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому комитет не установил в действиях ООО «УК «Созидание», ООО «УК «Прогресс»,                ООО «УК «Цивилизация» события, состава административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 9.23 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным определением, общество обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части, признав оспариваемое определение незаконным и отменив его.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке.

В пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) указано, что поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

В случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

В данном случае проверка проводилась по обращению общества, в связи с чем оно имеет право на обращение в суд с настоящим заявлением. 

В соответствии частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 9.23 КоАП РФ отказ в допуске представителя специализированной организации для выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в случае уведомления о выполнении таких работ в установленном порядке влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 47 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 (далее – Правила), в случае отказа заказчика в допуске сотрудников исполнителя в жилые или нежилые помещения для выполнения работ (оказания услуг) по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования на основании уведомлений, доведенных до сведения заказчика способами, предусмотренными пунктом 46 настоящих Правил, такой допуск осуществляется с соблюдением порядка, предусмотренного пунктами 48 - 53 настоящих Правил.

Согласно пункту 2 данных Правил внутридомовое газовое оборудование в многоквартирном доме представляет собой являющиеся общим имуществом собственников помещений газопроводы, проложенные от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорной арматуры (крана) включительно, расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарные и (или) групповые баллонные установки сжиженных углеводородных газов, предназначенные для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующее оборудование (за исключением бытового газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технические устройства на газопроводах, в том числе регулирующая и предохранительная арматура, системы контроля загазованности помещений, коллективные (общедомовые) приборы учета газа, а также приборы учета газа, фиксирующие объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

В силу пункта 46 Правил выполнение работ по техническому обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется в сроки и с периодичностью, которые предусмотрены договором о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в соответствии с настоящими Правилами.

Конкретные дата и время выполнения указанных работ в конкретном многоквартирном доме (помещении многоквартирного дома) и домовладении планируются исполнителями путем составления соответствующих графиков (годовых, квартальных и месячных), информация о которых доводится до сведения заказчиков через средства массовой информации и сеть «Интернет», путем размещения объявлений на расположенных в местах общего доступа (в том числе в непосредственной близости от указанных многоквартирных домов и домовладений) информационных стендах, путем направления электронных или почтовых сообщений, а также иными доступными способами, позволяющими уведомить о времени и дате выполнения этих работ.

Согласно пункту 47 Правил, в случае отказа заказчика в допуске сотрудников исполнителя в жилые или нежилые помещения для выполнения работ (оказания услуг) по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования на основании уведомлений, доведенных до сведения заказчика способами, предусмотренными пунктом 46 настоящих Правил, такой допуск осуществляется с соблюдением порядка, предусмотренного пунктами 48 - 53 настоящих Правил.

Исполнитель обязан уведомить способом, предусмотренным договором о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, а если такой способ не указан в договоре, средствами почтовой, телефонной связи или иным способом, позволяющим установить факт получения заказчиком такого уведомления, о дате, времени и перечне работ по техническому обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования не позднее чем за 20 дней до их проведения (пункт 48 Правил).

В силу пункта 49 Правил исполнитель направляет заказчику способом, позволяющим определить дату получения, или вручает под роспись письменное извещение с предложением сообщить об удобных для заказчика дате (датах) и времени допуска сотрудников исполнителя для выполнения работ и разъяснением последствий бездействия заказчика или его отказа в допуске сотрудников исполнителя к внутридомовому и (или) внутриквартирному газовому оборудованию.

В соответствии с пунктом 50 Правил заказчик обязан сообщить в течение 7 календарных дней со дня получения извещения, указанного в пункте 49 настоящих Правил, способом, позволяющим определить дату получения такого сообщения исполнителем, об удобных для заказчика дате (датах) и времени в течение последующих 10 календарных дней обеспечения допуска сотрудников исполнителя в жилое или нежилое помещение для выполнения работ по техническому обслуживанию или ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования. Если заказчик не может обеспечить допуск сотрудников исполнителя в жилое или нежилое помещение в течение ближайших 10 дней, то он обязан сообщить исполнителю об иных возможных дате (датах) и времени допуска для проведения указанных работ.

В силу пункта 51 Правил при невыполнении заказчиком положений пункта 50 настоящих Правил исполнитель повторно направляет заказчику письменное извещение в соответствии с пунктом 49 настоящих Правил, а заказчик обязан в течение 7 календарных дней со дня получения такого извещения сообщить способом, позволяющим определить дату получения такого сообщения исполнителем, информацию о дате и времени возможного допуска к выполнению работ по техническому обслуживанию или ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Пунктом 53 Правил предусмотрено, что если заказчик не ответил на повторное уведомление исполнителя либо 2 раза и более не допустил сотрудников исполнителя в жилое или нежилое помещение для выполнения предусмотренных договором о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования работ по техническому обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в согласованные с заказчиком дату и время, сотрудники исполнителя составляют акт об отказе в допуске к внутридомовому и (или) внутриквартирному газовому оборудованию, расположенному в соответствующем помещении, и о невозможности проведения работ по техническому обслуживанию указанного оборудования в соответствии с указанным договором. Этот акт подписывается сотрудниками исполнителя и заказчиком (его уполномоченным представителем), а в случае отказа заказчика (его уполномоченного представителя) от подписания акта - сотрудниками исполнителя и 2 незаинтересованными лицами.

Копия акта направляется исполнителем в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление государственного жилищного надзора, или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля.

В материалах дела усматривается, что обществом (исполнитель) и                    ООО «УК «Цивилизация» (прежнее наименование – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 7/1»; заказчик) заключен договор от 25.04.2013 на техническое обслуживание, в том числе по домам                № 16 корпус 3 и № 16 корпус 2 по улице Псковская в Великом Новгороде.

Обществом (исполнитель) и ООО «УК «Созидание» (прежнее наименование – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 7/2»; заказчик) заключен договор от 30.12.2015 о техническом обслуживании и ремонте ВДГО в многоквартирном доме № 14а по улице Октябрьская в Великом Новгороде.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении третьих лиц их управляющей организацией является общество с ограниченной ответственностью «Группа управляющих компаний «Новгородский союз» (далее – ООО «ГУК «Новгородский союз»).

Уведомлениями от 25.07.2019 общество сообщило                                              ООО «УК «Созидание», ООО «УК «Цивилизация» и ООО «УК «Прогресс» о невозможности соответственно 17.07.2019, 22.07.2019 и 15.07.2019 провести необходимый комплекс работ по ряду квартир названных выше жилых домов в связи с необеспечением доступа соответствующие квартиры и сообщило о повторном проведении технического обслуживания в названный в письмах период времени 28.08.2019, 29.08.2019 и 27.08.2019. Данные письма получены ООО «ГУК «Новгородский союз» 26.07.2019.

В указанных уведомлениях третьим лицам предлагалось представить в адрес общества в течение 7 дней после получения уведомления предложения об удобной дате и времени выполнения исполнителем работ.

В связи с неполучением предложений об удобных дате и времени проведения исполнителем работ по техническому обслуживанию ВДГО обществом третьим лицам направлены уведомления от 07.08.2019 с повторным предложением представить в течение 7 дней с даты получения уведомления предложений об удобных дате и времени для выполнения исполнителем работ. Данные письма получены ООО «ГУК «Новгородский союз» 07.08.2019.

В уведомлениях от 25.07.2019 и от 07.08.2019 общество разъясняло, что в случае если третьи лица не ответят на повторное уведомление исполнителя либо 2 раза не будет обеспечен допуск сотрудников исполнителя в помещения для выполнения предусмотренных договором работ по ТО ВДГО, сотрудниками исполнителя будет составлен акт об отказе в допуске к внутридомовому газовому оборудованию, расположенному в соответствующих помещениях, и о невозможности проведения работ по техническому обслуживанию указанного оборудования в соответствии с договором.

Обществом составлены акты от 29.09.2019 № 11 об отказе в допуске для проведения работ по ТО ВДГО в ряд квартир дома № 16 корпус 3 по улице Псковской (управляющая компания – ООО «УК «Цивилизация»), от 28.08.2019 № 10 об отказе в допуске для проведения работ по ТО ВДГО в ряд квартир дома № 16 корпус 2 по улице Псковской (управляющая компания –                          ООО «УК «Цивилизация»), от 28.08.2019 № 9 об отказе в допуске для проведения работ по ТО ВДГО в ряд квартир дома № 14а по улице Октябрьской (управляющая компания – ООО «УК «Созидание»), от 27.08.2019 № 8 об отказе в допуске для проведения работ по ТО ВДГО в ряд квартир дома № 18 по улице Октябрьской (управляющая компания – ООО «УК «Прогресс»).

По мнению общества, управляющие компании не обеспечили доступ в квартиры вышеуказанных домов, чем воспрепятствовали обществу в проведении ТО ВДГО.

Комитет мотивировал свой отказ в возбуждении дела об административном правонарушении тем, что в действиях управляющих компаний отсутствует событие административного правонарушения, поскольку последними приняты все зависящие от них меры по обеспечению допуска специалистов общества к ВДГО, расположенному в жилых помещениях по спорным домам, а именно: уведомления о проведении ТО ВДГО опущены в почтовые ящики собственников квартир, на досках объявлений или входных дверях в подъезды размещены объявления о необходимости предоставления доступа специалистов для проведения работ по ТО ВДГО.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, уведомление о проведении ТО ВДГО, доведенное до собственников квартир путем помещения последнего в почтовые ящики накануне дня проведения работ (по домам № 16 корпус 2, № 16 корпус 3 по улице Псковская, в доме № 14а по улице Октябрьская), в то время как уведомление о проведении работ получено управляющими компания заблаговременно (более чем за один месяц до проведения ТО ВДГО), нельзя признать надлежащим совершением со стороны  ООО «УК «Цивилизация» и ООО «УК «Созидание» всех зависящих от них мер по допуску представителя специализированной организации для выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

По фотографиям объявлений, размещенных на досках объявлений, невозможно определить даты их размещения на доске объявлений и дом, на котором расположена указанная доска объявлений. 

Таким образом, вывод комитета об отсутствии в действиях ООО «УК «Цивилизация» и ООО «УК «Созидание» события административного правонарушения является необоснованным.

В отношении дома № 18 по улице Октябрьская уведомления собственникам квартир опущено ООО «УК «Прогресс» в почтовые ящики 20.08.2019, то есть за семь дней до проведения ТО ВДГО. По  фотографиям, сделанным 20.08.2019, на которых изображен номер дома и  уведомление о проведении 27.08.2019 повторного ТО ВДГО, судом первой инстанции сделан вывод о размещении уведомления на доске объявлений также за семь дней до проведения работ.

Ввиду изложенного суд первой инстанции заключил, что                                 ООО «УК «Прогресс» приняло надлежащие меры по обеспечению допуска представителей общества к ВДГО дома № 18 по улице Октябрьская.

Вместе с тем сами по себе указанные выше обстоятельства принятия ООО «УК «Прогресс» мер к уведомлению собственников жилых помещений не являются достаточными основаниями для вывода об отсутствии в деянии названного юридического лица состава административного правонарушения.

Так, материалами дела подтверждается направление обществом третьим лицам извещений и повторных извещений в порядке пунктов 47-53 Правил.

Из оспариваемого постановления комитета не усматривается исследования административным органом факта соблюдения управляющими компаниями положений пунктов 50, 51 Правил и направления ими в адрес общества какой-либо информации о согласовании даты и времени допуска сотрудников общества в соответствующие помещения. Из материалов судебного дела направление третьими лицами обществу какой-либо информации не следует.

Ссылки подателя жалобы на отнесение соответствующего оборудования к внутриквартирному, а не внутридомовому газовому оборудованию подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства в оспариваемом определении комитета в основание отказа в возбуждении дела об административном правонарушении не положены.

Поскольку доказательств, подтверждающих проведение комитетом достаточных анализа и проверки сведений, содержащихся в обращении заявителя, принятия мер для получения сведений, необходимых для суждения о наличии (отсутствии) события, состава административного правонарушения не представлено, комитетом сделан преждевременный вывод об отсутствии в деяниях ООО «УК «Созидание», ООО «УК «Цивилизация» и                             ООО «УК «Прогресс» события, состава административного правонарушения. 

В силу изложенного оспариваемое определение правомерно признано судом незаконным.

Поскольку согласно статье 28.1 КоАП РФ дело возбуждается лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, суд первой инстанции посчитал, что указание в резолютивной части решения суда на возбуждение административного дела будет противоречить приведенным нормам права и выходить за пределы полномочий суда, в связи с этим отказал в удовлетворении требований общества в данной части.

Мотивированных возражений в отношении указанной части обжалуемого решения суда комитетом не приведено.

Ввиду изложенного оснований для отмены обжалуемого решения суда апелляционной инстанции не установлено.

Несогласие комитета с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных АПК РФ процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 декабря                    2019 года по делу № А44-9170/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья         Е.Н. Болдырева