ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-3043/2021

г. Саратов

06 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О. И., Жаткиной С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО2 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 декабря 2022 года по делу № А57-3043/2021,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя глава ФИО3 Гарифуллович (ОГРНИП 315645100012375, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании

при участии в судебном заседании представителей сторон, до и после перерыва: - от акционерного общества «АльфаСтрахование» представитель ФИО4 по доверенности от 09.01.2023, выданной сроком до 31.12.2023, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании.

- от индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО2  представитель ФИО5 по доверенности от 08.11.2021, выданной сроком на 2 года, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 с исковым заявлением к акционерному обществу «Альфастрахование» об обязании ответчика выдать направление на ремонт автомобиля LADA LARGUS г.р.з. 

<

***> на станцию технического обслуживания транспортного средства официального дилера «LADA» c применением оригинальной запасной части (комплектующих), о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 236 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.07.2021 суд обязал акционерное общество «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» выдать направление на ремонт автомобиля LADA LARGUS, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего на праве собственности главе КФХ «ФИО2» на станцию технического обслуживания транспортного средства официального дилера «LADA», а именно: ООО «ПТФ Лада-Маркет», с применением оригинальной запасной части (комплектующих), взыскал с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу индивидуального предпринимателя глава КФХ «ФИО2» расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., почтовые расходы в размере 236,96 руб., государственную пошлину в сумме 6 000 руб., в остальной части расходов на представителя отказал.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по делу № А57-3043/2021 решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.07.2021 отменено, судом в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2022 по делу № А57-3043/2021 решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.07.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Кассационным судом указано, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции  следует при правильном применении норм материального права установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую  правовую оценку всем доказательствам, в том числе экспертному  заключению о стоимости восстановительного ремонта транспортного  средства и принять соответствующее решение, исходя из пункта 64  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств»

При новом рассмотрении, в ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно уточнениям просил обязать ответчика выдать направление на ремонт автомобиля LADA LARGUS г.р.з. 

<

***> на станцию технического обслуживания, соответствующую закону, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции - 6 000 руб., за рассмотрение в апелляционной инстанции - 3 000 руб., за рассмотрение в суде кассационной инстанции - 3 000 руб., почтовые расходы в размере 577,63 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на проведение рецензии в размере 10 000 руб., присудить неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день в случае неисполнения решения суда, установить срок на выдачу надлежаще оформленного направления на ремонт.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08 декабря 2022 года с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу индивидуального предпринимателя глава КФХ «ФИО2» взыскано страховое возмещение в размере 24 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 577,63 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. за рассмотрение требований в Арбитражном суде Саратовской области, государственную пошлину за рассмотрение в апелляционной и кассационной инстанции 6 000 руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП глава КФХ «ФИО2» обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель акционерного общества «АльфаСтрахование» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 30.03.2023 до 15 час. 25 мин.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.04.2018 в 13:30 по адресу: 

<

...> «ж» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств: LADA Largus и КАМАЗ 575192.

Собственником автомобиля LADA Largus является Глава ФИО3 Гарифуллович, гражданская ответственность которого как владельца транспортных средств застрахована в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ».

В целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший представил повреждённое транспортное средство или его остатки для осмотра или независимой технической экспертизы.

В ответ на соответствующее заявление страховщиком был дан ответ № 1354 от 27.04.2018 о выдаче направления на ремонт на СТОА, а также о возможности перечисления суммы страховой выплаты потерпевшему в рамках соглашения в письменной форме со страховщиком.

Направление на ремонт было выдано в СТОА ООО «Гранд», располагающееся по адресу: 430044, 

<

...> и ООО «Трак-Э» по адресу: г. Саратов, ул. имени И.В. Панфилова, д. 1.

Истец указывает, что СТОА ООО «Гранд» и ООО «Трак-Э», куда страховщиком было выдано направление на ремонт, не соответствуют требованиям, предъявляемым к ним действующим законодательством.

ООО «Гранд» осуществляет гарантийное обслуживание автомобилей марки Hyundai, официальным дилером (дистрибьютором) автомобилей марки Lada не является (решение Заводского районного суда г. Саратова от 19 августа 2020 г. по делу № 2- 1498/2020).

ООО «Трак-Э» не осуществляет сервисное обслуживание транспортных средств марки «ВАЗ» (в т. ч. Lada) от своего имени и за свой счёт в соответствии с договором, заключённым с производителем, импортёром (дистрибьютором) транспортных средств этой марки, отсутствует письменное согласие «АВТОВАЗА» на передачу дилером полностью или частично своих прав и обязанностей по дилерскому договору.

18.05.2018 истцом в адрес АО «АльфаСтрахование» была направлена претензия, с просьбой осуществить транспортировку транспортного средства, которое находится по адресу: Саратовская область. 

<

...>, на СТО в  г. Саратове, выборе иной СТО для проведения восстановительного ремонта, перечислении денежной суммы страховой выплаты.

24.05.2018 АО «АльфаСтрахование» в адрес истца был направлен ответ на претензию, с направлением на ремонт, в котором сообщалось, что в соответствии с требованиями закона АО «АльфаСтрахование» готово организовать и осуществить транспортировку транспортного средства, которое находится по адресу: 

<

...> на СТОА в г. Саратов на СТОА ООО «Гранд» 

<

...>, или ООО «Трак-Э»: 

<

...>, и о согласовании времени и даты со страховой компанией. Истцу рекомендовано воспользоваться подготовленным направлением и предоставить ТС для осуществления ремонта. Транспортное средство на ремонт не было представлено.

В последующих претензиях от 29.10.2018 и от 11.09.2020 истец мотивирует свои требования тем, что СТОА ООО «Гранд» ООО «Трак-Э» не являются официальными дилером марки «Lada», а он готов производить ремонт только на СТОА являющимися официальными дилерами в г. Саратове, утверждает, что автомобиль является гарантийным и требует перечислении денежной суммы страховой выплаты.

30.10.2018 АО «АльфаСтрахование» дан ответ на претензию истца от 29.10.2018, согласно которому: по факту рассмотрения заявленного события № 6792/PVU/00569/18 случай признан страховым. Было подготовлено направление на ремонт на СТОА ООО «Гранд», при желании истца получить страховое возмещение в денежной форме рекомендовано обратиться в Управление страховых выплат АО «АльфаСтрахование» для подписания Соглашения о выплате страхового возмещения денежными средствами.

Истец подготовленным направлением не воспользовался, ТС для осуществления ремонта не предоставил, в Управление страховых выплат АО «АльфаСтрахование» для подписания Соглашения о выплате страхового возмещения денежными средствами не обращался.

14.09.2020 АО «АльфаСтрахование» дан ответ на претензию истца от 11.09.2020, согласно которому сообщило, что реализация права потерпевшего на возмещение ущерба, полученного в результате ДТП, осуществляется в рамках законодательства РФ по обязательному страхованию автогражданской ответственности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Принимая на новом рассмотрении, законное и обоснованное решение о взыскании страхового возмещения в денежной форме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

-путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

-путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 57 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58, действующее на момент дорожно – транспортного происшествия, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Поскольку договор ОСАГО виновника ДТП заключен после 27.04.2017, то страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» действующее на момент дорожно – транспортного происшествия, разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

В соответствии с абзацем вторым пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, страховой компанией было подготовлено направление на ремонт на СТОА ООО «Гранд» и ООО «Трак-Э» согласно п. 15.1. статьи 12 Закона об ОСАГО.

АО «АльфаСтрахование» обязывалось организовать и (или) оплатить транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта, для этого истцу было предложено обратиться в офис АО «АльфаСтрахование» для согласования даты, времени и места транспортировки ТС, рекомендовано воспользоваться подготовленным направлением и предоставить ТС на СТОА для осуществления ремонта.

Требованием к организации восстановительного ремонта транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее 2-х лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории РФ и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счёт в соответствии с договором, заключённым с производителем или импортёром (дистрибьютором) транспортных средств определённых марок (абз. 1 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Станция технического обслуживания должна соответствовать установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 6.3 Положения Банка России от 19.09.2014 г. № 421-П).

Страховое возмещение в виде ремонта автомобиля должно обеспечивать приведение его в первоначальное состояние, в том числе с соблюдением условий, при которых сохраняется гарантия на этот автомобиль (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 г. № 5-КГ18-7).

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, доказательств того, что ООО «Гранд» и ООО «Трак-Э», на СТОА которых страховщиком было выдано направление на ремонт автомобиля истца, являются официальным дилером автомобилей Lada, и доказательств наличия у ООО «Гранд» и ООО «Трак-Э» возможности выполнения ремонт автомобилей LADA с сохранением гарантийных обязательств производителя и (или) импортера материалы дела не содержат, ответчиком суду при новом рассмотрении дела не представлено.

Представленные суду первой инстанции ответчиком доказательства, в том числе договор на выполнение работ по ремонту автотранспортных средств от 01.07.2016 таковыми не являются. При этом само по себе информационное письмо ООО «Альтаир» в отсутствие документального подтверждения передачи соответствующих полномочий (ремонт с сохранением гарантийных обязательств) не может быть принято в качестве доказательства наличия таких полномочий.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 5 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае согласие о направлении транспортного средства на СТОА ООО «Гранд» и ООО «Трак-Э» потерпевшим не дано.

При наличии письменного согласия страховщика потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления  о  страховом  возмещении  или  прямом  возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 66 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 действующее на момент дорожно – транспортного происшествия и применяемом к спорным правоотношениям, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

В рассматриваемом случае договор на организацию восстановительного ремонта с СТОА, являющимся официальным дилером марки Лада, у страховщика отсутствует, письменное согласие на проведения ремонта на станции технического обслуживания предложенной истцом страховщиком не дано.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае с учетом положений абз. 5 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО) способом возмещения вреда является получение страхового возмещения в денежном эквиваленте.

В связи с наличием возражений со стороны истца относительно размера страхового возмещения, подлежащего выплате, по ходатайству ответчика, определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.06.2022 по настоящему делу для установления размера причиненного ущерба, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Федерация Экспертов Саратовской области» ФИО6.

С учетом характера спорных отношений, а также мнения лиц, участвующих в деле, перед экспертом поставлен вопрос в следующей редакции:

- Определить стоимость восстановительного ремонта а/м LADA LARGUS, г.р.з. 

<

***> по устранению повреждений, полученных в результате ДТП от 04.04.2018 г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации?

Согласно представленному экспертному заключению №249/2022 от 21.09.2022 эксперт сделал вывод, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA LARGUS, государственный регистрационный знак 

<

***> получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 04 апреля 2018 в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составит: с учетом износа 24 700 руб., без учета износа 26 800 руб.

Представленное в материалы дела заключение эксперта № 249/2022 подготовлено в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае сторонами не предоставлено. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было.

Каких-либо аргументированных доводов, по которым экспертное заключение не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001г., сторонами не приведено.

Экспертом были даны ясные и полные ответы на поставленные арбитражным судом первой инстанции вопросы, экспертное заключение не содержит каких-либо противоречий и неясностей.

В силу части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец в процессуальном порядке заявлял отводы эксперту; ходатайствовал о постановке дополнительных вопросов перед экспертом, которые не были учтены судом и имели существенное значение при проведении экспертизы, ходатайствовал о проведении повторной или дополнительной экспертизы, в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обосновал обстоятельств и фактов, которые не были установлены в нем, свидетельствующих о противоречивости выводов эксперта материалам дела.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу, что экспертное заключение судебной экспертизы является полным и ясным, не содержит в себе каких-либо противоречий и неясностей, экспертом проанализированы все материалы дела и даны полные ответы на все поставленные перед ним вопросы, в связи с чем, суд правомерно принял его в качестве допустимого и достаточного доказательства.

Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию, не противоречит сведениям, содержащимся в иных материалах дела, в связи с чем, сведения, изложенные в нем, оцениваются судом как достоверные. Оснований для признания экспертного заключения недопустимым или противоречивым доказательством у суда не имеется.

Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не может свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и материалам дела, равно, как являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

У суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в достоверности указанного экспертного заключения, поскольку оно мотивированно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, подписка приобщена в материалы дела.

Возражая против выводов эксперта, сделанных в экспертном заключении №249/2022, истец представил экспертное исследование №23/2/2022 от 16.11.2022, подготовленное ИП ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта по ценам официального дилера на 16.11.2022 года по повреждениям, образовавшимся в результате ДТП 04.04.2018 года, зафиксированным в экспертном исследовании №249/2022 автомобиля Лада Ларгус, г.р.з. 

<

***> составляет: 38 456 (тридцать восемь тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно критически отнесся к представленной истцом рецензии, поскольку для проведения рецензии перед экспертом поставлен иной вопрос, чем при проведении судебной экспертизы.

Более того, согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп. "а"); в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подп. "б").

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. Банком России 19.09.2014 за N 432-П утверждена "Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Единая методика), применение которой является    обязательной    для    определения    стоимости    восстановительного    ремонта транспортного средства в целях определения размера страховой выплаты в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с названной Единой методикой (пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, экспертное заключение №249/2022 правомерно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства.

При указанных обстоятельствах возмещении вреда в форме страховой выплаты согласно закону является обязанностью страховщика, которую он не выполнил.

Также из материалов дела следует, что истец в претензии от 15.04.2018 просил страховую компанию осуществить страховое возмещение в денежной форме.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Изучив представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно счел, что в настоящем случае требование истца о проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции техобслуживания является необоснованным.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта неправомерно изменил форму страхового возмещения с натурной формы на денежную форму.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, приняв во внимание указания суда кассационной инстанции, признает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным, подлежащим отклонению, в силу следующего.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств» действующее на момент дорожно – транспортного происшествия и применяемому к спорным правоотношениям, даны соответствующие разъяснения, согласно  которым если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены  договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует  установленным правилам обязательного страхования требованиям к  организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия  потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему  направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия  указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением  транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац  пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При указанных обстоятельствах возмещении вреда в форме  страховой выплаты согласно закону является обязанностью страховщика,  которую он не выполнил.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, страховой компанией истцу было выдано направление на ремонт в СТОА ООО «Гранд» и ООО «Трак-Э».

Однако, как указывает истец, СТОА ООО «Гранд» и ООО «Трак-Э», куда страховщиком было выдано направление на ремонт, не соответствуют требованиям, предъявляемым к ним действующим законодательством.

Проверяя указанные истцом обстоятельства, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, неоднократно откладывая судебные заседания, в том числе определением от 16.02.2023 обязал ответчика представить письменные мотивированные пояснения, а также документы подтверждающие, что представленные истцу СТОА вправе осуществлять гарантийный ремонт на основании соглашения со страховой компанией.

В исполнении определения суда от 16.02.2023 ответчиком суду апелляционной инстанции был представлен отзыв (возражения) на апелляционную жалобу вх. № 2366/2023 с приложением копии дилерского договора от 30.09.2014 №278239, копии договора №3 о ремонте ТС по ОСАГО от 15.05.2017, копии договора на ТО автотранспортных средств от 29.08.2018, копии ответа от ООО «Гранд».

 Суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные документы, пришел к выводу о необходимости предоставления ответчиком приложения №9 к дилерскому договору от 30.09.2014, в связи с чем, в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв.

После перерыва, судебная коллегия, исследовав и оценив все представленные ответчиком документы, в том числе приложение №9 к дилерскому договору, установила, что в силу условий данного договора от 30.09.2014 (п. 3.1), в отношении с клиентами или третьими лицами, дилер выступает от своего имени и не может ни при каких обстоятельствах рассматриваться в качестве поверенного ОАО «Автоваз». Таким образом, в данном случае у ООО «Альтаир» отсутствует право передачи третьим лицам своих гарантийных обязательств.

Учитывая данные обстоятельства, коллегия судей считает, что ООО «Гранд» и ООО «Трак-Э», на СТОА которых страховщиком было выдано направление на ремонт автомобиля истца, не могут являться официальным дилером автомобилей Lada.

Доказательств в подтверждение наличия у ООО «Гранд» и ООО «Трак-Э» возможности выполнения ремонт автомобилей LADA с сохранением гарантийных  обязательств производителя и (или) импортера материалы дела не содержат, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Представленные ответчиком доказательства, в том числе договор на выполнение  работ по ремонту автотранспортных средств от 15.05.2017 таковыми не  являются. Письмо СТОА ООО «Гранд» в отсутствие документального подтверждения передачи соответствующих  полномочий (ремонт с сохранением гарантийных обязательств) не может быть  принято в качестве доказательства наличия таких полномочий.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на  организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным  правилами обязательного страхования требованиям к организации  восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик  с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему  направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного  согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству,  осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 5 п. 15.2 ст. 12 Закона об  ОСАГО).

В рассматриваемом случае согласие о направлении транспортного средства на  СТОА ООО «Гранд» и ООО «Трак-Э» потерпевшим не дано.

При наличии письменного согласия страховщика потерпевший вправе  самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего  поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с  которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом  возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию  восстановительного ремонта (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 66 постановления Пленума ВС  РФ от 26.12.2017 № 58 страховое возмещение вреда, причиненного повреждением  легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и  зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального  предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в  случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в  случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства  по той или иной причине невозможен.

Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном  эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух  лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской  ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление  на обязательный восстановительный ремонт на станции технического  обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1  статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО,  абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Правовых оснований для понуждения страховщика (ответчика) на выдачу направления на ремонт автомобиля истца на СТОА, с которой, у ответчика  отсутствует договор не имеется.

Таким образом, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае с учетом положений абз. 5 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО) единственным способом возмещения вреда является получение страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Ссылка апеллянта на решение Заводского районного суда города Саратова по делу №2925/2022, отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенным иным судебным актом, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. 

Судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств спора, представленных в дело доказательств и поведения участников спора, приходит к выводу о наличии признаков злоупотребления правом со стороны истца, исходя их следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов дела следует, что 30.10.2018 АО «АльфаСтрахование» письмом уведомило истца, получить страховое возмещение в денежной форме, вследствие чего ему необходимо было обратиться в управление страховых выплат для подписания соглашения о выплате страхового возмещения денежными средствами.

Однако, истец своим правом не воспользовался, в управление страховых выплат общества не обратился, настаивая лишь на выдачу направления на ремонт на СТОА, с которым у страховой компании отсутствует договор.

Более того, при новом рассмотрении, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции неоднократно откладывал судебные заседания по делу, разъяснял сторонам, в том числе истцу, право на мирное урегулирование спора, в том числе на право получения страхового возмещения в денежной форме. 

Однако, истец необоснованно продолжал настаивать на выплате страхового возмещения по ценам официального дилера на момент рассмотрения спора в суде. 

В силу норм действующего законодательства, стоимость восстановительного ремонта рассчитывается на момент ДТП в соответствии с Единой методикой  определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации. 

 Также, судебная коллегия учитывает, что,  не соглашаясь с размером страховой выплаты, истец сам представил суду первой инстанции свое экспертное заключение от 16.11.2022 №23/2/2022, согласно которой стоимость ремонта составляет 38 456 рублей, тем самым указывая только на  не согласие с суммой возмещения, а не  на иные мотивы.

  К данному документу суд первой инстнции обоснованно отнесся критически, поскольку стоимость восстановительного ремонта ошибочно расчитана специалистом по ценам официальнго дилера на 16.11.2022, то есть на дату после возникновения ДТП. Кроме того, данное заключение получено вне рамок судебного процесса, эксперт не был предупрежден об уголовной ответсвенности по ст. 307 УК РФ.

Также суду апелляционной инстанции, в ходе рассмотрения дела, в связи с несогласием с размером страховой выплаты истцом был представлен в качестве дополнительного доказательства заказ – наряд от 16.02.2023 №Л000057126 на выполнение работ, указывающий на оспаривание опять же размера страхового возмещения в спорном случае.

Таким образом, данные действия истца направлены на выражение своей воли относительно возможности получения страховой выплаты, в денежной форме по рыночным ценам официального дилера, что прямо противоречит нормам  указанного Закона об ОСАГО. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что действия истца направленные на понуждение страховой компании выдать направление на ремонт на СТОА с которой у них отсутствует договор, а также на выплату страхового возмещения по ценам дилера не на момент ДТП, что противоречит нормам закона о страховании, свидетельствует о злоупотреблении своим правом на судебную защиту. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, что дело рассматривается длительное время, учитывая указания кассационной инстанции, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в денежной форме в сумме 24 700 руб., так как разрешение спора по существу, направленно на установление правовой определенности в  настоящих правоотношениях.

При этом, суд первой инстанции правомерно принял во внимание выводы судебной экспертизы от 21.09.2022 №249/2022, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA LARGUS, государственный регистрационный знак 

<

***> получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 04 апреля 2018 в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет с учетом износа 24 700 руб., без учета износа 26 800 руб. 

Определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в силу норм действующего законодательства, следует исходить из стоимости восстановительного ремонта ТС на момент ДТП.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции относительно выплаты по ценам 2018 года, признается необоснованным и  отклоняется судебной коллегией.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцу неправомерно было отказано в возмещении расходов на оплату по изготовлению рецензии №22 от 24.05.2022 в сумме 10 000 рублей и проведению досудебной экспертизы в сумме 15 000 рублей, также подлежит отклонению, поскольку представленные истцом документы были получены истцом вне рамок судебного процесса, не положены в основу решения, в связи с чем, данные расходы остаются на заявителе. 

Относительно расходов на оплату государственной пошлины по иску, суд первой инстанции правомерно в силу норм действующего законодательства, распределил данные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. 

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу индивидуального предпринимателя глава КФХ «ФИО2» страхового возмещения в размере 24 700 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. №121 в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещение удовлетворению не подлежит.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные расходы.

В подтверждение фактически понесенных расходов заявителем представлены договор об оказании юридической помощи №973 от 07.12.2020 г., платежное поручение №684 от 09.12.2020 г. на сумму 20 000 руб.

Согласно условиям договора об оказании юридической помощи №973 от 07.12.2020 г., заключенного между главой КФХ ФИО2 (Доверитель) и ООО «Юридическое бюро №1» (Представитель), Доверитель поручает Представителю, а Представитель принимает поручение провести следующую работу: составить досудебную претензию о выплате ущерба, причиненного в результате ДТП от 04.04.2018 г., составить исковое заявление, причиненного в результате ДТП к ответчику, представлять интересы Доверителя в судебных заседаниях по рассмотрению указанного иска.

Стоимость услуг представителя составляет 20 000 руб.

Проанализировав цены оказанных истцу юридических услуг и цены, сложившиеся на рынке  аналогичных юридических услуг на территории региона,  объем выполненных представителем истца работ, сложность рассмотрения дела, время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов, процессуальную активность представителя истца, суд первой инстанции пришел  к верному выводу о соответствии заявленной ко взысканию суммы критериям разумности и соразмерности и считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 20 000 руб. 

Также суд первой инстанции, принимая во внимание представленные истцом доказательства, в том числе почтовую квитанцию от 16.02.2021 (направление копии иска ответчику) на сумму 236 руб. 96 коп., почтовую квитанцию от 26.11.2021 (направление кассационной жалобы) на сумму 204 руб. 67 коп., квитанцию и товарный чек на сумму 136 руб. (изготовление копий), обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 577 руб. 63 коп.

При этом, во взыскании истцу расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., получении рецензии в размере 10 000 руб., суд первой инстанции отказал, поскольку указанные расходы не отвечают критерию относимости и допустимости доказательств, результаты данной внесудебной экспертизы не легли в основу принятого судом решения.

Кроме того, судом первой инстанции в порядке ст. 101, 110 АПК РФ, распределены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции (пропорционально удовлетворенным требованиям), расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб взысканы с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, выполнил указания кассационной инстанции, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения настоящего спора расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 декабря 2022 года по делу                  № А57-3043/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя глава ФИО3 Гарифуллович (ОГРНИП 315645100012375, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

ПредседательствующийТ. ФИО8 

 

СудьиО. ФИО9

 

С. А. Жаткина