АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8220/2021

Дело № А55-39707/2019

г. Казань

16 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2021 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.

судей Кормакова Г.А., Хакимова И.А.,

при участии представителей:

Общества с ограниченной ответственностью «Уралторгпред» – ФИО1, доверенность от 11.01.2021, 

в отсутствие:

Индивидуального предпринимателя ФИО2 – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 

по делу № А55-39707/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Уралторгпред» о взыскании денежных средств по договору поставки

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Продснаб») (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралторгпред» (далее - ответчик), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытого акционерного общества «Нурлатский сахар», индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – третьи лица), о взыскании денежных средств по договору поставки. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 решение Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2021 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

В обоснование своей позиции истец указал, что оригинал доверенности всегда предоставлялся водителем-экспедитором в момент 

получения товара, что соответствует обязательным требованиям гражданского законодательства, и общепринятым нормам обычая делового оборота. Договором не предусмотрена возможность отгрузки товара на основании электронной копии доверенности без предоставления оригинала в момент получения товара. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца, в судебное заседание своих представителей не направил, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия представителя истца.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «Продснаб» (Истец, Покупатель) и ООО «Уралторгпред» (Ответчик, Поставщик) заключен Договор поставки №ТР-07/06/18-01 от 07.06.2018 (далее – договор). 

В Спецификации к договору указан способ доставки - самовывоз. 

Сторонами в ходе переговоров выяснилось, что 29.10.2019 ответчик отгрузил товар на сумму 450 000, 00 рублей гражданину ФИО5, который, якобы, действовал на основании доверенности, выданной ООО «Продснаб», поскольку - с электронной почты agro-m2012s@yandcx.ru на электронную почту менеджера ООО «Уралторгпред» ФИО6 (не согласованную в Договоре поставки) - якобы поступил скан доверенности на ФИО5

ООО «Продснаб» сообщило ответчику (письмо исх. № 19 от 07.11.2019, акт сверки ООО «Продснаб»), что не выдавало ФИО5 доверенность на получение товара и не направляло её скан на электронную почту менеджера ООО «Уралторгпред».

ООО «Продснаб» 27.11.2019 направило в адрес ответчика претензию с просьбой отгрузить сахар на сумму 450 000 рублей до 06.12.2019, либо возвратить оплаченные денежные средства, которая осталась без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По общему правилу в соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По правилам части 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Согласно пункту  8.3 договора переписка, уведомления и иные документы в рамках настоящего договора, передаваемые путем факсимильной связи, электронной почты, признаются официальными и действительными, имеют силу доказательств в суде. 

Судами установлено, что 29.10.2019 ответчик отгрузил товар на сумму 450 000, 00 рублей гражданину ФИО5, который, действовал на основании доверенности, выданной ООО «Продснаб», поскольку - с электронной почты agro-m2012s@yandcx.ru на электронную почту ответчика поступил скан доверенности на ФИО5

ООО "Продснаб" при подписании данного договора был указан электронный адрес agro-m2012@va.ru.

В данном случае, для ответчика документы в рамках вышеуказанного договора, поступившие с электронного адреса agro-m2012@va.ru, являлись официальными, действительными, исходящими от ООО "Продснаб".

Поскольку пунктом 8.6 договора предусмотрено, что ответственность за правильность предоставления реквизитов, необходимых для исполнения настоящего договора, лежит на стороне, предоставившей соответствующие реквизиты, обязанность обеспечения безопасности использования электронного канала обмена документами была возложена на каждую сторону вышеуказанного договора.

Суды установили, что истец не доказал, каким образом был организован доступ (свободный, ограниченный и проч.) в ООО "Продснаб" к электронному адресу agro-m2012@ya.ru по состоянию на октябрь 2019 года; какие правила использования электронного адреса agro-m2012@ya.ru были установлены в ООО "Продснаб" и ООО "Авангард" по состоянию на октябрь 2019 года, устанавливали ли данные правила ограничения по кругу лиц, имеющих доступ к электронному адресу agro-m2012@ya.ru; сколько лиц из ООО "Продснаб" и ООО "Авангард" по состоянию на октябрь 2019 года имели доступ к электронному адресу agro-m2012@ya.ru; имели ли иные лица (физические, юридические) доступ по состоянию на октябрь 2019 года к электронному адресу agro¬m2012@ya.ru; были ли логин и пароль к электронному адресу agrom2012@ya.ru по состоянию на 2019 год в свободном доступе в ООО "Продснаб" и в ООО "Авангард".

Оценив и сопоставив представленные в дело документы в их совокупности  и  взаимосвязи, суды сделали вывод о необоснованности заявления истца о фальсификации доказательств, поскольку под фальсификацией доказательства понимается подделка, внесение в документ недостоверных сведений, изменение содержание документа.

Однако бесспорных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, истец в материалы дела не представил.

В отношении доводов истца судами отмечено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ следует, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Приведенный в указанной правовой норме перечень примеров обстановки, действия представителя в которой, могут свидетельствовать о наличии у него соответствующих полномочий, не является исчерпывающим. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (пункт  5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи  183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

На основании абзаца 3 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу специального регулирования должник не вправе требовать нотариально удостоверенной доверенности, в частности, от законного представителя (статьи 26, 28ГК РФ) и в случае, если полномочия явствуют из обстановки, в которой действует представитель (пункт 1 статьи 182ГК РФ).

Судами установлено, что между ООО «Продснаб» и ответчиком в рамках вышеуказанного договора осуществлялся документооборот только с электронного адреса agro-m2012@ yandex.ru, в связи с чем, электронный адрес ООО «Продснаб» -agro-m2012@yandex.ru не мог вызывать сомнений у работников ответчика.

Кроме того, полномочия лица, который использовал электронную почту agrom@yandex.ru, и которым велась переписка с ответчиком, явствовали из обстановки, поэтому доверенности, полученные от такого лица, имевшие оттиск печати ООО «Продснаб» и подпись руководителя, с учетом сложившихся между сторонами взаимоотношений, также не требовали нотариального удостоверения. 

Судами также учтено, что ранее выдачи спорных доверенностей, а также после их выдачи, ООО «Продснаб» не заявляло ответчику возражений по поводу передачи товара в отсутствие нотариальной доверенности.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали истцу в удовлетворении заявленных требований.

Изложенные в кассационной жалобе доводы связаны с оценкой доказательств, отнесенной к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, являлись предметом рассмотрения и оценки соответствующих судебных инстанций, и свидетельствуют не о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, а о несогласии истца с оценкой доказательств и обстоятельств спора.

Суд округа полагает, что выводы судов соответствуют материалам дела, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения; все обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования, судами установлены, все доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами, исследованы и оценены, результаты их оценки, а также мотивы, которыми суды руководствовались при принятии решения, отражены в судебных актах.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, в том числе в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по делу № А55-39707/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья                                 И.Ш. Закирова

Судьи             Г.А. Кормаков

    И.А. Хакимов