ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7102/2021

Дело № А40-196778/20

г.Москва

25 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Петровой О.О., 

судей: Ким Е.А, Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АЛЬЯНС» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2020 года по делу №А40-196778/20, по иску (заявлению) ООО «АЛЬЯНС» к ПАО АКБ «Авангард», третье лицо: ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 17.11.2020 б/н, ФИО3 к/у согласно определению от 11.12.2020;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 24.12.2020 № 052/992;

от третьего лица – не явился, извещен. 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АЛЬЯНС» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ПАО АКБ «Авангард» о взыскании убытков в размере 46 991 140 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23 декабря 2020 года по делу №А40-196778/20 в иске было отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права. 

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве на жалобу.

ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

От третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2020 по делу № А56-16169/2020 ООО «Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Как указывает истец, в ходе проведения процедуры конкурсного производства должника, конкурсному управляющему стало известно, что с расчетного счета № 

<

***>, открытого в ПАО АКБ «Авангард» (далее – Ответчик, Банк) 25.08.2017 произведена операция по списанию с указанного расчетного счета денежных средств в сумме 46 991 140 руб.

Указанные денежные средства были списаны с расчетного счета должника и зачислены на счет ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области для дальнейшего хранения на основании постановления о передаче имущества б/н от 21.08.2017, признанных вещественными доказательствами в рамках уголовного дела № 591487 от 08.10.2012 ООО «АвтоПрайм» ИНН 

<

***>.

Для определения законности списания денежных средств в сумме 46 991 140,00 руб. конкурсным управляющим сделаны запросы от 23.07.2020 и 12.08.2020 в ПАО АКБ «Авангард» с просьбой предоставить копии документов, обосновывающих перевод, договор банковского обслуживания, копию платежного поручения на списание. Однако документы ответчиком представлены не были.

Истец указывает, что своими действиями Банк причинил истцу убытки на сумму, соответствующую размеру списанных со счета ООО «Альянс» денежных средств.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п.11 и п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых в силу статьи 15 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков. 

Как правильно установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, действия ПАО АКБ «АВАНГАРД» по переводу 46 991 140 руб. со счета ООО «Альянс» (ранее – ООО «АвтоПрайм», ИНН 

<

***>) на счет ГУ МВД России соответствуют п. 2 ст. 854 ГК РФ, ст.ст. 81,82,115 УПК РФ, ст. 27 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» и договору банковского счета с Клиентом.

В соответствии с п.2 ст.854 ГК без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Списание средств со Счета без распоряжения Клиента проводится Банком только по основаниям, предусмотренным законодательством, настоящим договором или иным соглашением между Сторонами. При получении Банком расчетного документа об указанном списании средств со Счета, оформленном в соответствии с действующим законодательством, Банк не рассматривает по существу возражения Клиента по такому списанию (п.2.4 Договора банковского счета от 22.09.2011).

Банк, списывая денежные средства со счета ООО «Альянс» (ранее - ООО АвтоПрайм», ИНН 

<

***>), правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст.115 (п.1) УПК РФ, согласно которой (в редакции на ноябрь 2012 года) для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В соответствии со ст.27 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» на денежные средства и иные ценности юридических и физических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств арест может быть наложен не иначе как судом и арбитражным судом, судьей, а также по постановлению органов предварительного следствия при наличии судебного решения

Как установлено судом апелляционной инстанции, в распоряжение Банка поступило Постановление от 01.11.2012 о разрешении наложения ареста на имущество, вынесенное судьей Московского районного суда Санкт-Петербурга, суд разрешил наложить арест на расчетный счет 

<

***>, принадлежащий ООО «АвтоПрайм» (ИНН 

<

***>), открытый в ОАО АКБ «Авангард» ККО 0289, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский проспект, д.168.

Как следует из Постановления о разрешении наложения ареста на имущество, вынесенного судьей Московского районного суда Санкт-Петербурга 01.11.2012г. 26 июля 2012 года вследствие действий неустановленных лиц от имени ООО «Интроско», реализующих преступный умысел на хищение денежных средств из федерального бюджета РФ в особо крупном размере, решением Управления Федерального казначейства по СПБ денежные средства в сумме 47 024 140 руб. были перечислены на счет ООО «Интроско» в ОАО АКБ «Авангард».

В результате данных действий бюджету РФ причинен вред в размере 47 024 010 руб.

26.07.2012 с расчетного счета ООО «Интроско» в ОАО АКБ «Авангард» денежные средства в размере 46 991 140 руб. были перечислены на счет ООО «АвтоПрайм» (правопредшественник Истца) в ОАО АКБ «Авангард».

16.10.2012 МИ ФНС России по СПб признано потерпевшим по настоящему уголовному делу и гражданским истцом по делу, в рамках заявленного гражданского иска на сумму 47 024 307 руб.

16.11.2012 старшим следователем по особо важным делам 7 отдела Следственной РОПД ГСУ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области составлен Протокол наложения ареста на денежные средства. Арест наложен на имущество в виде денежных средств в сумме 47 310 143,07 руб., находящихся на расчетном счете № 

<

***>, принадлежащих ООО «АвтоПрайм» (ИНН 

<

***>), в ОАО АКБ «Авангард» ККО 0289 (БИК 044525201), расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский проспект, д.168, полностью прекратив операции по данному счету.

Согласно пп.2.1 ч.1 ст.81 УПК РФ (в редакции на август 2017 года) вещественными доказательствами по уголовному являются деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления.

21.08.2017 заместителем начальника 6 отдела Следственной части по РОСП ГСУ ГУ России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, рассмотрев материалы уголовного дела №591487, вынесено Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств. Согласно Постановлению признаны и приобщены к уголовному делу №591487 в качестве вещественных доказательств: денежные средства в сумме 46 991 140 руб., находящиеся на расчетном счете 

<

***>, принадлежащих ООО «АвтоПрайм» (ИНН 

<

***>), открытом ОАО АКБ «Авангард» ККО 0289 (БИК 044525201), расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский проспект, д. 168.

21.08.2017г. заместителем начальника 6 отдела Следственной части по РОСП ГСУ ГУ России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, рассмотрев материалы уголовного дела №591487, вынесено Постановление о передаче имущества (46 991 140 руб.), признанного вещественным доказательством, для дальнейшего хранения на счет ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (поступило в Банк 25.08.2017г.).

Банк, исполняя Постановление от 21.08.2017 о передаче имущества, 25.08.2017 списал денежные средства в сумме 46 991 140 руб. со счета ООО «Альянс» (ранее – ООО «АвтоПрайм», ИНН 

<

***>) и перевел их на счет ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области для дальнейшего хранения (выписка от 25.08.2017 с расчетного счета).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 111 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста является мерой процессуального принуждения, применяемой в целях обеспечения установленного названным Кодексом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается названным Кодексом, основанным на Конституции Российской Федерации, арест, наложенный на денежные средства общества, находящиеся на расчетном счете банка, является мерой процессуального принуждения, применяемой в уголовном судопроизводстве, порядок которого в силу приведенной нормы устанавливается Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29.06.2004 № 13-П уголовное судопроизводство представляет собой самостоятельную сферу правового регулирования, а юридической формой уголовно-процессуальных отношений является уголовно-процессуальное законодательство как отдельная отрасль в системе законодательства Российской Федерации.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливает порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации, будучи обычным федеральным законом, не имеет преимущества перед другими федеральными законами с точки зрения определенной непосредственно Конституцией Российской Федерации иерархии нормативных актов. Вместе с тем, в случае коллизии между ними приоритетными признаются нормы того закона, который специально предназначен для регулирования соответствующих отношений.

Из содержания пункта 3.1 Постановления Конституционного суда Российской Федерации № 9-П от 16 июля 2008 года следует, что в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации предметы (в том числе имущество, которое получено в результате совершения преступления или может служить средством для установления обстоятельств уголовного дела), признанные вещественными доказательствами, приобщаются к уголовному делу (часть вторая статьи 81); вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением предусмотренных законом случаев; когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда (часть первая статьи 82).

Как правильно установил суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что спорные постановления следственных органов об аресте указанных денежных средств, признании их вещественными доказательствами и об изменении места их хранения, не подлежало исполнению банком, носило для него необязательный характер, а также было оспорено заявителем в установленном УПК России порядке и признано недействительным.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание то обстоятельство, что спорные денежные средства до настоящего времени являются вещественными доказательствами по уголовному делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказана неправомерность действий Банка по перечислению спорных денежных средств в пользу ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

При этом сам по себе факт изменения места хранения вещественных доказательств по уголовному делу, при отсутствии у истца возможности распоряжения указанными денежными средствами, не влияет на какие-либо права и законные интересы заявителя и не может свидетельствовать об их нарушении.

Изложенная в апелляционной жалобе позиция конкурсного управляющего ООО «Альянс» о том, что банк вправе производить списание со счета клиента исключительно на основании решения суда или распоряжения клиента, не соответствует нормам ГК РФ и УПК РФ. Соответствующие доводы истца были предметом оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правомерно отклонены как не основанные на законе.

Таким образом, действия Банка по списанию денежных средств соответствуют закону и не образуют состав нарушения в виде убытков.

Следовательно, имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждены факт причинение убытков, а равно вина ответчика в причинении убытков и противоправность действий Банка.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статья 200 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса).

Согласно положениям пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите права.

Применимо к обстоятельствам настоящего спора, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст.196 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между ООО «АвтоПрайм» (в настоящее время – ООО «Альянс») 22.09.2011г. заключено Соглашение об осуществлении безналичных расчетов, иных банковских операций и сделок с использованием программно-технического комплекса «Авангард Интернет-Банк» (далее – Соглашение от 22.09.11).

Подписанием Соглашения от 22.09.11 стороны заключили Договор об осуществлении безналичных расчетов, иных банковских операций и сделок с использованием программно-технического комплекса «Авангард Интернет-Банк» на основании Условий об осуществлении безналичных расчетов, иных банковских операций и сделок с использованием программно-технического комплекса «Авангард Интернет-Банк», утвержденных Приказом №340 от 01.08.2011.

26.09.2011 составлен Акт приема-передачи носителей с файлами, содержащими имена и пароли для входа в корпоративную информационную систему «Авангард Интернет-Банк», сертификаты ключа подписи. Со стороны ООО «АвтоПрайм» акт подписан генеральным директором ФИО5

Согласно п.4.10 Приказа №340 от 01.08.2011 с момента распространения действия Договора на Счет Стороны согласовывают следующий порядок предоставления выписок по нему: Клиент самостоятельно распечатывает выписки по Счету и приложения к ним из Системы; Банк выдает выписки по Счету Клиенту на бумажном носителе только на основании заявления Клиента, полученного Банком либо на бумажном носителе, либо посредством Системы. Для получения выписки на бумажном носителе Клиент обязан приехать в Банк.

Настоящим пунктом считаются внесенными изменения в заключенный Сторонами в отношении этого Счета договор банковского счета в части порядка предоставления выписок Клиенту.

Клиент обязан ежедневно отслеживать состояние Счетов и иную информацию по счетам (п.3.3.3 Приказа №340 от 01.08.2011).

Как правильно указал суд первой инстанции, о проведении Банком операции по перечислению денежных средств на счет ГУ МВД по СПб и ЛО для дальнейшего хранения на основании Постановления о передаче имущества б/н от 21.08.2017, признанного вещественным доказательством в рамках уголовного дела №591487 от 08.10.2012, генеральному директору истца должно было статьи известно не позднее следующего дня после совершения операции путем получения выписки с расчетного счета посредством системы «Авангард ИнтернетБанк»., то есть не позднее 26.08.2017. 

Между тем, поскольку с рассматриваемым иском истец обратился в суд 15.10.2020, то есть за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в силу ст.199 ГК РФ.

Вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности является обоснованным в том числе ввиду того, что исковые требования заявлены на основании положений ГК РФ, в то время как требований со ссылкой на ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)»  истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований было отказано правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2020 года по делу №А40-196778/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий  судья                                                      О.О. Петрова

 

Судьи                                                                                               Е.А. Ким

 

                                                                                                         Б.В. Стешан