АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 мая 2018 года

Дело №

А56-68008/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю.,           Нефедовой О.Ю.,

при участии от Комитета по энергетике и инженерному обеспечению    Алиевой Л.А. (доверенность от 25.12.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ВиГ» Завьялова Р.С. (доверенность от 09.01.2018), 

рассмотрев 08.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ВиГ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2017 (судья Лобова Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 (судьи               Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу № А56-68008/2016,

у с т а н о в и л:

Комитет по энергетике и инженерному обеспечению, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, пер. Антоненко, д. 4, ОГРН 1037843011931,                        ИНН 7825363978 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «ВиГ», место нахождения: 195043, Санкт-Петербург, пгт Ново-Ковалево, 2-я Поперечная ул., д. 15, лит. А, ОГРН 1057810186642, ИНН 7806313869 (далее - Общество), о взыскании 526 824 руб. 75 коп. неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта от 13.05.2015 № 15/2015-ОКС-КР  (далее - Контракт).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено санкт-петербургское государственное унитарное предприятие «Ленсвет», место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 25, лит. А,  ОГРН 1027810272401,  ИНН 7830000137 (далее - Предприятие).

Решением суда первой инстанции от 24.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.01.2018, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в кассационный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 50 000 руб. неустойки.

По мнению подателя жалобы, причиной нарушения сроков выполнения работ явилось бездействие Комитета при разрешении возникшей на объекте спорной ситуации, неоказание им в нарушение положений статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядчику содействия; суды не применили подлежащие применению положения статей 333, 404 ГК РФ.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Комитета просил отказать в её удовлетворении.

Предприятие о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как установлено судами двух инстанций и подтверждено материалами дела, Комитет (заказчик) и Общество (подрядчик) 13.05.2015 заключили Контракт, по условиям которого подрядчик обязался в установленный срок выполнить капитальный ремонт электрических сетей и устройств наружного освещения Прибрежной ул., а заказчик - обеспечить после принятия результата работ их оплату.

Согласно пункту 2.2 Контракта работы должны быть выполнены, а акт приемки законченного строительством объекта формы № КС-11 подписан заказчиком не позднее 10.12.2015.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта его цена составила 9 531 675 руб.           61 коп. 

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 29.05.2015 № 1 Общество выполнило, а Комитет принял работы по Контракту на 526 124 руб. 24 коп.

В уведомлении от 28.01.2016, полученном Обществом 04.02.2016, Комитет, сославшись на нарушение Обществом сроков выполнения работ, в одностороннем порядке отказался от исполнения Контракта. 

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-8160/2016 Обществу отказано в иске о признании незаконным одностороннего отказа Комитета от исполнения Контракта.

В силу пункта 8.4 Контракта решение заказчика об одностороннем отказе от его исполнения вступает в силу, а Контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта, то есть с 14.02.2016.

В соответствии с пунктом 7.2 Контракта в случае, если подрядчик не приступил к его исполнению в сроки, установленные пунктом 2.1 Контракта, либо выполняет работы с нарушением установленных графиком производства работ промежуточных сроков выполнения работ (сроков выполнения отдельных этапов работ), либо нарушил конечный срок выполнения и сдачи работ, установленный пунктом 2.2 Контракта, заказчик вправе взыскать с подрядчика в бюджет Санкт-Петербурга пени в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

В претензии от 09.08.2016 № 15-8972/16-0-1 Комитет, сославшись на  нарушение Обществом сроков выполнения работ, потребовал уплатить начисленную  в соответствии  с пунктом 7.2 Контракта неустойку.

Неисполнение Обществом указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными по праву и размеру, полностью удовлетворил иск.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела № А56-8160/2016 апелляционный суд установил факты нарушения Обществом сроков выполнения работ по Контракту, применения им в нарушение положений Контракта и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при производстве работ оборудования и материалов, не предусмотренных проектом, отсутствие оснований для изменения сроков работ по Контракту, признал односторонний отказ Комитета от исполнения Контракта правомерным. 

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением апелляционного суда по делу № А56-8160/2016, суды в рамках настоящего спора признали Общество виновным в нарушении срока выполнения работ по Контракту, в связи с чем обоснованно удовлетворили иск.

Обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения размера ответственности должника по статье 404 ГК РФ, суды не усмотрели.

В силу положений статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абзацем 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 71 постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2 и 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно абзацу 2 пункта 71 постановления № 7 при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ). 

При рассмотрении дела судом первой инстанции Общество заявило ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

 Суд первой инстанции, оценив доводы сторон о причинах просрочки выполнения обязательств, размер взыскиваемой неустойки, не усмотрел оснований для его снижения; обоснованность этого вывода подтверждена  апелляционным судом. 

Приведенные Обществом доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений высшей судебной инстанции по данному вопросу; рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входят в компетенцию суда кассационной инстанции (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 № 412-О). 

Доводы подателя жалобы, бывшие предметом рассмотрения и оценки судов, не нашли своего подтверждения.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам и доводам ответчика дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями  286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 по делу № А56-68008/2016 оставить без изменения,  а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ВиГ» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

 

Судьи

 

П.Ю. Константинов

О.Ю. Нефедова