ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 декабря 2018 года                                                                             Дело А55-16440/2018

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена                       10 декабря 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено                        13 декабря 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от АО «Главное управление обустройства войск» – не явился, извещен,

от 134 отдела государственного архитектурно-строительного надзора – ФИО2 дов. от 06.09.2018г., ФИО3, дов. от 19.01.2018г.

от Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» – не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Фортэкс» – не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Веха» – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании, 05-10 декабря 2018г. объявлялся перерыв, апелляционную жалобу АО «Главное управление обустройства войск» на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2018 по делу №А55-16440/2018 (судья Филатов М.В.)

по заявлению 134 отдела государственного архитектурно-строительного надзора, 

к акционерному обществу «Главное управление обустройства войск», 

третьи лица: ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации», ООО «Фортэкс», ООО «Веха», 

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 9.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

134 отдел государственного архитектурно-строительного надзора обратился в суд с заявлением о привлечении АО «Главное управление обустройства войск» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 октября 2018 года заявленные требования были удовлетворены, АО Главное управление обустройства войск» привлечено к ответственности в виде штрафа в сумме 300.000 рублей.

В апелляционной жалобе общество просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований административного органа. Первоначально поданная жалоба содержала доводы в части несогласия общества с наличием в его действиях состава правонарушения. 04 декабря 2018 года в апелляционный суд поступило дополнение к жалобе, в котором заявитель ссылался также на рассмотрение заявления судом с нарушением правил подсудности.

В материалы дела поступил отзыв административного органа на апелляционную жалобу, в котором он просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители подателя жалобы участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представители строительного надзора против удовлетворения жалобы возражали. 

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела на основании «Приказа (распоряжения) органа государственного надзора о проведении выездной проверки юридического лица, по истечении срока устранения нарушений» №197/134/223 от 22.03.2018 (т. 1 л.д. 11), на объекте капитального строительства, шифр 16/ЖД-З - «10-ти этажный 150 квартирный жилой дом на территории танкового училища», расположенный в 

<

...> (почтовый адрес строящемуся жилому дому не присвоен), главным инспектором 134 отдела ГАСН ФИО2, проводилась выездная проверка по истечении срока устранения нарушений, в отношении застройщика (технического заказчика) - Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФКП «УЗКС МО РФ»), и лица, осуществляющего строительство (генподрядчика) - Акционерного общества «Главное управление обустройства войск».

В результате проверки Объекта установлено, что при осуществлении строительного контроля допущены следующие нарушения обязательных требований:

1. На объекте отсутствует, прошедшая государственную экспертизу, утвержденная установленным порядком, допущенная заказчиком строительства «К производству работ» проектная и разработанная на ее основе, рабочая документация - нарушение требований п.3,4,6, ст.52 «Градостроительного Кодекса РФ» (№191-ФЗ от29.12.2004).

2. Не представлено в 134 отдел ГАСН к «Извещению о начале строительства, (уведомление о возобновлении работ) реконструкции объекта капитального строительства...» пакет документов в соответствии с требованиями п.5 статьи 52 «Градостроительного кодекса Российской Федерации» (№191-ФЗ от 29.12.2004 г.) (Проектная документация прошедшая государственную экспертизу, утвержденная установленным порядком, допущенную заказчиком строительства «К производству работ» и положительное заключение государственной экспертизы).

3. Исполнительная техническая документация, оформленная и подписанная должностными лицами по видам работ отсутствует, в том числе на устранение дефектов монтажных узлов, стыков, швов, креплений перегородок, дефектов стен и т.д. - отступление от требований п. 6.13 СП 48.13330 2011, и п. 6 ст. 52 «Градостроительного Кодекса Российской Федерации» (№191-ФЗ от 29.12.2004).

4. На объекте представлен не утвержденный «Проект производства работ»-отступление от требований п. 5.7.4, 5.7.5 СП 48.13330.2011.

5. Технические заключения (отчеты) ГУП «Татинвестгражданпроект» ноября 2017, марта 2018 г. не содержат информации по выявленным нарушениям требований технических регламентов, низкого качества работ, нарушений требований «Технологических схем при монтаже узлов серии КПД 125», АО «ГУОВ», ООО «Фортэкс» (субподрядчик), подтвержденные проверками 134 отдела ГАСН в феврале-марте 2018 г. В нарушение требований р. 5 ГОСТ 31937-2011 комплексное, в том числе детальное (инструментальное) обследование не проводилось. Фактическое выполнение мероприятий по выведению зданий, конструкций из «ограниченного работоспособного технических состояний» - не подтверждено.

6. В подвальном помещении узлы (монтажные стыки) в 7 местах, оси Зс-Дс, 2с-Ас - 1 подъезд; оси Зс-Дс - 2 подъезд; оси бс-Дс, 5с-Дс, Зс-Дс, 2с-Ас - 3 подъезд открытые (не обетонированы). Крепления цокольных панелей выполнены с отступлением от типовой серии 125 (скобы установлены не до проектного положения). Уточнить качество обетонирования других оставшихся узлов невозможно.

7. В соответствии с «Техническим заключением» 2014 года выявлены сквозные наклонные трещины внутренних панелей. На день проверки, 29.03.2018 года, выполнены отделочные работы. Исполнительная техническая документация об устранении ранее выявленных дефектов отсутствует.

8. На кровле жилого дома, в кирпичных стенах машинного помещения лифта, наклонные сквозные трещины в осях 3-4/В-Г, 3-4/Г-Д, 3-4/Д-Е, согласно раздела проекта 8718-АС, лист 30, не устранены.

9. Не выполнена обратная засыпка фундаментов жилого дома (призма отсыпки фундаментов наружных стен (Раздел 4/07.Р.АС. 1.0-1, лист АС-13) - (Противопаводковые мероприятия).

10. В процессе проверки 134 отдела ГАСН, 29.03.2018 года, в присутствии представителей Инженера-инспектора ИСК РУЗКС ЦВО ФИО4, начальника участка №6/6 Строительного управления №6 АО «ГУОВ» были вскрыты монтажные узлы (стыки) несущих конструкций стен (перегородок) в осях:-1 подъезд, 1 этаж, оси 4с/Ас - скоба, пластина (соединяющая плиты перекрытия) не огрунтованы. Стык (монтажный узел) заделан бетоном, в соответствии с типовой серией 125.

- 1 подъезд, 2 этаж оси Зс/Ас- скоба, пластина (соединяющая плиты перекрытия) не огрунтованы. Стык (монтажный узел) заделан бетоном;

- 2 подъезд, 4 этаж, оси 7с/Ас- скоба установлена. Скоба (изгиб) - не проектный вариант. Не огрунтована. Узел заделан бетоном, в соответствии с типовой серией 125; -5 этаж, оси 7с/Ас-скоба установлена, не огрунтована. Стык (узел) заделан бетоном, соответствует типовой серии 125;

- 4 подъезд, 5 этаж, оси Зс/Б- скоба установлена, не окрашена. Стык заделан бетоном, в соответствии с типовой серией 125;

- 4 подъезд, 8 этаж, оси бс-7с/Вс- скоба установлена, не огрунтована. Стык (узел) заделан бетоном, в соответствии с типовой серией.

11. На день проверки, 29.03.2018 года, вскрыты узлы несущих конструкций стен (перегородок) в осях: Вс/В-5с,4-Вс/В-6с, 4с-Вс/Г-2с,4с-Вс/Г-Зс,4с-Вс/Г-4с, 4с-Вс/Г-5с,4с-Вс/В-Зс,4с-Вс/В-4с, 4с-Вс/Д-Зс, 4с-Вс/Д-4с, 4с-Вс/Д-5с, 4с-Вс/Д-6с, с отметки 0.000 до отм.28.000 ( с уровня пола 1-го этажа до уровня перекрытия 10-го этажа), а также в блок-секции 4 в осях А-Вс/1-2с, А-Вс/1-Зс, А-Вс/1-4с, А-Вс/1-5с, А-Вс/1-6с с отм. 0.000 до отм.28.000 (с уровня 1-го этажа до уровня перекрытия 10-го этажа. В отдельных узлах выявлены нарушения: длина сварных швов менее 6 см, катет шва менее 6мм. Не все металлоконструкции узлов покрыты (обработаны) антикоррозийным покрытием, имеются следы ржавчины - нарушение требований ПД раздел 16/ЖД-З-КР, лист 55. Во всех стыках (узлах) выявлены пустоты, в отдельных случаях, глубиной до 300 мм.

По результатам проведенной проверки составлен акт от 30.03.2018 N 125/2, который послужил основанием для составления протокола о возбуждении производства об административном правонарушении и выдаче предписания об устранении нарушений (т.1 л.д.13-20, 21-29).

Отделом в отношении Предприятия составлен протокол от 17.04.2018 N 18 об административном правонарушении по составу ч.2 ст.9.4 КоАП РФ (т.1 л.д.35-40).

Согласно части 1 статьи 9.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

В соответствии с частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут для юридических лиц наложение административного штрафа от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

Непосредственным объектом посягательства рассматриваемого правонарушения являются нормы законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, также капитальный ремонт регулируется ГрК РФ, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 6 статьи 52 ГрК РФ установлено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В силу части 1 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Согласно части 2 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом.

Частью 4 статьи 53 ГрК РФ предусмотрено, что в процессе строительства объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации.

В соответствии с частью 3 Положения о порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 N 468, строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство, застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что вышеназванные нарушения выявлены повторно. Данные нарушения требований технических регламентов, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, были выявлены в присутствии законного представителя АО «ГУОВ» - начальника участка № 6/6 Строительного управления № 6 АО «ГУОВ» ФИО5, действующего на основании «Доверенности» № Доверенность от-616 от 19.02.2018 и «Приказа о назначении ответственного исполнителя за разработку проектной (рабочей) документации, организацию строительства и производства работ, за ведение строительного и производственного контроля на объектах Строительного управления № 6 АО «ГУОВ» № П-271 от 22.02.2018, который подтвердил факт выявленных нарушений, подписав акт спорной проверки и вышеназванного предписания (т.1 л.д. 13-20). После подписания акта и предписания представитель АО «ГУОВ» возражений не имел. Выявленные нарушения также подтверждаются представленными фотоматериалами.

Привлекаемое к административной ответственности юридическое лицо – АО «ГУОВ», в соответствии с государственным контрактом «На завершение строительно-монтажных работ объекта: «10-ти этажный 150-ти квартирный жилой дом на территории Казанского ВВКУ (шифр объекта 16/Жд-3)» № 1717187375002554164000000 от 05.05.2017, является «Генподрядчиком».

В соответствии с требованиями ч.3 ст.52 ГрК РФ «Генподрядчик», как лицо, осуществляющее строительство «по договору строительного подряда», в том числе, обеспечивает соблюдение требований технических регламентов, которые создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, окружающей среде.

Таким образом, в ходе проведенной проверки административным органом установлено, что юридическим лицом, привлекаемым к административной ответственности – АО «ГУОВ», при осуществлении строительства спорного объекта, повторно допущены нарушения требований технических регламентов, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, при наличии которых, в соответствии с ч.2 ст.9.4 КоАП РФ, для юридических лиц предусмотрена административная ответственность.

Согласно заключенному государственному контракту от 05.05.2017 N 1717187375002554164000000 Министерство обороны РФ (государственный заказчик) в целях обеспечения выполнения работ, осуществления контроля и надзора за производством строительных работ и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с генподрядчиком, передал Предприятию (заказчику) исполнение части своих функций (п. 2.5 Государственного контракта).

В пункте 1.1.10 Контракта определено, что заказчик - лицо, привлеченное государственным заказчиком в целях осуществления контроля и надзора за производством работ.

В разделе 7 Контракта определены функции заказчика, к которым отнесено осуществление контроля и технического надзора за выполнением строительно-монтажных работ (объемами, качеством, стоимостью и сроками выполнения работ), используя при этом качественные критерии, заложенные в существующих в Российской Федерации строительных нормах и правилах, технических условиях и стандартах, применяемых в строительстве, условиям контракта.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал доводы АО «ГУОВ» о том, что оно не является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения, подлежащими отклонению.

Доводы общества о том, что оно ранее было привлечено к административной ответственности и согласно ч.5 ст.4.1 КоАП РФ не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, судом первой инстанции также правомерно отклонены, исходя из следующего.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что АО «ГУОВ» привлекалось к административной ответственности постановлением, вынесенным начальником 134 отдела, от 26.03.2018 № 134/8-18, по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

В силу п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ. Однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ (п.19.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).  

Таким образом, доводы отзыва по настоящему делу, которые нашли свое отражение и в апелляционной жалобе, правомерно судом первой инстанции признаны безосновательными и направленными не на соблюдение ответчиком действующего законодательства, а исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от административной ответственности, за выявленное административным органом правонарушение.

Ссылка общества на то, что нарушения были допущены ООО «Веха», которое осуществляла строительство ранее судом первой инстанции правомерно отклонены, т.к. в настоящее время функции заказчика переданы АО «ГУОВ». Довод «АО ГУОВ» о том, что ряд нарушений носит документарный характер, суд первой инстанции принял во внимание, однако это не влияет на выводы о наличии в действиях общества вменяемого ему правонарушения. 

Судом первой инстанции также приняты пояснения заявителя, что выявленное в ходе проверки не выполнение обратной засыпки фундаментов жилого дома, фактически означает ведение работ с нарушением требований после передачи объекта от ООО «Веха». Также заявитель пояснил, что в ходе работ, произведенных после передачи объекта от ООО «Веха», допущено нарушение в виде увеличения стяжки и соответственно нагрузки  в связи с прокладной инженерных сетей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, при строительстве объекта допущены нарушения технических регламентов и проектной документации, затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта и его частей, а также безопасность строительных конструкций.

Ссылка на заключение  обследования технического состояния (т.2 л.д. 31-54) судом первой инстанции правомерно отклонена, т.к. она не опровергает доводов заявителя о выявленных нарушениях. При этом в названном заключении указано, что «работоспособное техническое состояние» обусловлено выполнением рекомендаций технического заключения. Сведений об исполнении технического заключения в заключении аппаратно-программного мобильного диагностического комплекса «Стрела-II» не содержится.

Поскольку выявленные недостатки относятся к критическим и значительным дефектам в соответствии с Классификатором основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов, утвержденным 17.11.1993, суд первой инстанции правомерно квалифицировал выявленное административное правонарушение по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях АО «ГУОВ» события вменяемого административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Обществом в материалы дела не представлено. Предприятие имело реальную и объективную возможность для осуществления строительного контроля ненадлежащим образом.

Процессуальных нарушений в ходе проведения административной проверки  судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В материалах дела отсутствуют доказательства исключительности вмененного обществу административного правонарушения.

Судом в ходе рассмотрения дела не установлено оснований для признания малозначительным совершенного обществом административного правонарушения.

Принимая во внимание, что событие и состав административного правонарушения заявителем доказан, а также учитывая, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ, АО «ГУОВ» совершено впервые, суд первой инстанции правомерно установил меру административной ответственности в виде назначения административного наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, в размере 300 000 руб.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, касающиеся отсутствия в действиях заявителя события правонарушения являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Как уже было указано выше, заявитель дополнил апелляционную жалобу указанием на то, что настоящее дело рассмотрено Арбитражным судом Самарской области с нарушением правил подсудности, установленных ст.203 АПК РФ. В частности, заявитель ссылается на то, что местом нахождения общества является г. Москва, а местом совершения правонарушения – г. Казань. По мнению заявителя, с учетом положений ст.203 АПК РФ, предусматривающих подачу заявления о привлечении к административной ответственности в арбитражный суд по месту нахождения лица привлекаемого к ответственности или, если правонарушение совершено вне места его нахождения, в арбитражный суд по месту совершения правонарушения.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные доводы не могут служить основанием для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Часть выявленных административным органом нарушений не связана с процессом самого строительства на объекте, а носит документарный характер. В частности, такие нарушения как: отсутствие прошедшей государственную экспертизу проектной и рабочей документации; не представление в 134 отдел ГАСН извещения о начале строительства (уведомления о возобновлении работ); отсутствие исполнительной и технической документации, подписанной должностными лицами; отсутствие утвержденного Проекта производства работ и др. Местом совершения этих нарушений можно признать место нахождения 134 отдела ГАСН, куда эти документы должны были быть представлены лицом, привлекаемым к ответственности. Таким образом, протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.9.4 КоАП РФ мог быть рассмотрен как самим административным органом (в соответствии с положениями ст. 23.56 КоАП РФ у него есть такие полномочия), так и Арбитражным судом Самарской области.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает также следующие обстоятельства. 

Возможность привлечения к административной ответственности, кроме прочих оснований, ограничена также и давностью совершения правонарушения. В соответствии с положениями ст.4.5 КоАП РФ, за правонарушение предусмотренное ч. 2 ст.9.4 КоАП РФ, давность привлечения к ответственности ограничена одним годом (правонарушение касается градостроительной деятельности). О возможной неподсудности настоящего дела Арбитражному суду Самарской области лицо, привлекаемое к ответственности (АО «Главное управление обустройства войск»), заявило только в дополнениях к апелляционной жалобе, что суд апелляционной инстанции расценивает в качестве злоупотребления своими процессуальными правами. 

В случае если согласиться с доводами заявителя жалобы, то решение по делу подлежит отмене, с направлением дела для рассмотрения либо в Арбитражный суд г.Москвы, либо в Арбитражный суд Республики Татарстан. Датой совершения правонарушения следует считать дату его выявления лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, т.е. дату составления акта проверки – 30 марта 2018 года. При таких обстоятельствах, с учетом времени на передачу дела из одного суда в другой, и времени предусмотренного АПК РФ для рассмотрения дел данной категории, даже в случае установления состава правонарушения и вины общества в его совершении, привлечение к ответственности может быть невозможным.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции признает соответствующими доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаным на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 октября 2018 года по делу №А55-16440/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                                     А.А. Юдкин

                                                                                                                                Е.Г. Попова