АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело №А27-23397/2023

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

 

17 сентября 2024 г.                                                                                                  г. Кемерово

Резолютивная часть решения оглашена 03 сентября 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе 

судьи                                                                                             Ефимовой О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем         Столяровой К.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей: 

от ответчика ФИО1 по доверенности от 15.06.2022           ФИО2 

                                                  по доверенности от 25.07.2022           ФИО3

дело по иску ФИО4, город Кемерово, действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Спецстрой», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Спецстрой», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ФИО5, дер. Солнечная Кемеровского района Кемеровской области, 

к ФИО1, город Кемерово (ИНН 

<

***>)

о признании договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась с иском к ФИО5, ФИО1 о признании договора возмездного оказания услуг от 01.08.2021, заключенного между директором ООО «Специализированный застройщик «Спецстрой» ФИО5 и ФИО1 недействительным.

Иск ФИО4 предъявлен в интересах общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Спецстрой», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с учетом разъяснений пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Определением Рудничного районного суда г. Кемерово гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 и ФИО1 о признании сделки мнимой передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Кемеровской области.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.12.2023 исковое заявление принято к производству.

В ходе рассмотрения дела истцом изменены исковые требования, с учетом изменений истец просил признать договор возмездного оказания услуг от 01.08.2021, заключенный между директором ООО «Специализированный застройщик «Спецстрой» ФИО5 и ФИО1 недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания ничтожными актов приемки-сдачи оказанных услуг от 31.03.2020, 30.04.2020, 31.05.2020, 30.06.2020, 31.07.2020, 31.08.2020, 30.09.2020, 31.10.2020, 30.11.2020, 07.12.2020, соглашения о прекращении встречных однородных требований путем проведения зачета 11.02.2022.

К участию в деле в качестве соистца привлечено Общество «Специализированный застройщик «Спецстрой», заявившее о таком вступлении и дополнительно изложившее доводы в обоснование необходимости удовлетворения предъявленных исковых требований о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности.

В судебном заседании 22.08.2024 представителем ООО «Специализированный застройщик «Спецстрой» было заявлено  устное ходатайство о привлечении Общества в качестве соистца, пояснил, что общество намерено дополнительно обосновать правовую позицию по спору, изложить дополнительные доводы и уточнить исковые требования в части  дополнительного требования о взыскании с ФИО1 убытков.

Судом в порядке положений статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании до 03.09.2024 в целях предоставления возможности ответчикам представить мотивированную позицию на заявление Общества «Специализированный застройщик «Спецстрой» о привлечении его в качестве соистца по настоящему спору.

После перерыва от ООО «СЗ «Спецстрой» поступили письменные пояснения с дополнением правовых оснований и ходатайством о вступлении в дело в качестве соистца.

Согласно доводам Общества «СЗ «Спецстрой», поступившим к судебному заседанию до перерыва и после перерыва, ФИО1, в период с 07.12.2020 по 04(02).04.2022, имела трудовые отношения с ООО «СЗ «Спецстрой», занимала должность  советника директора по правовым вопросам, а в период с 23.02.2022 по 09.03.2022, согласно приказу временно выполняла функции директора, то есть единоличного исполнительного органа. 

По мнению Общества «СЗ «Спецстрой» поименованными выше лицами был заключен договор возмездного оказания юридических услуг, прямо подменяющий функции и обязанности, возложенные работодателем – ООО СЗ «Спецстрой», на работника – ФИО1, и как было указано выше оформлена доверенность с полномочиями тождественными полномочиям руководителя.

Нотариальная доверенность и договор возмездного оказания услуг были оформлены не в интересах общества, поскольку отсутствовал от этих действий какой-либо экономический эффект. Истцом по делу указано получение материальных выгод бывшим руководителем общества и его подчиненным. Услуги по договору возмездного оказания услуг от 01.08.2021, со стороны ФИО1, по мнению истца, обратившегося с иском в интересах общества и Общества, не оказывались, вся работа для нужд ООО СЗ «Спецстрой» осуществлялась в рамках трудовых отношений, по приказам руководителя. По результатам слаженных действий ФИО1 и ФИО5, не в интересах ООО СЗ «Спецстрой», были совершены действия: Незаконное отчуждение недвижимого – квартиры в пользу ФИО1, а также реализация иного недвижимого имущества от имени ООО СЗ «Спецстрой», в пользу третьих лиц по заниженной стоимости, в результате чего был причинён ущерб Обществу, выраженный в материальной форме, в виде недополучения денежных средств либо их выбытия.

Согласно письменным пояснениям ООО «СЗ «Спецстрой» от 22.08.2024, в целях реализации заявленного выше, по правилам статьи 41, 44 и 45 АПК РФ, ООО СЗ «Спецстрой» намерено принять на себя правовую сторону по делу, в том числе с дополнением правовых оснований к исковому заявлению. ООО СЗ «Спецстрой» с учетом положений статьи 49 АПК РФ, как соистец (при разрешении суда), желает воспользоваться (возможно) правом на увеличение предмета исковых требований.

В судебном заседании до перерыва 22.08.2024 представитель Общества пояснил, что намерен дополнить предъявленные исковые требования требованием о взыскании убытков.

К судебному заседанию после перерыва от ООО «СЗ «Спецстрой» поступила подробная правовая позиция указанного лица. Согласно изложенным в ходатайстве о вступлении соистца доводам, оспариваемые документы, являются сделкой, к которой для ее оспаривания в судебном порядке подлежат применению положения статьи 166 – 171, 173, 173.1 и 174 ГК РФ.

Дополняя правовую позицию ФИО4, ООО СЗ «Спецстрой» считает, что ФИО1 не могла иметь полномочия равные полномочиям единоличного исполнительного органа, который может быть назначен на занимаемую им должность исключительно в порядке статьи 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Как следует из материалов дела, в порядке статьи 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», каких-либо решений единственным участником ООО СЗ «Спецстрой» - ФИО4, в отношении ФИО1 о предоставлении полномочий на совершение действий, которые сейчас оспариваются, не предоставлялось. Из указанного следует, что ответчиками путем осуществления своих полномочий были нарушены интересы общества, как было заявлено интересы его участника, были совершены сделки без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица (в данном случае участника).

Согласно сформулированным в своем ходатайстве о вступлении в дело в качестве соистца ООО «СЗ «Спецстрой» формулирует полностью аналогичные требования требованиям ФИО4, действующей в интересах Общества при предъявлении иска по настоящему делу.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании 09.04.2024 признавал исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признавала по основаниям, подробно изложенным в отзыве на иск и дополнительных возражениях.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела, отклоняя доводы Общества СЗ «Спецстрой» о необходимости уточнения исковых требований в виде последующего предъявления дополнительного требования об взыскании с ФИО1 убытков, поскольку такое изменение исковых требований противоречит положениям статьи 49 АПК РФ и при таком уточнении иска будут изменены как предмет, так и основание иска. 

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

01.08.2021 между ООО «СЗ «Спецстрой» в лице директора ФИО5 (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно пункту 1.1 которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги: по поиску потенциальных клиентов для реализации объектов недвижимости и/или по реализации объектов недвижимости, принадлежащих Заказчику, а также по размещению рекламной информации о Заказчике и об объектах недвижимости в сети интернет (Инстаграмм, на сайте Заказчика и т.д.) и/или проверке сайта Заказчика и Инстаграмм Заказчика на правильность и достоверность информации, по аккредитации объектов недвижимости (в рамках ДДУ, ДКП), принадлежащих заказчику в Банках региона; показ объектов Заказчика клиентам и их презентация, консультирование, бронирование объектов недвижимости/объектов долевого участия заказчика; согласование с кредитными организациями условий выдачи кредитных средств для приобретения жилых помещений, подготовка необходимых документов, организация подачи документов клиентами на одобрение ипотеки и получение решений по кредитам; ведение работы с банками региона по изучению кредитных продуктов и условий для получения клиентам заказчика ипотеки; сопровождение регистраций договора долевого участия, договора купли-продажи, договора уступки прав (требований) на приобретение объектов Заказчика; взаимодействия с риэлторскими агентствами по вопросу продвижения продаж объектов недвижимости/объектов долевого участия заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно разделу 2 договора Исполнитель обязуется оказать услуги надлежащего качества и в установленный договором срок; оказать услуги лично; сохранять конфиденциальность условий договора; своевременно информировать Заказчика о ходе выполнения указанных пунктов. Заказчик, в свою очередь, обязуется оплатить услуги Исполнителя в порядке, предусмотренном договором; обеспечить своевременное предоставление Исполнителю всей информации и первичной документации, необходимой для выполнения услуг; принять оказанные услуги по акту приема-передачи от Исполнителя. Кроме того, согласно пункту 2.3 договора Заказчик имеет право требовать у исполнителя сведения о ходе исполнения договора и не принимать услуги у исполнителя в случае наличия замечаний по оказанным услугам.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.03.2022 (пункт 4.1 договора).

В обоснование требования о признании договора недействительным истцом изложены доводы о мнимости указанной сделки, поскольку одновременно с наличием вышеуказанного договора возмездного оказания услуг между ответчиком ФИО1 и Обществом «СЗ «Спецстрой» существовали трудовые правоотношения, заключен трудовой договор № 07/2020-67 согласно пункту 1.1 которого Работодатель обязуется предоставить Работнику работу в должности Советника директора по правовым вопросам в соответствии со штатным расписанием, обеспечить условия труда, предусмотренные действующим трудовым законодательством РФ, локальными нормативными актами работодателя, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а Работник обязуется лично выполнять трудовую функцию Советника директора по правовым вопросам, соблюдать действующие у Работодателя правила внутреннего трудового распорядка, другие локальные нормативные акты Работодателя, а также выполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему.

Согласно пункту 6.2.6. трудового договора работодатель вправе с согласия работника привлекать его к выполнению дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную плату.

Согласно данным в ходе рассмотрения настоящего дела пояснениям сторон дополнительных соглашений, предусматривающих привлечение ФИО1 (работника) к выполнению дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную плату, к трудовому договору между Работодателем и Работником не заключалось.

Судом, с учетом доводов ответчика ФИО5 и представителя общества об изъятии большей части документации ООО «СЗ «Спецстрой», было удовлетворено ходатайство ФИО1 об истребовании от Прокуратуры города Кемерово копии должностных инструкций на ФИО6 и ФИО1, предоставленных во исполнение представления Прокуратуры №7-2-2021 от 24.11.2021, поскольку на предложение суда представить соответствующие документы, определяющие перечень должностных обязанностей советника директора по правовым вопросам Общества сторонами даны пояснения относительно отсутствия указанных документов и объективной невозможности представить таковые.

В ответ на определение суда об истребовании доказательств Прокуратурой г. Кемерово представлено сообщение об отсутствии должностных инструкций.

Впоследствии ФИО1 представлен проект должностной инструкции в отношении нее (том дела 3, л.д. 131-132), который был направлен ей на электронную почту при заключении трудового договора с работодателем.

Кроме того, Обществом «СЗ «Спецстрой» также представлена соответствующая должностная инструкция в отношении ФИО1 (посредством системы Мой арбитр), утвержденная и подписанная работодателем и работником 07.12.2020. Суду также представлен оригинал соответствующей инструкции. Кроме того, представлена должностная инструкция помощника руководителя ФИО6

Состав должностных обязанностей, предусмотренных в разделе 3 должностной инструкции на ФИО1, представленных истцом ООО «СЗ «Спецстрой» и ответчиком ФИО1, идентичен.

Согласно доводам иска с инициативой заключения договора возмездного оказания услуг выступила ФИО1, аргументировав необходимость заключения данного договора отработкой алгоритма использования специальных счетов эскроу.

11.02.2022 ФИО1, согласно пояснениям истца, разработала соглашение о прекращении встречных однородных требований путем проведения зачета между ООО «СЗ «Спецстрой» и ФИО1 по договорам возмездного оказания услуг от 01.08.2021 и договора № 001 долевого участия в строительстве жилого дома от 21.07.2021.

ФИО4 является учредителем ООО СЗ «Спецстрой», согласно уставу а также решению учредителя № 14/1 от 25.02.2021 проведение крупных сделок обязательно должно быть согласовано с учредителем.

Вместе с тем, 11.02.2022 без согласования с учредителем между директором Общества ФИО5 и ФИО1 подписано соглашение о взаимозачете прав требований.

01.04.2022 в адрес Общества поступило заявление ФИО1 об увольнении с 04.04.2022, которое было исполнено.

Истцы, поддерживая исковые требования, настаивали на том, что ФИО1 была включена в производственную деятельность предприятия, работала по определенной профессии в соответствии со штатным расписание, выполняла определенного рода работы под контролем и под управлением работодателя, представляла отчетность. В том числе, в круг ее обязанностей, по мнению истца, входили и мероприятия по сопровождению сделок объектов недвижимости/объектов долевого строительства, то есть та деятельность, которая входила в круг обязанностей ФИО1, как  Исполнителя по договору возмездного оказания услуг. Вся работа, согласно доводам истца, осуществлялась в рабочее время, отгулов для выполнения иной деятельности ФИО1 не запрашивала, соответственно, мнению истца, и не могла выполнять работы вне трудовой деятельности, находясь на рабочем месте. Кроме того, истец поддерживал доводы о том, что вопросами продажи объектов занималась ФИО6

Согласно статьям 8, 9, 65, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и на основе состязательности и равноправия сторон.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Судом установлено, что в производстве Рудничного районного суда г. Кемерово рассматривалось дело № 2-72/2023 по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Спецстрой» о признании задолженности по договору долевого участия № 001 от 21.07.2021 отсутствующей, об обязании передать квартиру по данному договору, встречное исковое заявление ООО «СЗ «Спецстрой» к ФИО1 о признании соглашения о прекращении встречных однородных обязательств путем проведения зачета ничтожным, признании договора долевого участия № 001 от 21.07.2021, дополнительных соглашений к нему расторгнутыми. К участию в указанном гражданском деле были привлечены третьи лица ФИО4 и ФИО5 Решением суда общей юрисдикции первоначальный иск ФИО1 удовлетворен, во встречных исковых требованиях обществу было отказано, решение суда вступило в законную силу 18.07.2023.

В ходе рассмотрения указанного дела Обществом также заявлялось о мнимости договора возмездного оказания услуг от 01.08.2021. 

В апелляционном определении Кемеровского областного суда от 18.07.2023 указано, что «Из фактических обстоятельств дела, подтвержденных надлежащими допустимыми и достаточными доказательствами, следует, что 01.08.2021 между ООО «СЗ «Спецстрой» и ФИО1 заключен договор возмездного оказания услуг. На основании указанного договора возмездного оказания услуг от 01.08.2021 его сторонами подписаны акты сдачи-приемки оказанных услуг: от 01.09.2021, 01.10.2021, 01.11.2021, 01.12.2021, 10.01.2022, 10.02.2022. Исходя из изложенного, ФИО1 оказала ООО «СЗ «Спецстрой» услуги по договору возмездного оказания услуг от 01.08.2021. 

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704).

При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела Рудничным районным судом г. Кемерово в ходе допроса свидетеля ФИО6 установлено (стр. 13 решения), что ФИО1 работала в должности советника по правовым вопросам. ФИО6 занималась продажей квартир вместе с ФИО1, которая также занималась и ведением юридической работы: претензионной, договорной, участвовала в судебных процессах. Переговоры с покупателями вела ФИО1 ФИО1 часто находилась на больничном, в ее отсутствие всю работу вел юрист Керимова Е.Н. Кроме того, в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела свидетелем Керимовой Е.Н. даны показания о том, что ФИО1 в период ее работы в ООО «СЗ «Спецстрой» была ее непосредственным руководителем (на дату допроса свидетель не была трудоустроена в Обществе), отдел занимался представительством в судах, составлением претензий, ответов на запросы, разработкой и согласованием договоров, сканированием договоров и ведением  реестра договоров. Отдела продаж в организации не было, всем занималась ФИО1, помимо трудового договора между ней и Обществом был заключен договор оказания услуг по реализации квартир.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом также были допрошены свидетели.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, он был трудоустроен в ООО «СЗ «Спецстрой» с октября 2021г. по 24.04.2023 в должности заместителя директора Общества. ФИО1 осуществляла продажу квартир с того момента, как он был трудоустроен, показ квартир потенциальным покупателям производился ФИО1 в доме № 5, поскольку указанный дом был введен в эксплуатацию. Сведения о том, что  ФИО1 будет заниматься реализацией квартир свидетель ФИО8 узнал на рабочем совещании.

Свидетель ФИО9, допрошенный в ходе рассмотрения настоящего дела, пояснил, что приобретал квартиру в офисе, расположенном по ул. Проездная, оформлением документов осуществляла ФИО1, она же ездила со свидетелем на осмотр квартиры, о факте продаже квартиры свидетель узнал от товарища. Свидетель ФИО9 представил суду оригинал договора №010 долевого участия в строительстве жилого дома, копию для приобщения к материалам дела.

Свидетель ФИО10, допрошенный в судебном заседании 25.07.2024, пояснил, что приобретал квартиру в ООО «СЗ «Спецстрой» в доме №8, блок-секция «2», микрорайон 74. Продажей квартиры занималась ФИО1, оформление осуществлялось в офисе, расположенном по ул. Проездная, ФИО1 описывала и показывала ему как покупателю планировки квартир. Квартиру смотрели в соседнем введенном в эксплуатацию доме.

Свидетель ФИО11, допрошенный в судебном заседании 14.05.2024, пояснил, что работал в ООО «Специализированный застройщик «Спецстрой» начальником производственно-технического отдела, впоследствии переведен на должность главного инженера с весны 2020г. по сентябрь-октябрь 2023г. Работал с проектной документацией, подрядными организациями. ООО «СЗ «Спецстрой» занималось строительством многоквартирных домов. Продажей квартир занимался юридический отдел и риэлтерские агентства. В моменты временной нетрудоспособности ФИО1 также появлялась на работе. Каких-либо пояснений относительно порядка заключения договоров долевого участия свидетель дать не может, поскольку не обладает указанными сведениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В ходе рассмотрения настоящего дела представителем истца ФИО4 при уточнении исковых требований в порядке положений статьи 49 АПК РФ даны пояснения суду о том, что спорный договор возмездного оказания услуг является мнимой сделкой, не направленной на создание соответствующих ей правовых последствий.

Истцом ООО «СЗ «Спецстрой» в мотивированной позиции также изложены доводы о том, что сделка заключена в отсутствие необходимого на то согласия третьего лица – органа юридического лица, в данном случае его участника – ФИО4 Аналогичные доводы были изложены и истцом ФИО8 в тексте искового заявления. 

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Рассматривая доводы истца о мнимом характере договора возмездного оказания услуг от 01.08.2021, а также о заключении указанного договора под предлогом отработки алгоритма использования счетов эскроу для заключения договоров долевого участия в строительстве (притворность) суд полагает их необоснованными, на основании следующего.

Действительно, в соответствии с положениями частей 2, 2.1, 2.2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на помещения в многоквартирных домах и (или) иных объектах недвижимости, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только на основании договора участия в долевом строительстве. 

Запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи, в том числе предложение и продажа гражданам ценных бумаг, в результате осуществления прав по которым в соответствии с условиями эмиссии указанных ценных бумаг или условиями договора доверительного управления паевым инвестиционным фондом гражданин получит право требовать выдела помещения в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, которые на момент привлечения денежных средств граждан для строительства не введены в эксплуатацию. Сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных настоящей статьей, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку.

Согласно части 1 статьи 15.4 Федерального закона N 214-ФЗ все участники долевого строительства в отношении многоквартирного дома вносят денежные средства в счет уплаты цены договоров участия в долевом строительстве на счета эскроу, открытые в уполномоченном банке в порядке положений  статьи 15.5 Федерального закона N 214-ФЗ.

Суд, с учетом положений части 3 статьи 69 АПК РФ, учитывает следующие фактические обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения Рудничным районным судом дела № 2-72/2023.

На специальный счет эскроу, открытый в филиале ПАО Банк «ФК Открытие» на имя ответчика ФИО1 по договорам № 12025-0000-3567885 от 22.07.2021, № 12025-0000-4561003 от 13.04.2022 денежные средства в счет уплаты цены договора участия в долевом строительстве не поступали.

Вместе с тем, 11.02.2022 между ООО СЗ «Спецстрой» (Сторона-1) и ФИО1 (Сторона-2) на основании положений статьи 410 ГК РФ заключено соглашение, согласно которому стороны прекращают встречные однородные требования путем проведения зачета, сумма зачета по соглашению составляет 1 000 000 руб. Сторона-1 погашает свою задолженность в размере 1 000 000 руб. перед Стороной-2 по договору возмездного оказания услуг от 01.08.2021. Сторона-2 погашает свою задолженность в размере 1 000 000 перед Стороной-1 по договору №001 долевого участия в строительстве жилого дома от 21.07.2021.

Справкой, подписанной 08.04.2022 директором ООО СЗ «Спецстрой» подтверждена оплата по договору долевого участия в строительстве жилого дома от 21.07.2021 в полном объеме.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, с момента подписания указанного соглашения у ООО СЗ «Спецстрой» прекратилось обязательство по уплате задолженности перед ФИО1, а у последней прекратилось обязательство по уплате денежных средств по договору 001 долевого участия в строительстве жилого дома № 001 от 21.07.2021.

Доводы истцов о недействительности (мнимости) договора возмездного оказания услуг не подтверждены истцами достаточными доказательствами, противоречат представленным со стороны ответчика ФИО1 доказательствам.

Согласно доводам ФИО1, ФИО5 предложил ФИО1 заниматься кроме своих трудовых обязанностей продажей объектов недвижимости (долевого строительства), получением аккредитаций в банках, ведением переговоров с агентствами, банками, покупателями, то есть фактически выполнять функции отдела продаж, которых в Обществе отсутствовал, в связи с чем, и был заключен спорный договор возмездного оказания услуг. Факт отсутствия отдела продаж также был подтвержден свидетелем Керимовой Е.Н. в ходе рассмотрения дела № 2-72/2023. Истцами доказательств обратного не представлено.

По результатам оказания услуг между сторонами подписаны акт сдачи-приемки оказанных услуг:

1)      От 01.09.2021 на сумму 172 413 руб. 80 коп. – период оказания услуг 01.08.2021 – 31.08.2021, оказаны следующие услуги: поиск клиентов для заключения договоров долевого участия по ж.д. № 8 микрорайон № 74, бронирование объектов долевого участия (кв. 86, 43), бронирование квартир по ж.д. № 5 микрорайон № 74  для последующей реализации после получения акта ввода на дом (кв. 57, 62, 31, 35); получение аккредитации от ПАО Сбербанк по ж.д. № 8 микрорайона № 74 (в целях реализации объектов заказчика через ипотечные сделки посредством выдачи клиентам заказчика кредитов ПАО Сбербанк (письмо от банка от 26.08.2021); получение аккредитации от ВТБ по ж.д. № 8 микрорайона № 74 Ленинского района г. Кемерово (в целях реализации объектов заказчика через ипотечные сделки, ВТБ, письмо банка от 25.08.2021); проверка инстаграмм заказчика, внесение корректив.

2)      От 01.10.2021 на сумму 172 413 руб. 80 коп. – период оказания услуг 01.09.2021 – 30.09.2021, оказаны следующие услуги: - поиск клиентов для заключения договоров долевого участия по объектам долевого участия по ж.д. № 8 микрорайон № 74, бронирование объектов долевого участия (кв.40), бронирование квартир по ж.д. №5 микрорайон № 74 Ленинского района г. Кемерово для последующей реализации после получения акта ввода (кв. 104, 110); заключение договора долевого участия с ФИО12 от 01.09.2021; сопровождение регистрации указанного договора долевого участия от 01.09.2021; регистрация от имени заказчика и от своего имени и осуществление работы в ДомКлик ПАО Сбербанк; проверка сайта заказчика сз-спецстрой.рф, консультация по ведению сайта; работа с ПАО Сбербанк по изучению кредитных продуктов, подходящих для клиентов заказчика и условий для получения клиентами заказчика ипотеки.

3)      От 01.11.2021 на сумму 172 413 руб. 80 коп. – период оказания услуг с 01.10.2021 по 31.10.2021, оказаны услуги: поиск клиентов для заключения договоров долевого участия по объектам долевого участия по ж.д. №8 микрорайон № 74 (квартиры № 110, 180, 210, 181, 205), а также бронирование квартир по ж.д. №5 микрорайон № 74 для последующей реализации (кв. 122, 116, 67); согласование с ПАО Сбербанк условий выдачи кредитных средств для заключения договора долевого участия по кв. 110, подготовка необходимых документов, организация подачи документов клиентами на одобрение ипотеки и получение решений по кредиту.

4)      От 01.12.2021 на сумму 229 885 руб. – период оказания услуг с 01.11.2021 по 31.11.2021, оказаны услуги: повторная аккредитация в ПАО Сбербанк по ж.д. №8 микрорайон № 74 в связи с изменением срока действия разрешения на строительство, поиск клиентов для заключения договоров долевого участия по ж.д.  №8, бронирование объектов (кв. 145, 140, 134), бронирование квартир 77, 82, 46 для последующей реализации; согласование с ПАО Сбербанк условий выдачи кредитных средств для заключения договора долевого участия по кв. 140, 134, 210, подготовка необходимых документов, организация подачи документов клиентами на одобрение ипотеки и получение решений по кредиту; заключение ДДУ по квартирам № 140, 210, 134 в ж.д. № 8; сопровождение регистрации договоров долевого участия по кв. № 140, 210, 134 в ж.д. № 8; ведение переговоров с риэлторскими агентствами по вопросу продвижения продаж объектов долевого участия/объектов недвижимости заказчика – ООО «Новоселы», ООО «Перспектива24-Кемерово».

5)      От 10.01.2022 на сумму 201 149 руб. – период оказания услуг с 01.12.2021 по 31.12.2021, оказаны услуги:  показ объектов (кв. 39, 122, 77, 31 ж.д. №5), презентация объектов, консультирование потенциальных покупателей; поиск клиентов для заключения договоров долевого участия по объектам долевого участия по ж.д. № 8, бронирование объектов долевого участия (кв. 180, 181, 127, 151, 133, 139), а также бронирование квартир по ж.д. № 5 для последующей реализации – кв. 122, 77, 39; заключение договоров долевого участия (кв. 180 ж.д. №8), договоров купли-продажи квартир 77, 122 в ж.д. № 5.

6)      От 10.02.2022 на сумму 201 149 руб. – период оказания услуг 01.01.2022 по 31.01.2022, оказаны услуги: показ объектов заказчика клиентам и их презентация, консультирование потенциальных покупателей (кв. 39, 122, 77, 31 ж.д. №5); поиск клиентов для заключения ДДУ по ж.д. № 8, бронирование объектов долевого участия (кв. 180, 181, 127, 151, 133, 139), а также бронирование квартир по ж.д. № 5 (кв. 122, 77, 39); заключение ДДУ (квартиры № 181, 133, 139, 151, 127 ж.д. №8), заключение договора купли-продажи кв.39 в ж.д. №5; ведение переговоров по вопросу продвижения продаж объектов долевого участия/объектов недвижимости заказчика и заключению договора на эксклюзивные продажи с ООО «Перспектива 24-Кемерово».

Ответчиком ФИО1 также в подтверждение факта оказания услуг по договору возмездного оказания услуг от 01.08.20.2021 представлены письмо – уведомление ПАО Сбербанк от 26.08.2021 о сотрудничестве на «Условиях сотрудничества ПАо Сбербанк с Застройщиком», размещенных на сайте банка, по объекту недвижимости: «ЖК «Новые горизонты», жилой дом № 8, извещение об аккредитации по программе «Ипотека. Строящееся жилье» строящегося объекта по адресу: г. Кемерово, Ленинский район, микрорайон № 74, дом №8, материалы переписки посредством электронной почты, которая велась ФИО1 в ходе оказания услуг по спорному договору (том дела 3, л.д. 3-29).

Кроме того, судом отклоняются доводы истцов о невозможности оказания услуг по спорному договору, ввиду частого пребывания ФИО1 на больничном и принимаются доводы ответчика о том, что при нахождении ответчика на больничном (в связи с болезнями ребенка), ею тем не менее осуществлялись как трудовые функции (частично), так и исполнялись обязанности по оказанию услуг по договору возмездного оказания услуг.

В период открытия листка временной нетрудоспособности с 02.10.2021 по 26.10.2021 ФИО1 исполняла обязанности по договору вохмездного оказания услуг, в подтверждение чего представлена переписка с ФИО6 посредством мессенджера вотсап, исходя из анализа которой следует, что ФИО1 в период больничного находилась в МФЦ, готовила договор, намерена приехать в офис и зайти к ФИО6 Указанное также соответствует показаниям свидетеля Керимовой, данным при рассмотрении гражданского дела № 2-72/2023. Свидетель Керимова поясняла, что ФИО1 часто находилась на больничном, но при этом всегда была на связи, приходила в офис на 2-3 часа, при реализации квартир она принимала участие в их регистрации, были случаи, что свидетель  привозила ФИО1 документы, а последняя, имея доверенность, ходила в МФЦ и регистрировала указанные документы (стр. 13 решения, том дела 2, л.д. 25).  

Ответчиком ФИО1 представлена переписка посредством мессенджера вотсап с ФИО5, исходя из которой 21.10.2021 ФИО5 направлена ФИО1 подготовленная служебная записка для согласования и передачи главному бухгалтеру (том 2, л.д. 53, 57). Из представленной ответчиком переписки с главным бухгалтером ФИО13 в период октября 2021г. также следует, что ФИО1 находилась в офисе (переписка 21.10.2021, 25.10.2021, 26.10.2021).

В период открытия больничного листа с 14.03.2022 по 28.03.2022 и с 29.03.2022 по 31.03.2022 ФИО1 также исполняла обязательства по договору возмездного оказания услуг, что подтверждается перепиской с главным бухгалтером ФИО13, из которой следует, что ответчик оплачивала госпошлины для подачи на регистрацию дополнительных соглашений дольщиков о продлении срока ввода в эксплуатацию  МКД №8. (том 2, л.д. 62, 64). Указанное исполнение обязанностей исполнителя по договору возмездного оказания услуг в период нахождения на больничном также подтверждено ответчиком представленными в материалы дела описями документов, принятых для оказания государственных услуг по регистрации в МФЦ от 29.03.2024 (том 2, л.д. 36-42).

Кроме того, суд учитывает, что в Обществе в спорный период не существовало Отдела продаж, а в должностные обязанности ФИО1, исходя из представленной должностной инструкции, не входили обязанности, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

С учетом изложенного, оценив представленные ответчиком доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 в период действия договора возмездного оказания услуг от 01.08.2021 действительно оказывались предусмотренные договором услуги, а доводы истцов о том, что договор заключен только в целях отработки алгоритма работы с эскроу-счетами, невозможности одновременного исполнения ФИО1 трудовых обязанностей и обязанностей по договору возмездного оказания услуг, не подтверждены надлежащими доказательствами, являются необоснованными.

Истцами также изложены доводы о том, что спорный договор был заключен в нарушение решения учредителя № 14/1 от 25.02.2021, согласно которому сделки, достигшие стоимостью 700 000 руб. осуществляются с согласования учредителя и закрепляются подписью учредителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества. В решении о согласии на совершение крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения (пункт 3 статьи 46 Закона N 14-ФЗ).

На основании пункта 4 статьи 46 Закона N 14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков: количественного (стоимостного) и качественного. О наличии качественного признака свидетельствует выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приводит к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 8 статьи 46 Закона N 14-ФЗ). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона 14-ФЗ). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Согласно пункту 22.1 Устава Общества СЗ «Спецстрой» крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения Обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом Общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества.

В настоящем случае, суд принимает в качестве допустимого и относимого доказательства представленное ответчиком ФИО1 экспертное заключение, признает доводы о заключении спорного договора возмездного оказания услуг в нарушение указанного решения № 14/1 необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела. Доводы о заключении соглашения о прекращении обязательств зачетом от 11.02.2022, которое истец также просит признать недействительным в настоящем деле при применении последствий недействительности договора возмездного оказания услуг также были предметом исследования Рудничного районного суда г. Кемерово при рассмотрении гражданского дела № 2-72/2023, в котором Обществом СЗ «Спецстрой» были также заявлены доводы о недействительности указанных соглашений, в связи с их заключением в нарушение принятого решения единственного участника № 14/1 от 25.02.2021, которым установлено обязательное согласование совершаемых сделок с учредителем. 

В материалы дела ответчиком ФИО1 представлено заключение эксперта № 02/01-2023 от 13.01.2023, которое также было представлено при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела № 2-72/2023 и которому давалась оценка. Ответчик ФИО1 в ходе рассмотрения настоящего дела пояснила, что о данном решении уведомлена не была, также об указанном решении не знала работник Керимова, что отражено в решении Рудничного районного суда г. Кемерово (страница 13 решения).

В соответствии с выводами заключения эксперта № 02/01-2023 от 13.01.2023 фактически временной период изготовления решения № 14/1 от 25.02.2021 единственного участника ООО СЗ «Спецстрой»  вероятно не соответствует дате, указанной в решении – 25.02.2021. Штрихи подписи от имени ФИО4 по возрасту соответствуют штрихам, нанесенным во временной период, не превышающий 1 год от экспертного исследования, что свидетельствует о том, что представленное решение единственного участника могло быть составлено не ранее 13.01.2022 по 13.01.2023. При этом ответить на вопрос, поставленный экспертом при исследовании решения № 14/1, не представилось возможным, поскольку лицевая поверхность документа была подвергнута термическому воздействию, относящемуся к категории искусственного старения документа, а также штрихи подписи были подвергнуты механическому воздействию, что также может оказать влияние на процессы старения штриха.

Кроме того, суд учитывает представленное письмо от 24.03.2022, подписанное директором и учредителем ООО СЗ «Спецстрой» ФИО4 и ФИО5, согласно которому по состоянию на текущую дату действующей редакции Устава ООО СЗ «Спецстрой» является редакция, зарегистрированная ИФНС по г. Кемерово 16.02.2021 за № 2214200044727. Изменения и дополнения к Уставу не разрабатывались и не утверждались. Внутренние документы, ограничивающие полномочия органов управления по сравнению с вышеуказанной редакцией Устава ООО СЗ «Спецстрой» не разрабатывались и не утверждались. 

Исходя из изложенного, по состоянию на дату заключения договора возмездного оказания услуг от 01.08.2021 директор ФИО5 не был ограничен в полномочиях и мог подписывать любые документы от имени ООО СЗ «Спецстрой». Крупной сделкой, с учетом вышеизложенных норм права и положений устава Общества, спорный договор, по которому были оказаны услуги на совокупную сумму 1 149 424 руб. 40 коп. не является, обратного истцами не доказано.

Кроме того, суд отклоняет изложенные доводы ООО СЗ «Спецстрой» о заниженной стоимости проданных квартир в ходе исполнения ответчиком ФИО1 договора возмездного оказания услуг судом отклонены как документально необоснованные и не подтвержденные надлежащими доказательствами. 

Суд не принимает заявление ответчика ФИО5 о признании исковых требований, на основании следующего.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», следует, что арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в том числе не участвующих в деле (часть 5 статьи 49 АПК РФ). 

Суд, оценив заявленное ответчиком ФИО5 признание исковых требований, отказывает в его удовлетворении, поскольку его принятие при наличии мотивированной позиции ответчика ФИО1, многократно изложенной в отзыве и дополнительных возражениях, а также представленных по делу доказательств, с учетом преюдициального значения решения суда общей юрисдикции по делу № 2-72/2023 в части установленных фактических обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего дела, не может быть признано правомерным и отвечающим принципам законности и справедливости.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения иска и для признания договора возмездного оказания услуг от 01.08.2021 недействительным, применении последствий недействительности сделки, поскольку указанный договор реально исполнялся ответчиком ФИО1, в подтверждение чего последней представлен достаточный объем доказательств, которым дана оценка выше, нарушений положений статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и положений устава Общества судом не установлено, ответчиком не доказано, решение единственного учредителя, на которое неоднократно ссылались ФИО4 и ООО СЗ «Спецстрой» согласно представленному в настоящее дело экспертному заключению составлено позднее фактически указанной в этом решении даты, а также имеет признаки искусственного старения (термической обработки), доводы о невозможности одновременного исполнения обязанностей ФИО1 по трудовому договору и по договору возмездного оказания услуг, а также доводы о заключении договора возмездного оказания услуг от 01.08.2021 в целях отработки механизма работы счетов эскроу суд также признал необоснованными, не соответствующими представленным в ходе рассмотрения настоящего дела доказательствам, описанным выше. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы суд относит на истцов. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО4, город Кемерово, действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Спецстрой», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Спецстрой», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО5, дер. Солнечная Кемеровского района Кемеровской области, к ФИО1, город Кемерово (ИНН 

<

***>) отказать.

Судебные расходы по делу отнести на истцов.

Взыскать с ФИО4, город Кемерово (420539828574) в доход федерального бюджета 5 700 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Спецстрой», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6000 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции посредством подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                  О.Н. Ефимова