именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-127352/20-12-853

г. Москва

27 октября 2020 года.

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 октября 2020 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению 

ООО «Объединенные решения» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: АО «АРМО ГРУПП» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору от 10.01.2017 г. № А.087.17-3736 в размере 477.361,47 рублей, неустойки в размере 527.471,24 рублей, 

в заседании приняли участие: согласно протоколу. 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Объединенные решения» (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО «АРМО ГРУПП» (далее – ответчик, заказчик) в пользу истца задолженности по договору от 10.01.2017 г. № А.087.17-3736 в размере 477.361,47 рублей, неустойки в размере 527.471,24 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по оплате выполненных работ. 

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «Объединенные решения» (Подрядчик) заключило с АО «АРМО-ГРУПП» (Заказчик) Договор №А.087.17-3736 от 10.01.2017г. (далее Договор) на выполнение строительно-монтажных работ по возведению внутренних инженерных сетей, монтажу инженерного оборудования на объекте «Преподавательский квартал» на территории инновационного центра «Сколково», расположенном по адресу: г. Москва, д. Сколково.

Истец указал, что ООО «Объединенные решения» надлежащим образом выполнило порученные работы в соответствии с условиями Договора. Каких-либо претензий по выполненным работам АО «АРМО-ГРУПП» не предъявляло.

Согласно п. 11.1.2. Договора АО «АРМО-ГРУПП» приняло на себя обязательство своевременно произвести оплату выполненных работ Подрядчику в соответствии с положениями Договора. В соответствии с п.8.1 Договора оплата фактически выполненных работ должна производиться Заказчиком в течение 60 (Шестидесяти) рабочих дней с даты подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ (КС-2) и Справки о стоимости работ и затрат (КС-3), за вычетом гарантийного удержания в размере 5% от стоимости выполненных работ.

Пунктом 8.2 Договора предусмотрено, что Заказчик выплачивает Подрядчику Гарантийное удержание в течение 30 (тридцати) дней после окончания Гарантийного периода.

Согласно п. 16.3 Договора Гарантийный период на результат выполненных работ составляет 24 месяца с момента с даты ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно Актов о приемке выполненные работы были принят Заказчиком 28.04.2017г., т.е. более 3 (трех) лет назад.

Несмотря на принятые на себя обязательства, АО «АРМО-ГРУПП» до настоящего момента выполненные работы в полном объеме не оплатило.

Согласно подписанным актам о приемке выполненных работ (ф.№КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (ф.№КС-3) за вычетом произведенных платежей задолженность Заказчика составляет 477.361,47 руб.

В соответствии с п.18.2.12. Договора № А.081.17-3736 от 10.01.2017г. (п. 18.2.12) при просрочке оплаты работ Заказчиком более чем на 10 (Десять) дней Подрядчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от цены договора.

Размер неустойки за период с 28.07.2017г. по 07.07.2020г. (с учетом ограничения согласно п. 18.2.12 договора) составляет 527.471,24 руб.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ООО «Объединенные решения» направило в адрес Ответчика претензию №267 от 03.06.2020г., но АО «АРМО-ГРУПП» задолженность в полном объеме не оплатило.

На основании изложенного истцом заявлен рассматриваемый иск.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Доказательств того, что выполненные работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом суду не представлено, доказательств направления в адрес исполнителя мотивированного отказа от принятия выполненных работ не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Возражая против выплаты Гарантийного удержания, предусмотренного п.8.2 договора №А.087.17-3736 от 10.01.2017г. (далее Договор) Ответчик ссылается на отсутствие доказательств ввода Объекта («Преподавательский квартал» на территории инновационного центра «Сколково») в эксплуатацию, т.е. выдачи Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, и как следствие не подтверждение окончания Гарантийного периода.

При этом Ответчик не указывает ни даты ввода Объекта в эксплуатацию, ни дат начала и/или окончания Гарантийного периода, так как определить указанные даты фактически не представляется возможным.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию согласно ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдается уполномоченным органом государственной власти г. Москвы (Мосгосстройнадзора) в соответствии с Порядком оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (Постановление Правительства Москвы от 17 апреля 2012 г. « 145-ПП «Об утверждении Административных регламентов предоставления государственных услуг города Москвы «выдача разрешения на строительство» и «выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию») на основании заявления Застройщика.

Застройщиком вышеуказанного объекта является Общество с ограниченной ответственностью «Объединенная дирекция по проектированию и строительству» (ООО «ОДПС Сколково», ОГРН П07746949793, ИНН 

<

***>, адрес: 143026, г. Москва, Территория инновационного центра «Сколково», ул. Луговая, д.4, к.2).

Истец (подрядчик) был привлечен для выполнения только части работ на объекте, которыми строительство не заканчивается, поэтому выполнение им своих обязательств по договору не влечет ввод объекта в эксплуатацию. Спорные условия (ввод объекта в эксплуатацию/не зависят от действий сторон договора (Истца или Ответчика), а поставлены в зависимость от действий третьих лиц (Застройщика ООО «ОДПС Сколково» и государственно органа Мосгосстройнадзор).

Условие договора, определяющее в нарушение ст. 190 ГК РФ срок возникновения у заказчика обязанности перечислить подрядчику гарантийное удержание с указанием на событие, наступление которого не является неизбежным и наступление которого зависит от третьих лиц, нельзя считать согласованным.

Утверждение Ответчика о том, что документы, предусмотренные разделом 7 Договора Подрядчиком не передавались и приемка работ не производилась, не соответствуют фактическим обстоятельствам и противоречит условиям Договора.

Согласно п. 7.1.1. Договора для приемки строительных работ Подрядчик направляет исполнительную документацию согласованную Заказчиком и Генеральным подрядчиком вместе с Актом о приемке выполненных работ (формы КС-2). Заказчик в течение 15 рабочих дней проверяет представленные документы, на предмет их соответствия фактически выполненным работам, и направляет Подрядчику либо подписанные Акты, либо, в случае наличия недостатков, мотивированный отказ от приемки выполненных работ с перечнем подлежащих устранению замечаний и сроков их устранения (п. 7.1.5. Договора). В соответствии с п. 7.2.3.3. Договора без передачи исполнительной документации работы не оплачиваются.

Результат работ по Договору был передан Заказчику одномоментно в полном объеме в соответствии со Сводной сметой и локальными сметными расчетами №1-6 (Приложение №1 к Договору). Акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) подписаны Ответчиком без замечаний, и на них проставлены отметки за подписью представителей АО «АРМО-ГРУПП» ФИО2 и ФИО3 о том, что объемы подтверждены.

Согласно Актов (ф. №КС-2) выполненные работы были предъявлены Заказчику 28.04.2017г., т.е. более 3 (трех) лет назад. Каких либо претензий Ответчиком за указанный период не предъявлялось.

Истец также указал, что не смотря на заявление АО «АРМО-ГРУПП» о том, что работы им не принимались, указанные работы были оплачены (за исключением суммы задолженности) и никаких требований о предъявлении работ к сдаче или о возврате оплаченных денежных средств Ответчиком за прошедший 3-х летний срок не заявлялось. Таким образом своим поведением (действиями) АО «АРМО-ГРУПП» подтверждает отсутствие каких-либо претензий к выполненным Истцом работам и их потребительскую ценность для Заказчика.

Ответчик возражает против взыскания 213.625,85 рублей, которые считает своим вознаграждением за оказание услуг по содержанию строительной площадки и несение административно-хозяйственных расходов.

По условиями Договора стороны определили, что Заказчик принимает на себя обязательства оказывать услуги, предусмотренные п. 9.1 и п. 9.7 Договора, а также согласовали размер вознаграждения Заказчика за оказание этих услуг.

При этом в п. 9.4. Договора стороны также определили, что Подрядчик производит оплату услуг по факту их оказания на основании подписанного сторонами акта о приемке услуг, который Заказчик должен направить Подрядчику (п. 9.5. и п. 9.6. Договора).

В силу ст. 779 и ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, кроме согласования перечня и стоимости услуг, исполнитель должен фактически оказать эти услуги. Удержание денежных средств в счет оплаты вознаграждения не является подтверждением оказания услуг. Акт оказания услуг, предусмотренный Договором, АО «АРМО-ГРУПП» в адрес ООО «Объединенные решения» не направляло, и доказательств факта оказания вышеуказанных услуг Ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Работы выполнена и сдана заказчику, ее результат им принят и используется, что свидетельствует о потребительской ценности этих работ. 

Таким образом, задолженность подлежит взысканию в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возражая также по существу заявленных требований, ответчик заявил о ненадлежащем расчете истцом суммы неустойки и ходатайство о снижении неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство исходит из того, что основанием наступления договорной ответственности служит нарушение договора, то есть соглашения самих сторон.

Между тем, оснований для снижения неустойки судом не установлено.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена, поскольку в силу п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате задолженности.

Суд не нашел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом длительности просрочки и ее наличия. 

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом, ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга и пени, поскольку Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не представлены суду доказательства полной и своевременной оплаты выполненных работ, в связи с чем, иск признан судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «АРМО ГРУПП» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Объединенные решения» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность согласно договору от 10.01.2017 г. № А.087.17-3736 в размере 477.361 (четыреста семьдесят семь тысяч триста шестьдесят один) руб. 47 коп., неустойку за период с 28.07.2017 по 07.07.2020 г. в размере 527.471 (пятьсот двадцать семь тысяч четыреста семьдесят один) руб. 24 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 23.051 (двадцать три тысячи пятьдесят один) руб. 

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия. 

Судья:  А.С.Чадов