ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-626/2019

16 декабря 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2022 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-13209/2022) общества с ограниченной ответственностью «Синай» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.09.2019 об отказе в изменении способа и порядка исполнения судебного акта, приостановлении исполнительного производства по делу № А75-626/2019 (судья Неугодников И.С.), по иску Администрации города Пыть-Ях (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Синай» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об устранении устранить строительные недостатки,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Челябстройкомплект», общества с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания», 

при участии в судебном заседании представителя:

от общества с ограниченной ответственностью «Синай» - ФИО2 по доверенности от 11.01.2022,

установил:

Администрация города Пыть-Ях исполнительно–распорядительный орган муниципального образования (далее – Администрация города, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Синай» (далее – ООО «Синай», ответчик) с требованием обязать ответчика безвозмездно устранить выявленные дефекты и повреждения недвижимости по муниципальному контракту от 20.12.2016 № 0187300019416000318-0269542-01 «на приобретение жилого помещения. лот 13» в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, а именно: 

1) привести жилое помещение (квартиру) № 72, расположенное по адресу: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Пыть-Ях, мкр. № 6 «Пионерный», ул. Магистральная, д. 51, в соответствие с техническими и санитарными требованиями, а именно: устранить нарушения: теплоизоляции деформационных швов дома; теплоизоляции и герметизации вентиляции дома; промерзание оконных, дверных блоков, откосов, промерзание примыкания (стена, перекрытие) и углов; герметизации стеклопакетов окон и балконной двери; 

2) устранить выявленные дефекты и повреждения в жилом помещении (квартире) № 72, расположенном по адресу: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> «Пионерный», ул. Магистральная, д. 51, а именно: во всех помещениях в местах примыкания потолка и стен произвести работы по замене штукатурного и окрасочного слоя, включая предварительные работы по обработке стен и потолка противогрибковым составом, произвести замену и оклейку обоев, восстановить чистовую отделку; в ванной комнате и в помещении санузла – произвести работы по замене штукатурного и окрасочного слоя, включая предварительные работы по обработке стен и потолка противогрибковым составом, восстановить чистовую отделку; в помещении санузла – заменить неисправный смеситель холодного водоснабжения; во всех помещениях произвести работы по замене ламинированного покрытия пола, восстановить чистовую отделку.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Челябстройкомлект» (далее – ООО «ЧСК»), общество с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания» (далее – ООО «ССК»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.04.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019, исковые требования удовлетворены. На ООО «Синай» возложена обязанность  в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет устранить следующие недостатки:

1) привести жилое помещение (квартиру) № 72, расположенное по адресу: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Пыть-Ях, мкр. № 6 «Пионерный», ул. Магистральная, д. 51, в соответствие с техническими и санитарными требованиями, а именно: устранить нарушения: теплоизоляции деформационных швов дома; теплоизоляции и герметизации вентиляции дома; устранить промерзание оконных, дверных блоков, откосов, промерзание примыкания (стена, перекрытие) и углов; произвести герметизацию стеклопакетов окон и балконной двери. 

2) устранить выявленные дефекты и повреждения в жилом помещении (квартире) № 72, расположенном по адресу: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> «Пионерный», ул. Магистральная, д. 51, а именно: во всех помещениях в местах примыкания потолка и стен произвести работы по замене штукатурного и окрасочного слоя, включая предварительные работы по обработке стен и потолка противогрибковым составом, произвести замену и оклейку обоев, восстановить чистовую отделку; в ванной комнате и в помещении санузла – произвести работы по замене штукатурного и окрасочного слоя, включая предварительные работы по обработке стен и потолка противогрибковым составом, восстановить чистовую отделку; в помещении санузла – заменить неисправный смеситель холодного водоснабжения; во всех помещениях произвести работы по замене ламинированного покрытия пола, восстановить чистовую отделку.

С целью исполнения вынесенного решения в части устранения строительных недостатков арбитражным судом 26.08.2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 034827700 (т. 2 л.д. 97).

17.08.2022 ООО «Синай» обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда на обязание должника перечислить взыскателю 347 790 руб., мотивированное тем, что на данный момент в связи со сложившейся ситуацией на рынке строительства вынуждено прекратить деятельность в сфере строительства (не располагает техническими и людскими ресурсами); найти подрядчика для выполнения работ не получилось.

В этом же заявлении ответчик просил приостановить исполнительное производство № 90170/21/86014-ИП до разрешения вопроса об изменении порядка и способа исполнения решения.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.09.2019 в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.04.2019 по делу № А75-626/2019, приостановлении исполнительного производства, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы: судом нарушен срок рассмотрения заявления о приостановлении исполнительного производства; неисполнение решения суда в течение длительного периода времени обусловлено рядом объективных причин, не зависящих от ООО «Синай»; суд проигнорировал информацию, документы, доводы ответчика, уклонился от всестороннего рассмотрения заявления; судом проигнорирован довод ответчика относительно повторного требования Администрации о замене неисправного смесителя холодного водоснабжения, факт замены которого установлен в акте сдачи-приёмки выполненных работ по гарантийным обязательствам от 15.08.2019.

В подтверждение доводов жалобы 08.12.2022 ООО «Синай» представило в материалы дела новое доказательство - информацию (сведения) по поиску подрядчика на выполнение работ по ремонту квартиры.

Суд апелляционной инстанции расценил новое доказательство, представленное ответчиком, в качестве ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции признает его не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку ООО «Синай» не представлено доказательств, свидетельствующих  о невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции, то у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для приобщения новых доказательств к материалам дела на стадии апелляционного производства.

Кроме того, часть 3 статьи 65 АПК РФ предусматривает обязанность сторон заблаговременно раскрыть доказательства, то есть своевременно ознакомить иных лиц, участвующих в деле, с представляемыми в подтверждение требований или возражений доказательствами.

В нарушение указанного требования представленная ответчиком информация не направлена в адрес иных лиц, участвующих деле.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Также представитель настаивал на обязательном участии в судебном заседании пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство, возбужденное в отношении ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика относительно признания обязательной явки в судебное заседание пристава-исполнителя, поскольку указанное лицо надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения вопроса об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, приостановлении исполнительного производства, апелляционной жалобы, тем самым приставу-исполнителю обеспечена возможность участия в судебном заседании, которая им не реализована. 

Необходимость обязательного участия пристава-исполнителя в судебном заседании, учитывая пределы рассматриваемого вопроса, а также подлежащие установлению обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 226-О-О, поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, АПК РФ в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

По смыслу закона у суда имеется право принять соответствующее решение в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неустранимых обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа, выданного в целях принудительного исполнения решения суда по настоящему делу, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Пыть-Яху возбуждено исполнительное производство № 90170/21/86014-ИП, которое до настоящего времени не окончено.

В соответствии с решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.04.2019 по делу № А75-626/2019 предметом исполнения обязательства должника является приведение жилого помещения (квартиры) № 72, расположенной по адресу: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Пыть-Ях,  мкр. № 6 «Пионерный», ул. Магистральная, д. 51, в соответствие с техническими  и санитарными требованиями, устранение выявленных дефектов и повреждений.

ООО «Синай», ссылаясь на проведение структурно-организационных мероприятий, в результате которых перестало располагать ресурсами (людскими и техническими) для выполнения ремонтно-строительных работ, заявило об утрате возможности своими силами исполнить судебный акт, указывая на безрезультатный поиск подрядчика, который бы согласился выполнить соответствующие работы, просит

изменить способ и порядка исполнения решения суда, заменив реальное выполнение ответчиком/должником ремонтно-строительных работ на проведение денежной выплаты.

Апелляционный суд отмечает, что изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

В рассматриваемом случае в нарушение требований статьи 65 АПК РФ надлежащих и достаточных доказательств утраты возможности исполнения решения суда, должник в материалы дела не представил. 

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, в настоящее время ООО «Синай» является действующим юридическим лицом, основным видом хозяйственной деятельности которого остается

«деятельность в области архитектуры, связанная с созданием архитектурного объекта», что соответствует возложенной на ответчика обязанности устранения недостатков жилого помещения. 

Довод ответчика об изменении организационной структуры, проведения мероприятий по поиску подрядчиков является голословным, не подтвержденным доказательствами.

Более того, само по себе отсутствие производственной деятельности ответчика не означает невозможность устранения недостатков путем заключения договора подряда с иным лицом для устранения таких недостатков.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности осуществления указанных действий в течение столь длительного времени с момента вступления решения в законную силу, а также невозможности выполнения работ иными привлеченными ответчиком подрядчиками, материалы дела не содержат.

Из приложенных к заявлению документов усматривается лишь ведение переписки между сторонами и разработка проекта и сметы, но не поиск подрядных организаций.

Вопреки доводам подателя жалобы, акт сдачи-приёмки выполненных работ по гарантийным обязательствам от 15.08.2019 не является безусловным доказательством, подтверждающим надлежащее выполнение ремонтных работ, поскольку из содержания указанного акта прямо следует, что он подписан Администрацией с замечаниями - невозможно проверить качество устранения недостатков.

Факт последующего обращения истца в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта, напротив, свидетельствует о том, что возложенная на ответчика обязанность устранения недостатков жилого помещения не исполнена.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что удовлетворение заявления ответчика об изменении способа и порядка исполнения решения суда по делу № 75-626/2019 с реального выполнение должником ремонтно-строительных работ на проведение денежной выплаты не приведет к восстановлению нарушенных прав истца.

Довод жалобы о нарушении судом срока рассмотрения заявления о приостановлении исполнительного производства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе нарушение срока рассмотрения дела/заявления не является основанием для отмены судебного акта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2017 № 305-ЭС16-20003).

Соблюдение процессуальных сроков судом не является самостоятельной целью судопроизводства в арбитражных судах и направлено на обеспечение стабильности и определенности, как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях, в рамках выполнения задачи по осуществлению справедливого публичного судебного разбирательства в разумный срок независимым и беспристрастным судом (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.09.2022 по делу № А75-626/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. 

 

Судья

Д.Г. Рожков