АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-10288/2021

27 июня 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 27.06.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

при участии представителя от ответчика:

ФИО1 (доверенность от 19.10.2021)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

открытого акционерного общества «РУМО»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2021  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022

по делу № А43-10288/2021

по иску Территориального управления Федерального агентства 

по управлению государственным имуществом в Нижегородской области

(ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

к открытому акционерному обществу «РУМО» 

(ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области,

 

и   у с т а н о в и л : 

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее – Теруправление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «РУМО» (далее – Общество) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на автопроезды с кадастровыми номерами 52:18:0050294:1540, 52:18:0050294:1541, 52:18:0050294:1542, 52:18:0050294:1543, 52:18:0050294:1544, 52:18:0050294:1545, 52:18:0050294:1546, 52:18:0050294:1547, 52:18:0050294:1548, 52:18:0050294:1549, 52:18:0050294:1550, 52:18:0050294:1551, 52:18:0050294:1552 и 52:18:0050294:1553, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 5218:0050294:1277, 5218:0050294:1309 и 5218:0050294:1310, об исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости и снятии последних с государственного кадастрового учета. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее – Управление). 

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 17.12.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022, частично удовлетворил заявленные требования, признав отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика на сооружения:

–дорожно-мостовое хозяйство, сооружение автопроезд 12 от ЦИС до цеха 9 перед поликлиникой, с кадастровым номером 52:18:0050294:1540;

– дорожно-мостовое хозяйство, сооружение автопроезд 5 от экспедиции ГМК вдоль склада, с кадастровым номером 52:18:0050294:1541; 

– дорожно-мостовое хозяйство, сооружение автопроезд 2 от поликлиники до ИВЦ, с кадастровым номером 52:18:0050294:1542; 

– дорожно-мостовое хозяйство, сооружение автопроезд 4 от модельного цеха до ГРП, с кадастровым номером 52:18:0050294:1543; 

– дорожно-мостовое хозяйство, сооружение автопроезд 13 от строительного цеха до цеха 12, с кадастровым номером 52:18:0050294:1544; 

– дорожно-мостовое хозяйство, сооружение автопроезд 19 между цехом № 1 и ГКМ, с кадастровым номером 52:18:0050294:1545; 

– дорожно-мостовое хозяйство, сооружение автопроезд 15 между столовой и котельной № 1, с кадастровым номером 52:18:0050294:1546; 

– дорожно-мостовое хозяйство, сооружение автопроезд 16 у баков на нефтекачке, с кадастровым номером 52:18:0050294:1547; 

– дорожно-мостовое хозяйство, сооружение автопроезд 10 на протяжении здания ИВЦ, с кадастровым номером 52:18:0050294:1548; 

– дорожно-мостовое хозяйство, сооружение автодороги в районе корпуса газомотокомпр, с кадастровым номером 52:18:0050294:1549; 

– дорожно-мостовое хозяйство, сооружение автопроезд 11 между ТЭЦ и котельной 1, с кадастровым номером 52:18:0050294:1550; 

– дорожно-мостовое хозяйство, сооружение автопроезд 17 к цеху, с кадастровым номером 52:18:0050294:1551; 

– дорожно-мостовое хозяйство, сооружение автопроезд 7 на протяжении скл. 2-3-5 и кузн., с кадастровым номером 52:18:0050294:1552; 

–дорожно-мостовое хозяйство, сооружение автопроезд 6 от литейного цеха до главной проходной, с кадастровым номером 52:18:0050294:1553. 

Отказал в удовлетворении остальной части требований.

Не согласившись с названными судебными актами в удовлетворенной части, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросила отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на признании спорных объектов в качестве самостоятельных оборотных средств в 1992 году; спорное имущество создано как объекты недвижимости в установленном порядке, перешли в собственность Общества в результате приватизации, на них составлен технический паспорт и проведен кадастровый учет; суд необоснованно отказал в назначении экспертизы; разрешенный вид земельных участков предусматривает их использование под автомобильные дороги и разворотные площадки, в рассматриваемом случае автопроездов, что было проверено и установлено регистрирующим органом при постановке на кадастровый учет объектов недвижимости и госрегистрации права на них.  Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить обжалованные решение и постановление.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалованной части, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, а также заслушав представителя заявителя, явившегося в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего. 

Как усматривается из материалов дела и установили суды, земельный участок общей площадью 486 510 квадратных метров, с кадастровым номером 52:18:0529400:8, местоположение: Нижний Новгород, ул. Адмирала ФИО2, д. 13, был передан администрацией города Нижнего Новгорода в пользование АООТ «РУМО» по договору аренды земельного участка от 08.09.1997 № 990. 

05.09.2006 было зарегистрировано право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 52:18:0529400:8 (запись                                                 № 52-52-01/457/2006-416). 

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Росимущество является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом. Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы. 

Теруправление осуществляет свою деятельность на основании Положения о Теруправлении, утвержденным приказом Росимущества от 27.02.2009 № 49, в соответствии которым Теруправление осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Нижегородской области, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом.

На основании распоряжения Теруправления от 30.12.2014 № 549 земельный участок с кадастровым номером 52:18:0529400:8 был разделен на 36 самостоятельных земельных участков. 

Согласно решению Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020, по делу № А43-33015/2019 договор аренды земельного участка от 08.09.1997 № 990 между был расторгнут. 

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.04.2021 дело направлено на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В настоящее время на разделенных земельных участках стоят здания, которые частично находятся в собственности Общества, а в части были отчуждены ответчиком в собственность иных лиц в разные годы. 

На земельных участках с кадастровыми номерами 52:18:0050294:1277, 52:18:0050294:1309 и 52:18:0050294:1310 Общество зарегистрировало право собственности на сооружения автопроезды в виде асфальтового покрытия, как на объекты капитального строительства (14 объектов с кадастровыми номерами 52:18:0050294:1540, 52:18:0050294:1541, 52:18:0050294:1542, 52:18:0050294:1543, 52:18:0050294:1544, 52:18:0050294:1545, 52:18:0050294:1546, 52:18:0050294:1547, 52:18:0050294:1548, 52:18:0050294:1549, 52:18:0050294:1550, 52:18:0050294:1551, 52:18:0050294:1552 и 52:18:0050294:1553). 

Наличие указанных объектов недвижимости (автопроездов) на земельных участках с кадастровыми номерами 52:18:0050294:1277, 52:18:0050294:1309 и 52:18:0050294:1310 подтверждается выписками из ЕГРН. 

Посчитав, что спорные автопроезды не обладают признаками, позволяющими отнести их к недвижимому имуществу, Теруправление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд для защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом, в том числе путем предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим. 

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами. 

В пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. 

Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством. К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект. 

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. 

По смыслу названной нормы прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием. 

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (первый абзац пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (второй абзац пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденном Президиумом 13.04.2016). 

При этом вопрос о принадлежности того или иного сооружения к категории недвижимости решается судом в каждой конкретной ситуации исходя из объективных технических характеристик. 

Для признания имущества недвижимым необходимо подтверждение того, что такой объект гражданских прав создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, утвержденном его Президиумом 10.10.2012). 

Вместе с тем, само по себе наличие разрешения на строительство объекта, проектной документации, акта ввода в эксплуатацию не свидетельствует о том, что спорный объект был создан как объект недвижимости в установленном законом порядке в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. 

Поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку тому, отвечает ли объект признакам объекта недвижимости. 

Следует отметить, что термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества» (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013                  № 1160/13).

В Общероссийском классификаторе основных фондов ОК 013-94, утвержденном постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 26.12.1994 № 359, определено, что площадки и замощения относятся к вспомогательным элементам сооружений (площадка для плотины, мостовое полотно для моста, настил для эстакады, верхнее покрытие автомобильной дороги). 

Критерием отнесения к объектам недвижимости тех объектов, которые представляют собой покрытие земельного участка, является возможность их самостоятельного хозяйственного использования либо при отсутствии такового – вхождение в состав комплекса имущества, для обслуживания которого данные площадки предназначены. При этом возможность самостоятельного использования части земельного участка, содержащего искусственное покрытие, должна обеспечиваться именно за счет создания такого покрытия. 

Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится. 

Покрытие (площадка), улучшающее свойства земельного участка, обычно используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений. При этом твердое покрытие (площадка) имеет вспомогательное, а не основное значение по отношению к остальному недвижимому имуществу, входящему в такой имущественный комплекс.

Из материалов дела следует, что спорные сооружения представляют собой дорожное полотно, материал конструктивных элементов – асфальт, протяженностью от 79 до                 504 метров, год ввода в эксплуатацию 1949 – 1964. Фактически спорные сооружения обеспечивали и обеспечивают до настоящего времени проезд к корпусам бывшего завода Двигатель Революции (в настоящее время Общество).

Проведение в отношении сооружения технического и кадастрового учета также само по себе не может служить основанием для признания объекта недвижимостью, поскольку является следствием, а не причиной распространения на конкретный объект правового режима недвижимого имущества. 

Доказательства возведения спорных проездов как объектов недвижимости и введения их в эксплуатацию в установленном на момент их строительства порядке в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

План приватизации и акт к указанному плану не подтверждают данное обстоятельство и не исключают возможности оспаривать принадлежность объекта капитального строительства к недвижимому имуществу

С учетом установленных по делу обстоятельств и на основе оценки представленной в материалы дела доказательственной базы по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что спорные автопроезды не созданы изначально в установленном порядке как объекты недвижимости и исходя из функционального назначения не могли возникнуть как самостоятельные объекты гражданских прав, а имеют  вспомогательное назначение, улучшая возможность прохода/проезда по земельному участку к иным объектам, пришли к обоснованному выводу о том, что спорное имущество не является недвижимостью, право на которое подлежало бы государственной регистрации по правилам статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о необоснованном отказе в назначении судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда; с учетом достаточности в материалах дела документов, позволяющих сделать вывод о наличии/отсутствии у спорных объектов признаков недвижимого имущества, суд обоснованно не усмотрел оснований для проведения судебной экспертизы.

Поскольку наличие в государственном реестре записи о праве собственности на спорные объекты за Обществом накладывает на собственника земельного участка определенные ограничения, в том числе в виде обременения прав собственника этого участка, что значительно ограничивающим возможность реализации последним имеющихся у него правомочий, удовлетворение требований Теруправление является правомерным.

При таких обстоятельствах суд округа исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с приведенной судами оценкой, данной фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, что не свидетельствует о наличии в состоявшихся решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу № А43-10288/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «РУМО» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 

Судьи

О.Н. Голубева

В.Ю. Павлов