Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

гор. Москва

 

«05» августа 2019 года                                    

Дело № А41-18278/19

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  05 августа 2019 года.     

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Базаевой, 

рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению 

ООО "ПРОФСТРОЙ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к МУП "ККК"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 97687 руб.

при участии в заседании: согласно протоколу  

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ПРОФСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском  к МУП "ККК" о взыскании задолженности по оплате предоставленных услуг в размере 97 687 руб. по договору № 102-18 от 24.11.2018г.

Определением суда от 11.03.2019г. исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства. 

06.05.2019г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку исковое заявление и приложенные к нему документы не были размещены на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, в связи с чем, ответчик был лишен возможности ознакомиться с материалами дела  и представить свою правовую позицию по делу.  

            Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ответчик свою позицию по иску не представил.

   Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

            Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

            Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

            По материалам дела судом установлено, что между ООО «Профстрой» и МУП «Краснозаводская Коммунальная Компания» заключен Договор № 102-18 от 24.11.2018 года на выполнение работ по условиям, которых организация ответчика приняла на себя обязательства по текущему ремонту многоквартирных домах находящихся в управлении МУП «ККК». В свою очередь МУП «ККК» приняло на себя обязательства своевременно и в полном объеме оплатить выполненные работы.

            Истец исполнил свои обязательства по указанному договору в полном объеме, что подтверждено подписанным Сторонами договора актом КС-2 № 70/18 от 29.11.2018 года, в свою очередь ответчик в нарушение условий договора не произвел оплату выполненных работ

            Согласно подписанным актам выполненных работ (оказанных услуг) и проведенной сверке расчетов, ответчик имеет задолженность по оплате выполненных истцом работ в размере 97 687 (девяносто семь тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей 00 копеек.

            Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо, с требованием исполнить свои обязательства в добровольном порядке, однако до настоящего времени Ответчик не предпринял никаких действий для урегулирования данного спора.

Не исполнение ответчиком обязательств по указанному выше договору привело к тому, что у истца образовалась задолженность по уплате обязательных налогов и сборов.

            Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Как следует из ст. 425 ГК РФ, после заключения условия Договора становятся обязательными для его сторон.

            Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ). 

         Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

         На основании статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.    

Согласно статье 68 АПК РФ  обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.   

            Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

            Из пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата выполненных работ заказчику. В соответствии с пунктом 14 указанного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации односторонний акт приемки результатов работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающего его отказ от подписания актов приемки выполненных работ.

            По условиям п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в Акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

            Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

            Документальных доказательств о том, что в период производства работ истцом ответчик направлял истцу свои замечания, не представлено.

            Таким образом, при приемке работы без разногласий, МУП "ККК" обязано произвести подрядчику ООО "ПРОФСТРОЙ" ее оплату.

            Факт выполнения и сдачи работ подтвержден материалами дела, доказательств оплаты работ в полном объеме ответчиком не представлено.

            С учетом результатов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска  возлагаются на ответчика на основании ст.ст.106, 110, 112 АПК РФ. 

            На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

            Взыскать с МУП "ККК"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ПРОФСТРОЙ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в размере 97 687 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 907 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                         Е.А. Морозова