ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-61418/2015

г. Саратов

26 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315774600180304)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 августа 2017 года по делу № А12-61418/2015 (судья А.Н. Мигаль)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФАНТОМ»                           (г. Астрахань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании сделки недействительной в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Империя сумок город Волжский» (404103, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя ООО «Фантом» ФИО3, действующего на основании доверенности от 31.07.2017,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также – суд первой инстанции) от 30.12.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Империя сумок город Волжский».

Определением суда первой инстанции от 19.02.2016 (резолютивная часть оглашена 18.02.2016) в отношении ООО «Империя сумок город Волжский» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.08.2016 ООО «Империя сумок город Волжский» признано несостоятельным (банкротом), с открытием процедуры конкурсное производство сроком на 6 месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО4 Определением от 05.10.2016 конкурсным управляющим ООО «Империя сумок город Волжский» утверждён ФИО5.

06.04.2017 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ООО «ФАНТОМ»  о признании недействительными сделок по перечислению ООО «Империя сумок город Волжский» денежных средств на общую сумму 607 118,40 руб. в период с 14.08.2015 по 16.09.2015 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 и применении последствий недействительности сделки.

30 августа 2017 года Арбитражным судом Волгоградской области признаны недействительными сделки по перечислению ООО «Империя сумок город Волжский» денежных средств в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315774600180304), с расчетного счета № 

<

***>, открытого в ОАО «Акционерный коммерческий банк «Национальный залоговый банк», на общую сумму 607 118,40 руб., совершенные на основании договора № М-6 от 01.07.15, по платежным поручениям № 405 от 14.08.2015 – 11 575,20 руб., № 403 от 14.08.2015– 65 062,20 руб., № 404 от 14.08.2015 – 65 062,20 руб., №402 от 14.08.2015 – 71 152,20 руб., № 453 от 09.09.2015 – 200 004 руб., № 465 от 16.09.2015 – 194 262,60 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП   315774600180304)   в   пользу   ООО   «Империя   сумок   город  Волжский» 607 118,40 руб. Взысканы с ООО «Империя сумок город Волжский» в пользу ООО «ФАНТОМ» расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

       ИП ФИО2 не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить  по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители ИП ФИО2, ООО «Империя сумок город Волжский» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

  Как установлено материалами дела, определением суда от 30.12.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Империя сумок город Волжский».

 19.02.2016 в отношении ООО «Империя сумок город Волжский» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4

 Информационное сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 05.03.2016.

 Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.08.2016 ООО «Империя сумок город Волжский» признано несостоятельным (банкротом), открыто в отношении него конкурсное производство сроком на 6 месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО4

 Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2016 конкурсным управляющим ООО «Империя сумок город Волжский» утвержден ФИО5, сообщение № 1345693 от 11.10.2016.

  Согласно реестру требований кредиторов ООО «Империя сумок город Волжский», сведений ЕФРСБ, подтвержденных соответствующими судебными актами Арбитражного суда Волгоградской области по данному делу, на данный момент в реестр требований кредиторов включены требования пяти кредиторов на общую сумму 7 393 392,19 руб., в том числе право требования ООО "ФАНТОМ" на сумму 3 029 307,08 руб., что составляет 40,97% от общего числа требований кредиторов.

  Согласно выписке ОАО АКБ «НЗбанк» по расчетному счету№ 40702-810-1-000000010-57, в период с 14.08.2015 по 16.09.2015 ООО «Империя сумок город Волжский» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 перечислило денежные средства, на общую сумму 607 118,40 руб. Сделки совершены во исполнение обязательств по договору № М-6 от 01.07.15 за кожгалантерейные изделия. Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком.

  Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности сделки по специальному основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 и пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

 Апелляционный суд с позицией суда первой инстанции согласен.

 В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)». Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также к действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

 В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) разъяснено, что исходя из положений пункта 3 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

 Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

  В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

  Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 постановления Пленума № 63).

  Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника подлежащим удовлетворению, как попадающие под регулирование пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

 Как следует из материалов дела, дело о банкротстве должника было возбуждено определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.12.2015, тогда как оспариваемые сделки совершены 14.08.2015 и 16.09.2015. Соответственно, оспариваемые сделки подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 3 ст.61.3 Закона о банкротстве.

 Оспариваемые сделки совершены в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, которая на момент совершения сделок являлась заинтересованным лицом по отношению к Должнику по признакам абзаца третьего пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве (обстоятельство, предусмотренное абзацем вторым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

  В период совершения оспариваемых сделок ФИО2 являлась супругой ФИО6, владеющего долей 25% уставного капитала должника.

  Гражданин ФИО6 (ИНН 

<

***>) в период совершения оспариваемых сделок и по настоящее время является участником Должника, владея долей в размере 25 процентов уставного капитала.

 Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что оспариваемыми сделками ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве), апелляционный суд приходит к выводу о недействительности спорных перечислений денежных средств на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, и применении последствий их недействительности в виде двусторонней реституции, исходя из положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, и п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63.

  Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

  Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

  руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 августа 2017 года по делу № А12-61418/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                               О.В. Грабко

 

                                                                                                          И.А. Макаров